REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-248/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, OIB:85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9, sudski predmet: Ovrv- 15151/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1889/2024. od 27. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o. -Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb iznos od 53,73 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 01. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i zakonske zatezne kamate obračunate do 30. rujna 2024. u iznosu od 2,15 EUR, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić, iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9, sudski predmet: Ovrv-15151/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1889/2024. od 27. prosinca 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2024. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 156,64 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2026. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9, dana 14. studenog 2024. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 53,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2024. do isplate, obračunatih zakonskih zateznih kamata do 30. rujna 2024. u iznosu od 2,15 eura, te naknadu nastalih troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 27. prosinca 2024. pa do isplate.

2. Dana 27. prosinca 2024. javni bilježnik Sanja Ledić je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-15151/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1889/2024.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-248/2025 od 14. srpnja 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od dana 28. siječnja 2025. osporava osnovu i visinu potraživanja u cijelosti. Pored istaknutog prigovora pasivne legitimacije, prigovara sadržaju izvatka iz poslovnih knjiga navodeći da nije jasno temeljem čega je isti određen i osnovom čega je tužitelj odredio utužene iznose te kako nikada nije primio nikakvu obavijest o dugovanju s bilo koje osnove. Navodi kako nema nikakva dugovanja prema tužitelju te ističe prigovor zastare.

5. Vrijednost predmeta ovog spora je 55,88 eura pa se radi o sporu male vrijednosti koji sukladno članku 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) je pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-248/2025-2 od 14. srpnja 2025. Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

6. Tužitelj podneskom od 29. srpnja 2025. navodi da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. 23904, a iz kojeg je izvatka razvidno kako je tuženik, s osnove isporučene usluge sakupljanja komunalnog otpada, u obvezi prema tužitelju iznosom od 53,73 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u iznosu od 2,15 EUR, obračunatim do 30. rujna 2024. Nadalje, tužitelj navodi kako osnovanost svog potraživanja dokazuje i prijepisom računa, iz kojeg je razvidna specifikacija dugovanja tuženika. Na računu su iskazani troškovi nastali korištenjem usluge sakupljanja komunalnog otpada, a koji troškovi sačinjavaju utuženo potraživanje. Nadalje, a opreza radi, tužitelj u bitnome ističe kako je Općim uvjetima ugovora s korisnicima propisano da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika te je ujedno obavezan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako tuženik tužitelju duguje upravo utuženi iznos.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to: Izvod iz poslovnih knjiga broj 23904 od 30.09.2024. (stranica 13 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (str. 33-52 spisa), Matične evidencije-Bilješke (str. 53 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (str. 54-55 spisa), Matične evidencije-Opći podaci o objektu ( stranica 56 spisa), Matične evidencije-Podaci o naknadama ( stranica 57 spisa), presliku utuženih računa (str. 58-93 spisa), raspored odvoza komunalnog otpada (stranica 94 spisa).

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

9. Potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka odnosi se na neplaćenu naknada za pruženu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, na adresi stambenog objekta u [adresa] po računima koji dospijevaju mjesečno i to u vremenskom razdoblju od 15. studenog 2023. do 15. srpnja 2024.

10. Među strankama u ovom postupku sporna je osnova, visina tužbenog zahtjeva, pasivna legitimacija te da li je potraživanje tužitelja u zastari.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud je utvrdio da je on neosnovan. Naime, odredbom članka 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18 i 156/22 , dalje: ZOO) propisano je da potraživanje naknade za održavanje čistoće zastarijeva za jednu godinu, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Uvidom u vjerodostojnu ispravu ( str. 13 spisa) utvrđeno je da je najstariji račun dospio na naplatu 15. studenog 2023., a ovršni prijedlog predan je javnom bilježniku 14. studenog 2024. odnosno prije isteka godine dana od dospijeća najstarijeg utuženog računa pa je utvrđeno da za utužene račune, nije nastupila zastara potraživanja.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 30. rujna 2024. (str. 13 spisa) i pripadajuće prijepise računa sa specifikacijama, te matične evidencije tužitelja sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik pod sistemskim brojem: 1908955330086, šifra objekta: 00609358 za pruženu uslugu sakupljanja komunalnog otpada (čistoća) za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje dospijeća od 15. studenog 2023. do 15. srpnja 2024. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i prijepise utuženih računa, sud je u svrhu dokaz prihvatio u cijelosti obzirom da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. Ia, a uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti.

Nadalje, uvidom u isti temeljem kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu sud je utvrdio kako su na istom navedeni vjerovnik i ovršenik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a iznosi navedeni na istom i datumi dospijeća podudaraju se sa iznosima i datumima naznačenim na dostavljenim računima. Također, valja napomenuti kako na ispostavljene račune, a sukladno ranije navedenim Uvjetima poslovanja kao i uputi navedenoj na svakom računu, nije stavljen nikakav prigovor niti reklamacija u pogledu bilo kojeg podatka, izračuna ili cijene usluge, slijedom čega su svi računi ispostavljeni uredno i u skladu s predmetnim Uvjetima te je usluga uredno izvršavana.

13. Nadalje, iz Matičnih evidencija tužitelja također je utvrđeno da upravo tuženik u istima zaveden kao obveznik plaćanja naknade javne usluge sakupljanja komunalnog otpada od 20. listopada 1998. do danas, te je prigovor promašene pasivne legitimacije ocijenjen kao neosnovan.

14. Prema čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21 – dalje: ZOGO) zakonska je obveza vlasnika nekretnine ili posebnog dijela nekretnine odnosno korisnika nekretnine ili posebnog dijela nekretnine kad je njen vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge plaćati naknadu za komunalnu uslugu prikupljanja i odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je stoga kao pružatelj komunalne usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada ovlašten od tuženika kao vlasnika nekretnine na adresi [adresa] naplatiti naknadu za tu izvršenu uslugu. Iz dostavljene evidencije izvršenog otpada razvidno je da je tužitelj predmetnu uslugu vršio, dok je iz knjigovodstvenog stanja obveznika razvidno da tuženik istu nije platio.

15. Visinu naknade koju je tuženik dužan podmiriti tužitelju sud je utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (str. 13) i utužene račune (str. 58-93) pa je tako utvrđeno da glavnica tužiteljeve tražbine iznosi 53,73 eura, a tužitelj na taj iznos ima pravo potraživati zakonske zatezne kamate od dospijeća pojedinog računa do isplate u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) što tužitelj potražuje tako da na iznos glavnice potražuje zakonske zatezne kamate od 1. listopada 2024. do isplate, a za prethodno razdoblje od dospijeća pojedinog računa do 30. rujna 2024. potražuje te kamate obračunate u iznosu od 2,15 eura.

16. Prigovor tuženika da nikad nije zaprimio nikakvu obavijesti o dugovanju s bilo koje osnove, sud je cijenio neosnovanim, obzirom da ne postoji zakonska obveza tužitelja slati obavijesti dužnicima prije podnošenja prijedloga za ovrhu.

17. S obzirom na navedeno sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi rješenje o ovrsi izdano od strane javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, Zagrebačka cesta 9, sudski predmet: Ovrv-15151/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1889/2024. od 27. prosinca 2024. kao u izreci presude pod točkom I.

18. Naime, kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15), a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), a od 1. siječnja 2023. nadalje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/2022).

19. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

20. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade odmjerene po Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 50 bod, budući da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 125,00 eura.

Tužitelju je priznat zatraženi trošak predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR i ostatak naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Pored navedenih troškova sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) priznata u iznosu od 6,64 eura, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude.

Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 156,64 EUR.

21. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 4. ožujka 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za suprotnu stranu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu(č. 467. a ZPP-a)

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku