REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-957/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d. d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica u Osijeku, protiv tuženika DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od 11.748,62 eura (jedanaest tisuća sedam stotina četrdeset osam eura šezdeset dva centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku
- na iznos od 10.859,38 eura (deset tisuća osam stotina pedeset devet eura trideset osam centi) od 30. prosinca 2020. godine do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 212610820001,
- na iznos od 603,89 eura (šest stotina tri eura osamdeset devet centi) od 27. siječnja 2021. godine do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , a sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 212610820001,
- na iznos od 285,35 eura (dvije stotine osamdeset pet eura trideset pet centi) od 23. veljače 2021. godine do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena , a sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 212610820001.
II. Nalaže se tuženiku DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, troškove parničnog postupka u iznosu 331,87 eura (tri stotine trideset jedan euro osamdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, odnosno od 4. ožujka 2026. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 212610820001, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog odnosno za iznos od 82,71 eura zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate regresne tražbine u ukupnom iznosu od 11.748,62 eura. U tužbi u bitnome navodi da se dana 31. listopada 2020., oko 20:00 sati, u Slavonskom Brodu na kolniku Osječke ulice ispred kbr. 217, dogodila prometna nesreća koju je prouzrokovao tuženik koji je upravljao osobnim vozilom marke „Opel Corsa“ registarske oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tužitelja policom od automobilske odgovornosti broj 8111047033. Do prometne nesreće došlo je na način da je tuženik pri kretanju navedenom ulicom iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada u jednom trenutku prešao na suprotni kolnički trak te je udario u prednji dio osobnog vozila marke „Mercedes S“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala BR zadržavajući smjer kretanja. Tuženik je po nastanku opisanog štetnog događaja kao odgovorna osoba za nastup istoga izgubio prava iz osiguranja od automobilske odgovornosti jer u trenutku nastanka prometne nesreće upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju i to s izmjerenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,62 g/kg te jer je upravljao vozilom u vrijeme kada mu je oduzeta vozačka dozvola.
1.1. Nadalje, da se tužitelju kao osiguratelju obratio oštećenik NR sa prijavom za naknadu štete na vozilu marke „Mercedes S“ registarske oznake [registarska oznaka] te je istome po obrađenom zahtjevu isplaćena naknada štete u iznosu od 10.859,38 eura / 81.820,00 kuna dana 29.12.2020. te oštećenik MR sa prijavom za naknadu neimovinske štete jer je isti zadobio tjelesne ozljede kao putnik u vozilu marke „Mercedes S“ registarske oznake [registarska oznaka] te je istome po obrađenom zahtjevu isplaćena naknada štete u iznosu od 889,24 eura / 6.700,00 kuna dana 26. siječnja 2021. i 22. veljače 2021.
1.2. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika obzirom na odgovornost istoga jer je upravljao vozilom u trenutku nastanka prometne nesreće u alkoholiziranom stanju iznad dopuštene granice kao i u trenutku kada mu je oduzeta vozačka dozvola, a čime je došlo do gubitka prava iz osiguranja temeljem čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti a što se temelji i na čl. 24. st. 1. t. 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
1.3. Dalje navodi da je pozivao tuženika na ispunjenje regresnog duga, ali da je tuženik otklonio svoju odgovornost. S obzirom da tuženik do podnošenja tužbe nije ispunio svoju regresnu obvezu prema tužitelju to tužitelj predlaže sudu donijeti odluku kao u izreci.
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,155/23. i146/25.,dalje: ZPP), sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu u kojemu je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranice 58/82 spisa). Za istaknuti je da je predmetni parnični postupak pokrenut tužbom 2023. godine te da tuženiku sukladno odredbama članka 141. i 142. ZPP nije bilo moguće izvršiti dostavu pismena na adresu navedenu u tužbi i prema podacima o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a ima prijavljeno prebivalište koje se nije mijenjalo od 8. veljače 1988., dok se svaka dostava vraćala sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je dostava izvršena sukladno odredbi članka 143. stavka 2. ZPP.
3. Budući da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora (11.748,62 eura) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1bod=2eura).
4.1. Tužitelj je popisao trošak u iznosu 414,58 eura. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 eura (Tbr. 7 toč. 1 Tarife, 100 bodova) i pripadajući PDV prema Tbr. 46 Tarife od 50,00 eura te trošak sudske pristojbe u iznosu 81,87 eura koliko je tužitelj platio za tužbu, što ukupno iznosi 331,87 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan jer je tužitelj popisao trošak sudske pristojbe u iznosu 164,58 eura ne specificirajući svoj zahtjev u tom dijelu već samo paušalno navodi sudska pristojba, dok je do donošenja odluke u ovoj pravnoj stvar i za njega stvarno nastao trošak sudske pristojbe u iznosu 81,87 eura, a tužitelj u skladu sa odredbom članka 219. ZPP nije dokazao da bi mu nastao trošak sudske pristojbe u većem iznosu od dosuđenog.
5. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 4. ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
O tome obavijest:
1. Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica u Osijeku, e-komunikacija,
2. DR, [adresa], e-pošta.
