Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-10/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283 iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tužene AN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 855/2025 od 20. studenog 2025., 4. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužene AN i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-855/2025 od 20. studenog 2025. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tužene za naknadu troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog punomoćnika tuženika za donošenje dopunske presude.
2. Navedeno rješenje pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu uz naknadu troška sastava žalbe od 78,13 eur.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su navedeni razlozi kojima sud obrazlaže svoju odluku proturječni sadržaju radnji poduzetih u postupku, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na što osnovano tužena sadržajno ukazuje u svojoj žalbi.
5. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže navodeći kako je zahtjev tužene za donošenje dopunske presude neosnovan jer punomoćnik tužene nije dokazao da ima potrebno ovlaštenje za takvo raspolaganje, zbog čega odbija prijedlog kao neosnovan.
6. No, iz sadržaja podneska kojim je tužena postavila zahtjev za naknadu troška, proizlazi kako je tužena postavila zahtjev da se trošak postupka isplati na račun njezina punomoćnika odvjetnice Martine Radić Šunjić, o kojem zahtjevu prvostupanjski sud u presudi zbog odricanja poslovni broj Pr-855/2025 od 17. listopada 2025. nije odlučio, zbog čega je tužena podneskom od 17. studenog 2025. stavila prijedlog za donošenje dopunske odluke temeljem odrede čl. 339. st. 1. ZPP, podredno je izjavila žalbu.
7. No, prvostupanjski sud iako očito uočava da nije odlučio o zahtjevu tužene za isplatom troška na račun punomoćnika u svojoj odluci ne navodi zbog čega ne postupa po odredbi čl. 339. u vezi čl. 347. ZPP, već donosi rješenje kojim u izreci ne odlučuje o osnovanosti tog traženja tužene već pogrešno o zahtjevu za donošenje dopunske presude.
8. Slijednom navedenog, razlozi koje prvostupanjski sud navodi za svoju odluku osim što su nejasni ujedno su i proturječni sadržaju radnji poduzetih u postupku zbog čega se pobijana odluka o trošku ne može ispitati.
9. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje valjalo ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novo rješenje kojim će u izreci rješenja u smislu odredbe čl. 339. u vezi čl. 347. ZPP odlučiti o zahtjevu tužene da se trošak postupka isplati na račun njezina punomoćnika odvjetnice Martine Radić Šunjić te za tu svoju odluku navesti jasne i neproturječne razloge.
11. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu tužene za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka, a temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 4. ožujka 2026.
Sudac
Goran Škugor
