Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Pp-2320/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe "Nova natura" d.o.o. i II-okrivljene CU, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. pod. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljaju na tržište sredstava za zaštitu bilja, povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, Samostalnog izvršitelja u Belom Manastiru, Klasa: 320-02/24-08/1671, Urbroj: 443-02-01-05-24-5 od dana 31. prosinca 2024., nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 4. ožujka 2026., temeljem odredbe čl.182.t.1. u svezi čl.24.a Prekršajnog zakona, dana 4. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba „Nova Natura“ j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 95352435007, društvo obavlja djelatnost - proizvodnja, promet i usluge u poljoprivredi, kao pravna osoba,
II-okrivljena CU, rođena **.**.1974., iz [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktorica I-okrivljene pravne osobe, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi laboratorijskom analizom koju je proveo Nastavni zavod dr. Andrija Štampar (ispitni izvještaj broj 054 03423/24 od 27. studenoga 2024.) u uzorku mrkve Lot - 46-01, bila utvrđena aktivna tvar fluopikolid u količini od 0,016 +/- 0,008 mg/kg (MDK=0,2 mg/kg), koja prema odredbama Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja nema dozvolu, odnosno registrirano odobrenje za primjenu u zaštiti mrkve, čime bi postupili suprotno odredbi čl.55. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta I Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja I ukidanje Direktive Vijeća 79/117/EEZ I 91/414/EEZ (SL L 309, 24.11.2009.) u kojima je navedeno kako se sredstva za zaštitu bilja moraju stručno upotrebljavati, stručna upotreba obuhvaća primjenu načela dobre zaštite bilja u praksi I ispunjavanje uvjeta utvrđenih u skladu s čl.31. navedene Uredbe koji su navedeni na etiketi, što je kažnjivo za I-okrivljenu pravnu osobu po čl. 13. st. 1. pod. 2. I 7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine", br. 80/13, 32/19, 32/20), a za II-okrivljenu kao odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 13. st. 2. cit. Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Belom Manastiru, izdao je prekršajni nalog, Klasa: 320-02/24- 08/1671 , Urbroj: 443-02-01-05-24-5 od dana 31. prosinca 2024. , protiv okrivljenih, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako su okrivljene protiv navedenog prekršajnog naloga pravovremeno izjavile prigovor, predmet je dostavljen ovome sudu na daljnje odlučivanje. Povodom prigovora okrivljenih, prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak. Sud je dana 21. svibnja 2025., pod poslovnim brojem: Pp-138/2025-5, donio oslobađajuću presudu, protiv koje je tužitelj pravodobno podnio žalbu, temeljem koje je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž-7305/2025 od 16. rujna 2025., prihvaćena žalba tužitelja te je ukinuta prvostupanjska presuda broj: Pp-138/2025-5 od 21. svibnja 2025., te je predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak.
2. Ponovljeni postupak vodi se pod poslovnim brojem: Pp-2320/2025. Za dan 4. ožujka 2026., određeno je ročište glavne rasprave, na koju je pristupio predstavnik I-okrivljene pravne osobe – OU, koji je u spis predmeta predao punomoć za zastupanje I-okrivljene pravne osobe u ovom prekršajnom postupku. Nije pristupila II-okrivljena CU, te je prisutni naveo da je dana 2. ožujka 2026. u spis predmeta predana zajednička pisana obrana za I-okrivljenu pravnu osobu i za II-okrivljenu CU. Nije pristupio predstavnik tužitelja za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, a koji svoj nedolazak nije opravdao. Stoga je ročište glavne rasprave održano u odsutnosti uredno pozvane II-okrivljene i predstavnika tužitelja.
3. Na ročištu glavne rasprave OU, kao predstavnik I-okrivljene pravne osobe, iskazao je kako u cijelosti ostaju kod prigovora izjavljenog protiv pobijanog prekršajnog naloga, te u zajedničkoj pisanoj obrani još detaljnije obrazlaže obranu I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene CU. Predložio je da sud predmetno djelo tretira kao beznačajni prekršaj, jer je koncentracija nedozvoljenog pesticida u mrkvi zaista minimalna odnosno manja od dopuštene koncentracije, s time da je mrkva pronađena u trgovačkom centru, tako da postoji mogućnost da je mrkva koju je proizvela ovdje I-okrivljena pravna osoba možda i pomiješana sa mrkvom nekog drugog proizvođača.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitani su prigovor okrivljenih sa prilozima, prekršajni nalog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 12. prosinca 2024. sa priloženom dokumentacijom, rezultati ispitivanja za analitički broj 05403423/24 od 27. studenoga 2024. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar", zajednička pisana obrana I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene CU, te rješenje Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž-7305/2025 od 16. rujna 2025.
5. U pisanoj obrani okrivljeni detaljno navode razloge zbog kojih smatraju da je optužba protiv njih neosnovana, te predlažu da se donese oslobađajuća presuda.
6. Razmatrajući navode optužbe i navode prigovora okrivljenih protiv pobijanog prekršajnog naloga, te pisanu obranu okrivljenih, sud ocjenjuje kako su prigovor i pisana obrana okrivljenih u cijelosti osnovani. Naime, u činjeničnom dijelu optužnog prijedloga, okrivljenima se stavlja na teret da je laboratorijskom analizom koju je proveo Nastavni zavod dr. Andrija Štampar (ispitni izvještaj broj 054 03423/24 od 27. studenoga 2024.) u uzorku mrkve Lot - 46-01, utvrđena aktivna tvar fluopikolid u količini od 0,016 +/- 0,008 mg/kg (MDK=0,2 mg/kg), koja prema odredbama Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja nema dozvolu, odnosno registrirano odobrenje za primjenu u zaštiti mrkve, dok iz rezultata ispitivanja za analitički broj 05403423/24 od 27. studenoga 2024. Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar" (list 26 spisa) proizlazi da je nakon provedene analize koja je započeta dana 15. studenoga 2024. i završena dana 25. studenoga 2024., u rubrici "ocjena sukladnosti" je navedeno kako je analiza na tvar Fluopikolid sukladna, odnosno u rubrici za ocjenu sukladnosti je navedeno "Da". Dakle, na temelju rezultata ispitivanja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar", proizlazi kako je prisutnost navedene tvari Fluopikolid sukladna propisanim standardima.
7. Prema odredbi čl.24.a Prekršajnog zakona, nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju, zbog činjenice da je koncentracija nedozvoljenog pesticida u mrkvi minimalna odnosno manja od dopuštene koncentracije, po ocjeni suda zaista nema prekršaja, jer zapravo i nema ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, te zbog navedenog u konkretnom slučaju ne postoji potreba da počinitelji prekršaja budu kažnjeni.
8. Slijedom navedenog, ocjenjujući da se radi o beznačajnom prekršaju, I- okrivljena pravna osoba „Nova natura“ d.o.o. i II-okrivljena CU, sukladno odredbi čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 24. a citiranog Zakona oslobođene su od optužbe.
9. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Đurđevac, 4. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Danijela Gelo, v.r.
Dario Kuzmić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog Suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi "Nova natura" d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljenoj CU iz [adresa],
3. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područnom uredu Osijek, Službi poljoprivredne inspekcije, Samostalnom izvršitelju u Belom Manastiru, Beli Manastir, Trg slobode 32,
4. Za spis.
