REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4422/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi upisa prestanka obrta po sili zakona u Obrtni registar, 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, [obrt], KLASA: UP/II-311-01/24-01/9, URBROJ: 517-06-4-1-24-2 od 6. lipnja 2023.

II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-311-01/24-01/9, URBROJ: 517-06-4-1-24-2 od 6. lipnja 2024. u točki 1. izreke rješenja poništava se rješenje Zagrebačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i fondove Europske unije KLASA: UP/I-311-02/23-01/127, URBROJ: 238-10-04/3-24-10 od 22. ožujka 2024, dok se u točki 2. izreke rješenje odbija zahtjev tužitelja od 6. listopada 2014. za upis prestanka obrta Proizvodnja građevinske stolarije i ostalih proizvoda od metala „MM“, vlasnik ČT, [adresa], po sili zakona u Obrtni registar s danom 31.12.1996. kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako mu je rješenjem od 1. lipnja 1995. odobren upis obrta pod brojem 1773 u kojem rješenju je postavljen uvjet da prije početka obavljanja djelatnosti zaposli radnika s odgovarajućom stručnom spremom (bravar), s obzirom da na to da je on po struci energetičar strojarske struke i usmjerenja hidropostrojenja. Rješenjem od 5. veljače 2001. godine njegovom obrtu dodijeljen je matični broj i obrtnica po službenoj dužnosti, a u roku od godine dana od dana izdavanja obrtnice nije započeo s obavljanjem djelatnosti. Navodi da bi obrt za djelatnost „proizvodnja metalne građevinske stolarije“ po sili zakona trebao prestao 31. prosinca 1996., a slobodni obrt „proizvodnja nespomenutih proizvoda od metala“ radi neaktiviranja kroz godinu dana od dana izdavanja obrtnice trebao prestati po sili zakona najkasnije 5. veljače 2002. Tuženik je 2014. u Obrtni registar obrtu tužitelju dodao nove djelatnosti, iako je obrt davno prestao. Ističe da od 1. lipnja 1995. do 1. siječnja 2003. nije bio prijavljen na Zavodu za mirovinsko osiguranje, a isto proizlazi i iz rješenja tuženika. Stoga, pozivajući se na odredbe Zakona o obrtu ističe da je uvjetno dopušteni mu obrt prestao postojati još 31. prosinca 1996., odnosno najkasnije 5. veljače 2002.

3. Predlaže da se tužba usvoji i preinači rješenje tuženika te se utvrdi da je obrt Proizvodnja građevinske stolarije i ostalih proizvoda od metala „MM“, vlasnik ČT, [adresa], dopušten tužitelju rješenjem od 1. lipnja 1995., prestao postojati po sili zakona 31. prosinca 1996. odnosno najkasnije 5. veljače 2002. i da se odredi brisanje tog obrta iz Obrtnog registra, podredno da se ukine rješenje i vrati na ponovno postupanje.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. Ističe da je tužitelj 19. veljače 2002. uplatio iznos potreban za izdavanje obrtnice te da je vlastoručno potpisao izjavu kojom, pod moralnom, materijalnom i krivičnom odgovornošću izjavljuje da će prije početka obavljanje gospodarske djelatnosti proizvodnje građevinske stolarije od metala, zaposliti radnika koji ima odgovarajuću stručnu spremu, odnosno stručnu osposobljenost za njeno obavljanje te predlaže tužbu odbiti.

5. U podnesku tužitelja od 13. siječnja 2025. koji je zaprimljen na sudu 16. siječnja 2024., tužitelj ponavlja navode iz tužbe.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

8. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 2217/20-2 od 24. rujna 2020., poništena je odluka ovoga suda poslovni broj: UsI- 1819/18 od 5. veljače 2020. te rješenje tuženika od 5. veljače 2020., kao i prvostupanjsko rješenje od 4. svibnja 2018., u predmetu prestanka obrata tužitelja. Predmet je vraćen na prvostupanjski postupak zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz uputu da nakon što tijelo u ponovnom postupku utvrdi činjenice odlučne za rješavanje o zahtjevu tužitelja za donošenje deklaratornog rješenja o prestanku obrta po sili zakona.

9. Iz podataka spisa proizlazi kako je tužitelj 7. listopada 2014. podnio zahtjev za donošenje rješenja o prestanku obrta po sili zakona s danom 31. prosinca 1996., a koji zahtjev je nadopunjen podneskom poslanim elektroničkim putem 31. kolovoza 2021. Rješenjem Sekreterijata za upravno-pravne i opće poslove, Odjela za privredu i inspekcijske poslove Općine Klanjec, broj 02/4-10-UP/I-949-1986 od 12. prosinca 1986., osnovan je obrt [obrt], „Građevinska bravarija“, Klanječki dol br. 5, Klanjec za obavljanje djelatnosti građevinska bravarija. U navedenom rješenju naznačeno je da tužitelj ima odgovarajuću stručnu spremu za obavljanje predmetne djelatnosti.

10. Odredbom članka 83. Zakona o obrtu (Narodne novine, broj 77/93; dalje: ZO - stupio na snagu 28. kolovoza1993.), propisno je da će fizičke osobe kojima je obavljanje obrta odobreno po prijašnjim propisima, uskladiti poslovanje s odredbama ovog Zakona u roku od jedne godine do dana primjene ovoga Zakona, a ako to ne naprave prestaje obrt po sili zakona.

10.1. Uredbom o izmjenama Zakona o obrtu (Narodne novine, broj 82/96.) propisano je da fizičke osobe kojima je obavljanje obrta odobreno po prijašnjim propisima uskladit će poslovanje s odredbama ovoga Zakona do 31. prosinca 1996. godine, a fizičkim osobama iz stavka 1. ovog članka koje po ovome Zakonu više ne mogu obavljati obrt ili ne usklade poslovanje s odredbama ovog Zakona do 31. prosinca 1996. godine, prestaje obrt po sili zakona što će nadležni županijski ured odnosno Ured Grada Zagreba utvrditi rješenjem.

11. Tužitelj je 23. svibnja 1995. podnio zahtjev za upis promjene sjedišta obrta u Obrtni registar na adresu [adresa], za obavljanje djelatnosti Proizvodnja građevinske stolarije od metala (28.12) i Proizvodnja nespomenutih proizvoda od metala (28.75.2) te u prilogu iste vlastoručno potpisanu izjavu da će dana 1. lipnja 1995. početi s obavljanjem djelatnosti Proizvodnja građevinske stolarije od metala (28.12) i Proizvodnja nespomenutih proizvoda od metala (28.75.2). Istog dana uputio je i vlastoručno potpisanu izjavu Županiji zagrebačkoj, Uredu za gospodarstvo, Ispostavi Samobor, kojom iste obavještava da će 1. lipnja 1995. početi s obavljanjem djelatnosti Proizvodnja građevinske stolarije od metala (28.12) i Proizvodnja nespomenutih proizvoda od metala (28.75.2).

11.1. Rješenjem Županije zagrebačke, Ureda za gospodarstvo, Ispostavi Samobor KLASA: UP/I-311-03/95-01/46, URBROJ: 238-01/1-95/2 od 1. lipnja 1995. u Obrtni registar pod rednim brojem 1773 s danom 1. lipnja 1995. upisana je promjena sjedišta obrta tužitelja za obavljanje djelatnosti Proizvodnja građevinske stolarije od metala (28.12) i Proizvodnja nespomenutih proizvoda od metala (28.75.2) uz naznaku da je prije početka obavljanja djelatnosti dužan zaposliti radnika s odgovarajućom stručnom spremom (bravar). Obzirom na navedeno obrt [obrt], „Građevinska bravarija“, Klanječki dol br. 5, Klanjec, prestao je s radom 31. svibnja 1996., promjenom sjedišta obrta što je utvrđeno rješenjem nadležnog tijela od 12. lipnja 1995.

12. Imajući u vidu cjelokupnu dokumentaciju, prema mišljenju ovoga suda, obrt tužitelja nije prestao po sili zakona 31. prosinca 1996., kako on to pogrešno smatra, jer je tužitelj uskladio poslovanje s odredbama ZO-a odnosno rješenjem od 1. lipnja 1995. u Obrtni registar pod rednim brojem 1773 s danom 1. lipnja 1995. , upisana je promjena sjedišta obrta tužitelja za obavljanje djelatnosti Proizvodnja građevinske stolarije od metala (28.12) i Proizvodnja nespomenutih proizvoda od metala (28.75.2).

13. Nadalje, sukladno obavijesti Županije zagrebačke, Ureda za gospodarstvo, Ispostave Samobor, KLASA: 311-03/95-01/44, URBROJ: 238-01/1-95-2 od 6. lipnja 1995., sva nadležna javnopravna tijela obavještena su o početku obavljanja predmetnog obrta tužitelja s danom 1. lipnja 1995., a koja obavijest je izdana sukladno obavijesti tužitelja koji je 1. lipnja 1995., vlastoručno potpisanu izjavu uputio Županiji zagrebačkoj, Uredu za gospodarstvo, Ispostavi Samobor, kojom iste obavještava da će 1. lipnja 1995. početi s obavljanjem djelatnosti Proizvodnja građevinske stolarije od metala (28.12) i Proizvodnja nespomenutih proizvoda od metala (28.75.2).

13.1. Rješenjem Zagrebačke županije, Službe za gospodarstvo, Ispostave Zaprešić KLASA: UP/I-311-02/01-01/12, URBROJ: 238-01/8-01-1 od 5. veljače 2001. izdana je za predmetni obrt obrtnica sukladno odredbama Pravilnika o obliku sadržaja obrtnice i povlastice za obavljanje obrta (Narodne novine, broj 11/95.), a 19. veljače 2002. tužitelj je uplatio iznos od 500,00 kn za izdavanje obrtnice.

13.2. Tužitelj je potom 9. svibnja 2014. podnio prijavu za upis novih djelatnosti u Obrtni registar označenih razredima 43.11 Uklanjanje građevina, 43.12 Pripremni radovi na gradilištu, 43.9 Ostali završni građevinski radovi – knauf, 43.99 Ostale specijalizirane građevinske djelatnosti, , 81.21 Osnovno čišćenje zgrada, 81.22 Ostale djelatnosti čišćenje zgrada i objekata, 81.29 Ostale djelatnosti čišćenja i 81.30 Usluže djelatnosti uređenja i održavanja krajolika.

13.3. Rješenjem Ureda državne uprave u zagrebačkoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Zaprešić, KLASA: UP/I-311-02/14-01/18, URBROJ: 238-02- 06/3-14-2 od 9. svibnja 2014., udovoljeno je zahtjevu tužitelja za upis novih djelatnosti. 14. Razlozi za prestanak obrta po sili zakona propisani su člankom 38. stavkom 1. ZO-a pa tako je točkom 4. istog stavka propisano da obrt prestaje po sili zakona ako obrtnik ne započne obavljati obrt u roku godine dana od dana izdavanja obrtnice, izuzev obrtnika s okupiranih područja dok traju te okolnosti.

15. Naime, tužitelj je iznio prigovor da u roku od godine dana od dana izdavanja obrtnice, nije započeo s obavljanjem djelatnosti obrta, a koji prigovor tuženik nije pravilno ispitao, jer ničim ne dokazuje da je tužitelj u roku od godine dana od dana izdavanja obrtnice obavljao gospodarsku djelatnost obrta, a ista okolnost ukazuje se bitnom za odluku u ovoj stvari.

16. Prema stanju spisa utvrđeno je da je tužitelj 19. veljače 2002. uplatio 500,00 kuna za obrtnicu te je 9. svibnja 2014. podnio prijavu za upis novih djelatnosti, ali Sudu nije jasno temeljem čega je tuženik utvrdio da su navedene radnje tužitelja dokaz da obrt nije prestao s radom, osobito, jer su navedene radnje tužitelja uslijedile nakon godine dana od dana izdavanja obrtnice, odnosno iza 5. veljače 2002., a tuženik ih opravdava samo činjenicom da se iz poduzetih radnji vidi namjera tužitelja za obavljanje djelatnosti postojećeg obrta. Kako su iste radnje uslijedile nakon 5. veljače 2002., ostaje neriješeno iz čega je tuženik izveo zaključak da je tužitelj i u razdoblju od 5. veljače 2001. do 5. veljače 2002. obavljao djelatnost obrta, obzirom na to da navedeno razdoblje ničim ne obrazlaže. Također, za Sud je nejasno jesu li navedene radnje tužitelja, uplata obrtnice te prijava novih djelatnosti obrta, usmjerene ka predmetnom obrtu tužitelja ili se odnose na osnivanje novog obrta, osobito jer su uslijedile naknadno i to znatno kasnije od dana izdavanja obrtnice od 5. veljače 2001.

16.1. Sud je ovdje imao u vidu i odluku UsI-3115/2021 od 3. listopada 2022., u predmetu utvrđivanja obveze doprinosa s osnove obavljana obrta tužitelja i u kojoj odluci je Sud između ostaloga naveo kako smatra da je tužiteljev obrt prestao po sili zakona 5. veljače 2002.

17. Navodi tuženika o slobodnim i vezanim obrtima za Sud trenutno nisu dostatni kao razlog kojim se ukazuje da djelatnost obrta tužitelja nije prestala osobito jer je djelatnost pod razredom 28.12 Proizvodnja građevinske stolarije od metala Odluke o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti (Narodne novine, broj 6/95.) određena kao vezani obrt koji može obavljati osoba za zanimanjem bravara odnosno kao uvjet se traži ispit o stručnoj osposobljenosti (članak 2. ZO), a iz podataka spisa proizlazi kako je tužitelj po struci energetičar strojarske struke i usmjerenja hidropostrojenja. Osim toga utvrđivanje činjenice jesu li se u tužiteljevom obrtu obavljala vezana i slobodna djelatnost je u nadležnosti inspekcije i nije predmet ovog postupka.

17.1. Ako je obrt tužitelja po sili zakona prestao u roku od godine dana od dana izdavanja obrtnice, odnosno 5. veljače 2002., to su nadležna upravna tijela propustila donijeti deklaratorno rješenje kojim bi se utvrdio prestanak obrta po sili zakona te kojim bi se izvršilo brisanje obrta iz obrtnog registra nakon 5. veljače 2002.

17.2. Nadalje, napominje se tuženiku da se greške u rješenju kao što je u konkretnom slučaju godina donošenja osporenoga rješenja, ispravljaju sukladno odredbi članka 104. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.).

18. U odnosu na navode tužitelja o plaćanju doprinosa za obvezno mirovinsko osiguranje, ovaj sud ističe da prestanak osiguranja nije razlog koji dovodi do prestanka obrta niti dokaz o nepostojanju obrta ili neobavljanju djelatnosti obrta, jer su razlozi za prestanak obrta po sili zakona propisani u članku 38. stavku 1. ZO-a te se isti ne odnose na prijavu ili prestanak obveznog mirovinskog osiguranja.

19. Slijedom navedenoga, Sud za sada ne može otkloniti prigovore na zakonitost tuženikove odluke iznesene u žalbi i tužbi te je stoga u ponovnom postupku potrebno pravilno utvrditi činjenično stanje u odnosu na prestanak obrta tužitelja.

20. Predmetni upravni spor riješen je bez održavanja rasprave (članak 98. stavak 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima - Narodne novine broj: 36/2024; dalje u tekstu: ZUS).

21. Stoga je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao izreci presude.

U Zagrebu, 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. ČT, [adresa]

2. Ministarstvo gospodarstva Republike Hrvatske, [obrt], [adresa]

3. U spis