REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4861/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi popravka konstrukcije obiteljske kuće, 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/22-12/533, URBROJ: 531-11-2-25-2 od 23. listopada 2025.

II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/22-12/533, URBROJ: 531-11-2-25-2 od 23. listopada 2025., obustavljen je postupak pokrenut po zahtjevu pokojnog SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], za popravak konstrukcije obiteljske kuće na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara zk.č.br. 495/9, k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zaprimljen pod Klasom: UP/I-000-06/22-12/533.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je pobijano rješenje tuženika protivno Zakonu o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije. Ističe da nije odustala od zahtjeva niti se iz jednog njezinog postupanja može zaključiti da je odustala od zahtjeva. Navodi da je 23. srpnja 2025., uknjižena kao vlasnica predmetnih nekretnina te da je od tada mogla davati izjave kojima bi se postupak obustavio, a da to nije učinila.

3. Predlaže da se poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. Dodatno naglašava da je uvidom u bazu podataka o rezultatima preliminarnih pregleda zgrada utvrđeno da predmetna obiteljska kuća nema preliminarnih oštećenja. Uvidom u Odgovor integracijskog servisa, provjera prebivališta ili boravišta utvrđeno je da je ĐF imao prijavljeno prebivalište u [adresa] DR 4 od 2017. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u koji je upisana zk.č.br. 495/9, oznake zemljišta: u ogradi, kuća i dvorište u ogradi, ukupne površine 629 m2, utvrđeno je da je u vrijeme podnošenja zahtjeva vlasnik predmetne nekretnine bio ĐF te da je predmetnu nekretninu Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku stekao LF koji je ugovorom o kupoprodaji prodao predmetnu nekretninu tužiteljici. Predlaže tužbu odbiti.

5. U podnesku tužitelja od 9. veljače 2026. koji je zaprimljen na sudu 11. veljače 2026., tužiteljica ponavlja navode iz tužbe te ističe da ju tuženik kao novu vlasnicu predmetne nekretnine nije pozvao da se izjasni o nastavku postupka čime joj je uskraćeno pravo sudjelovanja u postupku.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.

8. Prema podacima spisa proizlazi da je pokojni ĐF podnio 21. travnja 2022., zahtjev za popravak konstrukcije obiteljske kuće na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara zk.č.br. 495/9, k. o. [katastarska općina]. Dana **.**.2023. ĐF je preminuo **.**.2023. Uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je istu iza pokojnog SF rješenjem o nasljeđivanju stekao LF, a koji je potom 26. srpnja 2024. ugovorom o kupoprodaji prodao predmetnu nekretninu tužiteljici. Tužiteljica je 23. srpnja 2025. ponijela prijedlog za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu u odnosu na predmetnu nekretninu te je ista upisana kao isključiva vlasnica.

9. Odredbom članka 39. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP), propisano je ako u tijeku postupka stranka umre ili pravna osoba prestane postojati, postupak se može obustaviti ili nastaviti, ovisno o naravi upravne stvari koja je predmet postupka.

10. Navedeno znači da je odluka o obustavi ili nastavku postupka u ovisnosti od toga da li se radi o upravnoj stvari koja je vezana isključivo na osobu stranke koja je zahtjev podnijela ili o takvoj čije rješenje može imati posljedice i na prava pravnih slijednika umrle stranke. U prvom slučaju postupak se ima obustaviti, a kada se radi o drugom slučaju nadležno tijelo dužno je zatražiti izjavu od pravnih slijednika, o tomu da li zahtijevaju nastavak postupka, nakon čega će, u ovisnosti od date izjave, započeti postupak ili nastaviti ili obustaviti.

11. Nadalje, odredbom članka 46. stavka 3. ZUP-a propisano je da će se rješenje o obustavi postupka donijet po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva.

11.1. Ova odredba primjenjiva je u slučaju kada je postupak pokrenut po zahtjevu stranke i kada postoje pretpostavke da je stranka odustala od svog zahtjeva, odnosno kada se iz postupanja stranke ili drugih okolnosti može zaključiti da je odustala od svog zahtjeva npr. ako je stranka u postupku pasivna, ako neopravdano neizvršava obveze u postupku, ako se ne odaziva na pozive tijela i ako postoje druge okolnosti koje upućuju na nezainteresiranost stranke.

12. U konkretnom slučaju tuženik nije dokazao da je pozvao nasljednika podnositelja zahtjeva LF da nastavi upravni postupak, a potom ni tužiteljicu koja je kao isključiva vlasnica predmetne nekretnine upisana u zemljišne knjige temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim **.**.2024. s LF pa je nejasno temeljem čega je tijelo zaključilo da predmeti upravni postupak treba obustaviti pozivom na naprijed citiranu odredbu članka 46. stavka 3. ZUP-a.

12.1. Naime, sama činjenica smrti podnositelja zahtjeva, kao i nedostavljanje izjave o nastavku postupka, a da prethodno stranka nije pozvana, nije dostatno za zaključak da se postupak pokrenut u ovoj upravnoj stvari može obustaviti. Naime, ocjena je ovog suda da tijelo da bi primijenilo naprijed navedenu odredbu članka 46. stavka 3. ZUP-a i obustavilo upravni postupak, mora iz postupanja stranke nedvojbeno utvrditi da je stranka odustala od zahtjeva, a ne samo pretpostaviti. Stoga je prije same obustave upravnog postupka potrebno stranku pozvati da se izjasni o daljnjem vođenju postupka odnosno održavanju zahtjeva.

13. S obzirom na navedeno osporenim rješenjem uz obrazloženje kakvo je u njemu dano, povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice te Sud za sada nije mogao otkloniti prigovore iznesene u tužbi.

14. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/04., dalje ZUS).

15. Stoga je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao izreci presude.

U Zagrebu, 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS).

DNA:

1. VF, [adresa],

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 20, uz spis tuženika,

3. U spis