REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3729/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZR, kojega zastupa Marija Beber, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: Klasa: 211-07/24-4/80988, Ur. broj: 511-19-45-24-1 od 18. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)

Okrivljenik: ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin Z i S, djevojačko prezime majke O, po zanimanju ing. strojarstva, zaposlen, razveden, otac dvoje punoljetne djece, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. srpnja 2024. godine u 22:00 sati u mjestu ZAGREB, općina ZAGREB-NOVI ZAGREB, na križanju ulica JADRANSKA AVENIJA, JARUŠČICA kao VOZAČ vozila NI marke TOYOTA regístarske oznake ZD759NS upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] prometnom trakom za lijevo zapadne kolničke trake prilaznog kolnika Sveučilišnoj bolnici u izgradnji u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Jadranske avenije i ulice Jaruščica koje je regulirano semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje kada mu prolaz raskrižjem bio dopušten (zeleno svjetlo) te je skretao ulijevo u smjeru istoka na lijevu prometnu traku južnog kolnika Jadranske avenije, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera skreće u desno, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao SR, koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom ulice Jaruščica, lijevom prometnom trakom za desno u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće ušao je u raskrižje kada mu prolaz raskrižjem bio dopušten (zeleno svjetlo) te je skretao udesno u smjeru sjeveroistoka na lijevu prometnu traku južnog kolnika Jadranske avenije i u odnosu na vozača osobnog automobila [registarska oznaka] imao je prednost prolaska u kojoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje na navode iz optužnog akta, okrivljenik je u cijelosti iste porekao, a u odnosu na krivnju se očitovao se da se ne osjeća krivim.

Okrivljenik je Prekršajni nalog zaprimio dana 02.05.2025. godine te sukladno čl. 241, Prekršajnog zakona a u svezi s čl. 236. PZ, u zakonom propisanom roku podnosi prigovor protiv Prekršajnog naloga, pobijajući počinjenje prekršaja u cijelosti pa time pobija prekršajni nalog i u dijelu koji se odnosi na prekršajno pravnu sankciju» odnosno kaznu, kao i u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, a pogotovo u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru. Okrivljenik navodi da je Prekršajnim nalogom dinamika-nastanka-prometne-nesreće pogrešno utvrđena. Točno je da je okrivljenik upravljao dana 25.07.2024. godine teretnim vozilom marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka] te je oko 22:00 sata iz smjera Sveučilišne bolnice i zaustavio se u prometnoj traci za skretanje u lijevo. Isto tako, točno je da je okrivljenik želio izvršiti radnju skretanja u lijevo te je, po uključivanju zelenog svjetla na semaforu ušao u raskrižje kako bi izvršio radnju skretanja u lijevo, odnosno u smjer istoka na traku južnog kolnika Jadranske avenije.

Da bi ušao u raskrižje i uopće mogao skrenuti u Lijevo na južni kolnik Jadranske avenije, okrivljenik je morao proći/presjeći četiri trake sjevernog kolnika Jadranske avenije i Stati kako bi propustio vozila koja dolaze iz smjera ulice Jaruščica i skreću udesno» a što je okrivljenik i učinio.

Dapače, budući da je iz smjera ulice Jaruščica ulijevo na sjeverni kolnik Jadranske avenije skretao tegljač, okrivljenik je svoje vozílo pomaknuo i više ulijevo kako bi omogućio nesmetani manevar skretanja tegljaču. Tek je tada, a kada se uvjerio da iz smjera ulice Jaruščica nema drugih vozila koja bi skretala udesno u smjeru južnog kolnika Jadranske avenije, izvršio je skretanje ulijevo u srednju prometnu traku južnog kolnika Jadranske avenije. Naime, duljina vozila kojim je upravljao okrivljenik (dulje od 5 m) nije mu omogućavala da skrene odmah u lijevu traku niti je to uopće moguće izvesti. Tada je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao SR također bilo u srednjoj prometnoj traci južnog kolnika Jadranske avenije j kretalo se ispred automobila kojim je upravljao okrivljenik, odnosno okrivljenik je propustio sva vozila koja su skretala udesno, uključujući i vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka].

Okrivljenik je neznatno nakon izvršio prestrojavanje u lijevu traku južnog kolnika Jadranske avenije te nastavio put, da bi se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] unijelo u cijelu lijevu stranu njegova vozila, odnosno vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dakle, nije došlo do prometne nesreće koja bi se desila u raskrižju, niti je okrivljenik oduzeo prednost vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], jer bi tada šteta na vozilima bila u potpunosti drugačija, odnosno došlo bi do sudara pod drugačijim kutom udara, odnosno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bi prednjim dijelom svog vozila udarilo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka].

Ovako, a budući da su vozila koja su sudjelovala u nesreći vozila paralelno jedno uz drugo, nedvojbeno je da okrivljenik nije oduzeo prednost vozilima s desne strane, a razlog radi kojeg je došlo do nesreće je manevar vozača vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se doslovno paralelno unio u vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], navodno izbjegavajući kamion koji se kretao po desnoj strani južnog kolnika Jadranske avenije.

Međutim, ništa od navedenog nije evidentirano u zapisniku s lica mjesta, niti uzeto u obzir prilikom donošenja Prekršajnog naloga.

Da dinamika nastanka prometne nesreće nije pravilno utvrđena nedvojbeno proizlazi iz štete koja je nastala na vozilu. Naíme, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala je šteta od udarca lijevim retrovizorom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u stražnja desna (suvozačeva) vrata, pa su ostali tragovi rotacije prednjeg lijevog kotača vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] po duljini aluminijske bočne stepenice na desnoj strani vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i udubljene u desna prednja vrata i blatobran radi udarca prednjim lijevim blatobranom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka].

S obzirom na sve ovdje navedene činjenice, okrivljenik predlaže utvrđivanje odlučnih činjenica provođenjem očevida na licu mjesta uz prisutnost prometnog vještaka te okrivljenik ističe de nije pristupio popravku vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] upravo iz razloga da se dinamika događaja utvrdi na pravilan način. Okrivljenik navodi da nije kriv te da smatra kako se ovaj Prekršajni nalog treba u cijelosti staviti van snage, a okrívljenik osloboditi optužbe.

Ako bi se, iz bilo kojeg razloge utvrdila odgovornost za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kazna određena Prekršajnim nalogom određena je u previsokom iznosu. Naime, okrivljenik nije imao namjeru niti počiniti prekršaj, niti izbjegavati bilo kakvu odgovornost.

Zaključno, čl. 42. Prekršajnog zakona propisano je da se počinitelju prekršaja mote uputi takva vrsta prijekora u vidu opomene kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Nadalje, čl. 32 Prekršajnog zakon propisano je da je svrha kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenoga prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe ne svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, dok je 33 st. 3 istog Zakona propisano da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja fizičku osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 10,00 eura ni većem od 6630,00 eura.

Okrivljenik navodi da se u konkretnom slučaju radi o izdvojenom incidentu, iznimci, a ne ponašanju koje bi se moglo okarakterizirati kao prekršaj s novčanom sankcijom, a pogotovo ne o takvom prekršaju redi kojeg bi se okrivljeniku trebala izreći zaštitna mjera.

Okrivljenik navodi de se u prometu ponaša odgovorno te da svojim radnjama, e niti propuštanjem nije doveo u opasnost niti ljude niti imovinu te nije imao namjeru izbjegavati bilo kakvu odgovornost za eventualni prekršaj. Isto tako, okrivljenik navodi da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla i stalna putovanja, a što bi mu oduzimanjem iste bilo onemogućeno.

S obzirom na sve prethodno navedeno, okrivljenik smatra da nije kriv za počinjenje bilo kakvog prekršaja, pa predlaže nadležnom sudu donijeti presudu kojom ga se oslobađa optužbe, odnosno Prekršajni nalog stavlja van snage u cijelosti. Za slučaj da se iz bilo kojeg razloga utvrdi suprotno, Okrivljenik predlaže nadležnom sudu da mu izrekne opomenu, a zaštitnu mjeru ukine kao nesvrsishodnu, budući da nije postojala namjera za počinjenje bilo kakvog prekršaja, a posljedice istog su bite isključivo imovinske naravi.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan, ispitan je oštećenik SR naloženo je prometno vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku za promet Goranu Husinac, dipl. ing. prometa.

4. Svjedok SR je naveo da je dana 25. srpnja 2024. u 22.00 sata u Zagrebu na križanju ulica Jadranske avenija i Jarušćica upravljao vozilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] u trenutku kada je skretao u desno došlo je do kontakta sa drugim automobilom na način da je došlo do sudara. On smatra da je kriv okrivljenik, a ne on. Mora reći da se radilo o vrlo oštrom zavoju i okrivljenik i on su vozili iz suprotnog smjera, do njega se nalazilo vrlo veliko vozilo koje nije moglo skrenuti unutar crta i on je tada samo produžio u treću traku. Nakon prometne nesreće je i vidio sam da je kod okrivljenika bilo udubljeno ispod kotača, a na njegovom ispod prednjeg fara. Na upit obrane gdje se točno dogodio sudar, svjedok je odgovorio u raskrižju. Na daljnji upit obrane, s obzirom da ste skretali, zašto je skretao u traku u koju ne smijete skretati, odnosno kako ste naveli u treću traku, odgovorio je da nije skrenuo u traku u koju se ne smije skrenuti, a njegova procjena je bila da s obzirom na vrlo veliko vozilo koje se nalazilo do njega treba produžiti u desnu traku.

Obrana je prigovorila iskazu svjedoka u cijelosti budući je nalaz i mišljenje vještaka kontradiktoran nalazu svjedoka.

5. Na ročištu dana 23. veljače 2026. pročitan je nalaz i mišljenje vještaka u kojem se navodi da oštećenja na vozilima ne odgovaraju načinu odigravanja štetnog događaja utvrđenom od strane policije. Prema stanju spisa proizlazi da okrivljenik nije udario drugog sudionika nego da je vozilo drugog sudionika okrznulo vozilo okrivljenog u trenutku kada su vozila već bila paralelna te izašla iz raskrižja.

Okrivljenik nije imao primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka.

Obrana završno navodi da upravo navodi svjedoka su podudarni sa obranom okrivljenika, o dinamici nastanka događaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka, svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka obzirom da je isti dan stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a također tijekom postupka nisu utvrđene činjenice, temeljem kojih bi nalaz i mišljenje vještaka bili dovedeni u pitanje iz kojega proizlazi da je vozač autobusa prouzročio prometnu nesreću sa tjelesnim ozljedama okrivljenika. Pritom valja napomenuti da okrivljenika nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje navedenog vještaka. Slijedom navedenog, a temeljem načela "in dubio pro reo" sud je okrivljenika oslobodio okrivljenika od odgovornosti.

8. Sukladno gore navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: ZR, [adresa],

2. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska avenija 8,

3. U spis;