1

Poslovni broj 17 Gž-310/2023-2

           Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 17 Gž-310/2023-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M., OIB …, S., zastupan po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., protiv tuženika OTP b. d.d., OIB …, S., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu A. & A. d.o.o. u S., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-571/2022-5 od 19. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2023.,

 

 

                                                      p r e s u d i o j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika OTP banka d.d. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-571/2022-5 od 19. prosinca 2022. pod točkom I. stavkom 1. izreke, pod točkom I. stavkom 2. izreke za iznos od 11.432,95 kn/ sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

360,47 kn od 05.10.11. do isplate;

357,41 kn od 04.11.11. do isplate;

354,28 kn od 05 12.11. do isplate;

351,10 kn od 05.01.12. do isplate;

347,86 kn od 06.02.12. do isplate;

344,56 kn od 05.03.12. do isplate;

341,19 kn od 05.04.12. do isplate;

337,77 kn od 04.05.12. do isplate;

334,28 kn od 05.06.12. do isplate;

330,73 kn od 05.07.12. do isplate;

327,11 kn od 03.08.12. do isplate;

323,43 kn od 06.09.12. do isplate;

319,69 kn od 05.10.12. do isplate;

315,88 kn od 06.11.12. do isplate;

312,00 kn od 06.12.12. do isplate;

308,06 kn od 07.01.13. do isplate;

304,04 kn od 07.02.13. do isplate;

299,95 kn od 07.03.13. do isplate;

295,79 kn od 08.04.13. do isplate;

291,56 kn od 08.05.13. do isplate;

287,25 kn od 07.06.13. do isplate;

282,89 kn od 08.07.13. do isplate;

278,42 kn od 07.08.13. do isplate;

273,90 kn od 06.09.13. do isplate;

269,29 kn od 07.10.13. do isplate;

264,60 kn od 15.11.13. do isplate;

259,84 kn od 13.12.13. do isplate;

254,99 kn od 14.01.14. do isplate;

234,43 kn od 12.02.14. do isplate;

229,71 kn od 11.03.14. do isplate;

224,92 kn od 11.04.14. do isplate;

220,03 kn od 12.05.14. do isplate;

215,08 kn od 11.06.14. do isplate;

210,04 kn od 11.07.14. do isplate;

195,29 kn od 11.08.14. do isplate;

184,93 kn od 11.09.14. do isplate;

180,01 kn od 10.10.14. do isplate;

175,01 kn od 11.11.14. do isplate;

169,94 kn od 11.12.14. do isplate;

164,80 kn od 12.01.15. do isplate;

154,65 kn od 15.02.15. do isplate;

146,77 kn od 15.03.15. do isplate;

i pod točkom III izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 7.810,68 kn u roku od 15 dana.

 

II. Preinačava se navedena presuda pod točkom I. stavkom 2. izreke za iznos od 21.365,91 kn sa zateznim kamatama i pod točkom III. izreke za dosuđeni iznos naknade troška postupka u iznosu od 20.220,19 kn sa zateznom kamatom i u dijelu dosuđene stope zatezne kamate na iznos od 7.810,68 kn i za isto sudi:

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja J. M. za isplatu iznosa od 21.365,91 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

301,88 kn od 04.07.07. do isplate;

301,18 kn od 03.08.07. do isplate;

300,46 kn od 04.09.07. do isplate;

299,73 kn od 04.10.07. do isplate;

298,97 kn od 05.11.07. do isplate;

298,19 kn od 04.12.07. do isplate;

297,39 kn od 04.01.08. do isplate;

296,58 kn od 05.02.08. do isplate;

392,32 kn od 04.03.08. do isplate;

439,44 kn od 03.04.08. do isplate;

438,23 kn od 05.05.08. do isplate;

437,00 kn od 04.06.08. do isplate;

435,72 kn od 04.07.08. do isplate;

434,43 kn od 04.08.08. do isplate;

433,09 kn od 04.09.08. do isplate;

431,73 kn od 03.10.08. do isplate;

430,33 kn od 04.11.08. do isplate;

428,89 kn od 04.12.08. do isplate;

427,42 kn od 07.01.09. do isplate;

425,91 kn od 04.02.09. do isplate;

424,37 kn od 04.03.09. do isplate;

422,79 kn od 07.04.09. do isplate;

421,18 kn od 06.05.09. do isplate;

439,43 kn od 04.06.09. do isplate;

484,02 kn od 07.07.09. do isplate;

482,08 kn od 04.08.09. do isplate;

480,10 kn od 04.09.09. do isplate;

478,06 kn od 05.10.09. do isplate;

475,99 kn od 05.11.09. do isplate;

473,86 kn od 04.12.09. do isplate;

471,69 kn od 05.01.10. do isplate;

469,47 kn od 04.02.10. do isplate;

467,19 kn od 04.03.10. do isplate;

464,87 kn od 06.04.10. do isplate;

462,49 kn od 05.05.10. do isplate;

460,07 kn od 04.06.10. do isplate;

457,59 kn od 06.07.10. do isplate;

455,05 kn od 04.08.10. do isplate;

452,47 kn od 06.09.10. do isplate;

449,82 kn od 06.10.10. do isplate;

447,12 kn od 05.11.10. do isplate;

444,36 kn od 06.12.10. do isplate;

441,55 kn od 05.01.11. do isplate;

438,67 kn od 04.02.11. do isplate;

435,74 kn od 04.03.11. do isplate;

432,75 kn od 05.04.11. do isplate;

429,69 kn od 05.05.11. do isplate;

426,58 kn od 03.06.11. do isplate;

398,06 kn od 05.07.11. do isplate;

366,44 kn od 03.08.11. do isplate;

363,48 kn od 05.09.11. do isplate.

 

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja J. M. za isplatu troška postupka u iznosu od 20.220,19 kn sa zateznom kamatom, kao neosnovan.

 

3. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d. isplatiti tužitelju J. M. zateznu kamatu na iznos od 1.036,66 eur / 7.810,68 kn[1] tekuću od 19. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. obračunatu uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

III. Nalaže se tužitelju J. M. isplatiti tuženiku OTP banka d.d. trošak žalbenog postupka u iznosu od 199,52 eur/1.503,28 kn u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

 

''I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, Članak 3, podtočka 3.3. Ugovora o kreditu broj … od 6.2.2007. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, a kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu tužitelj bezuvjetno pristaje.

2. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., Z., OIB …, da tužitelju J. M., OIB …, iz Splita, u roku 15 dana, isplati iznos od 32.799,86 kn/4.353,29 EUR-a, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj do 31.12.2007. po stopi 15%, a od 1.1.2008. do 31.7.2015. g. po eskontnoj stopi HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. g. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća do isplate, i to kako slijedi, na iznos:

301,88 kn od 04.07.07.

301,18 kn od 03.08.07.

300,46 kn od 04.09.07.

299,73 kn od 04.10.07.

298,97 kn od 05.11.07.

298,19 kn od 04.12.07.

297,39 kn od 04.01.08.

296,58 kn od 05.02.08.

392,32 kn od 04.03.08.

439,44 kn od 03.04.08.

438,23 kn od 05.05.08.

437,00 kn od 04.06.08.

435,72 kn od 04.07.08.

434,43 kn od 04.08.08.

433,09 kn od 04.09.08.

431,73 kn od 03.10.08.

430,33 kn od 04.11.08.

428,89 kn od 04.12.08.

427,42 kn od 07.01.09.

425,91 kn od 04.02.09.

424,37 kn od 04.03.09.

422,79 kn od 07.04.09.

421,18 kn od 06.05.09.

439,43 kn od 04.06.09.

484,02 kn od 07.07.09.

482,08 kn od 04.08.09.

480,10 kn od 04.09.09.

478,06 kn od 05.10.09.

475,99 kn od 05.11.09.

473,86 kn od 04.12.09.

471,69 kn od 05.01.10.

469,47 kn od 04.02.10.

467,19 kn od 04.03.10.

464,87 kn od 06.04.10.

462,49 kn od 05.05.10.

460,07 kn od 04.06.10.

457,59 kn od 06.07.10.

455,05 kn od 04.08.10.

452,47 kn od 06.09.10.

449,82 kn od 06.10.10.

447,12 kn od 05.11.10.

444,36 kn od 06.12.10.

441,55 kn od 05.01.11.

438,67 kn od 04.02.11.

435,74 kn od 04.03.11.

432,75 kn od 05.04.11.

429,69 kn od 05.05.11.

426,58 kn od 03.06.11.

398,06 kn od 05.07.11.

366,44 kn od 03.08.11.

363,48 kn od 05.09.11.

360,47 kn od 05.10.11.

357,41 kn od 04.11.11.

354,28 kn od 05 12.11.

351,10 kn od 05.01.12.

347,86 kn od 06.02.12.

344,56 kn od 05.03.12.

341,19 kn od 05.04.12.

337,77 kn od 04.05.12.

334,28 kn od 05.06.12.

330,73 kn od 05.07.12.

327,11 kn od 03.08.12.

323,43 kn od 06.09.12.

319,69 kn od 05.10.12.

315,88 kn od 06.11.12.

312,00 kn od 06.12.12.

308,06 kn od 07.01.13.

304,04 kn od 07.02.13.

299,95 kn od 07.03.13.

295,79 kn od 08.04.13.

291,56 kn od 08.05.13.

287,25 kn od 07.06.13.

282,89 kn od 08.07.13.

278,42 kn od 07.08.13.

273,90 kn od 06.09.13.

269,29 kn od 07.10.13.

264,60 kn od 15.11.13.

259,84 kn od 13.12.13.

254,99 kn od 14.01.14.

234,43 kn od 12.02.14.

229,71 kn od 11.03.14.

224,92 kn od 11.04.14.

220,03 kn od 12.05.14.

215,08 kn od 11.06.14.

210,04 kn od 11.07.14.

195,29 kn od 11.08.14.

184,93 kn od 11.09.14.

180,01 kn od 10.10.14.

175,01 kn od 11.11.14.

169,94 kn od 11.12.14.

164,80 kn od 12.01.15.

154,65 kn od 15.02.15.

146,77 kn od 15.03.15.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se Tuženiku da na temelju početno ugovorene kamatne u skladu sa ZPK ugovori parametre promjene kamatne stope na način da kamatnu stopu umanji za u tom trenutku važeću vrijednost promjenljivog dijela kamate (EURIBOR, CHFLIBOR, NRS, kamatu na trezorske zapise, kamatu na oročene depozite građana...), nakon čega će ostatak predstavljati fiksni dio kamatne stope koja će se primjenjivati nakon ispunjenja uvjeta za prestanak primjene kamatne stope."

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 28.030,87 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u skladu čl. 29. St. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje se svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana.''

 

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe kako prvostupanjski sud propušta cijeniti značaj Politike mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom koje je tuženik usvojio 9. siječnja 2013., kojoj se tužitelj nikada nije protivio, iz čega tuženik izvlači zaključak da je istu prihvatio. Osporava pravilnu primjenu materijalnog prava, ističući kako je nastupila zastara za sva potraživanja dospjela do 14. rujna 2011. Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a tužitelju naloži da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka, a podredno da se pobijana presuda ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu potražuje naknadu od 2.343,75 kn / 311,07 eur.

 

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavima odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi koja je ugovorena člankom 3. podtočkom 3.3. Ugovora o kreditu broj … od 6.2.2007., zaključenog između tužitelja i tuženika.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede na koje sadržajem žalbe upire tuženik. Pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

 

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP, jer je sud u obrazloženju sumarno izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, naveo je i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio te kako ih je ocijenio, kao i koje je odredbe materijalnog prava primijenio.

 

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

 

7. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako među strankama nije sporno da su parnične stranke sklopile Ugovor o kreditu broj … 6.02.2007., na iznos od 185.000,00 HRK, gotovinski, s rokom otplate od 10 godina, uz promjenjivu kamatnu stopu sukladno Odluci o kamatama banke koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 8,99 %. Potpisom ugovora stranke su suglasne da prihvaćaju primjenu Odluke o kamatama, kao i sve njene kasnije izmjene i dopune. Tijekom ugovornog razdoblja kamatna stopa se mijenjala od početne 8,99 % do najviše 12,49%, a tužitelj je u cijelosti isplatio predmetni kredit. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje i odlučnu činjenicu da tužitelj s tuženikom nije mogao pregovarati o sadržaju ugovora o kreditu, pa tako ni o spornim odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi jer se radilo o tipiziranim ugovorima kreditora.

 

8. U pogledu visine potraživanja tužitelja nalazom i mišljenjem vještaka financijske struke utvrđeno je da je tužitelj u spornom razdoblju temeljem ništetnih odredbi zbog promjene kamatne stope preplatio iznos od 32.799,86 kn.

 

9. Polazeći od odredbe čl. 81. st. 1. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'', broj 96/03 - dalje: ZZP/03), prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a postojanje navedene neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana prvostupanjski sud u ovome postupku pravilno procjenjuje prema svim okolnostima konkretnog slučaja.

 

10. U tom smislu prvostupanjski sud pravilno cijeni da je ugovorna odredba iz članka 3., točka 3.3. Ugovora o kreditu broj … između tužitelja i tuženika kojim je ugovoreno da se tužitelj obvezuje tuženiku platiti kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke o kamatama je za svakog prosječnog potrošača posve nerazumljiva, jer je njena promjena vezana za odluku banke koja predstavlja dokument koji je stručan i kao takav razumljiv isključivo osobama koje se bave bankarskim poslovanjem, tužitelju kao prosječnom potrošaču nije mogla biti razumljiva. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno cijeni kako tužitelj i tuženik nisu pojedinačno pregovarali o promjenama kamatne stope i banka je samostalno donosila odluke o promjeni kamatne stope te tužitelj nije imao nikakav utjecaj na sadržaj ugovora pa je člankom 3., točka 3.3. Ugovora o kreditu broj … suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužitelju kao potrošaču nametnuta obveza koju on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora u pogledu promjene kamatne stope i promjene anuiteta.

 

11. Stoga je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je navedena odredba ugovora uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita i potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na tuženika kao banku i trgovca te kao drugu ugovor u stranu, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, odnosno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima. Posljedica takve nepoštene odredbe je njezina ništavost na temelju odredbe čl. 87. ZZP/03, što žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju.

 

12. Na žalbene navode tuženika kako bi Politika mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom koje je tuženik usvojio 9.1.2013., bila od utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke u navedenom dijelu utvrđenja ništetnosti, valja odgovoriti kako navedeno nije osnovano jer se razlozi ništetnosti utvrđuju u odnosu na vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kreditu te pogrešno tuženik smatra kako je naknadno prihvaćanje navedenog dokumenta tuženika bilo od bilo kakvog utjecaja na sporni odnos među strankama kao i da bi takvu odluku tuženik prihvatio na način da bi ga ista obvezivala kako to neosnovano tvrdi tuženik.

 

13. Prema odredbi čl. 323. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO. Sudsko utvrđenje ništetnosti dijela odredbi mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takvih odredbi nije bilo. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna. Predmetni ugovor je sastavio tuženik pa proizlazi da je tuženik nepošten stjecatelj zbog čega u smislu čl. 1115. ZOO mora platiti i zateznu kamatu po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO od dana stjecanja.

 

14. Međutim, odlučujući o prigovoru zastare glede isplate preplaćenih anuiteta na temelju ništavosti ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da zastara u ovom predmetu nije nastupila u odnosu na cjelokupno potraživanje tužitelja. 

 

15. Pokretanjem ovog parničnog postupka (14. rujna 2016.) došlo je do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO za sva potraživanja koja su dospjela od 14. rujna 2011. pa nadalje, sukladno odredbi čl. 225. ZOO, dok su iznosi dospjeli prije 14. rujna 2011. Zastarjeli, na što osnovano u žalbi ukazuje tuženik.

 

15.1. Slijedom toga, nastupila je zastara za ukupan iznos od 21.365,91 kn sa zateznim kamatama (pojedinačno pobliže navedenim u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom II.1.) dok preostali iznos od 11.433,95 kn s pripadajućom zateznom kamatom nisu zastarjeli.

 

16. Tuženik odluku o trošku pobija ističući kako je broj obrazloženih podnesaka u postupku ograničen na četiri, pa stoga osporava pravilnost odluke u dijelu kojim je sud dosudio trošak sastava pet podnesaka po Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa), a za podneske od 10. prosinca 2020., 14. listopada 2019. i 17. srpnja 2019. tvrdi da nisu niti bili potrebni jer u istima tužitelj samo ponavlja svoje ranije navode o zastari. Nadalje, ističe kako je neosnovano prvostupanjski sud istovremeno priznao tužitelju trošak pristupa na ročište 7. prosinca 2017. i podnesak od istoga dana jer mu je mogao dosuditi samo trošak jedne poduzete radnje i to pristupa na ročište od 50 bodova jer se na istome nije raspravljalo, već je isto odgođeno. Osporava i visinu stope zatezne kamate koja je dosuđena na iznos troška.

 

17. Osnovano tuženik ističe kako je u smislu odredbe čl. 155. ZPP tuženiku kao potrebne trebalo priznati samo troškove za sastav podnesaka od 25. svibnja 2018. i 18. srpnja 2019. po Tbr. 8/1 Tarife, dok ostali podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka iz razloga koje tuženik pravilno ističe u žalbi. Neosnovano tuženik ističe kako je za pristup na ročište 7. prosinca 2017. pogrešno dosuđena naknada po Tbr. 9/1 Tarife jer se na istome raspravljalo o glavnoj stvari. Slijedom navedenog, za iznos dosuđenog troška sastava tri podneska od 100 bodova svaki (4.500,00 kn i pripadajući PDV od 1.125,00 kn), što ukupno iznosi 5.625,00 kn, žalbu tuženika je valjalo uvažiti i odbiti zahtjev tužitelja u odnosu na presudom dosuđeni iznosu od 28.030,87 kn, te ostaje odlučiti o iznosu od 22.405,87 kn koji tuženik osporava kroz pobijanje osnovanosti same tužbe.

 

18. Kako je zbog uspjeha tuženika sa žalbom došlo i do promjene omjera uspjeha stranaka u sporu, to je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP u svezi s odredbom čl. 166. st. 2. ZPP valjalo preinačiti i odluku o trošku postupka u odnosu na utvrđeni iznos od 22.405,87 kn.

 

19. Utvrđujući u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP omjer uspjeha stranaka u sporu, utvrđeno je kako je tužitelj uspio u pogledu osnova svog zahtjeva (utvrđenje ništetnosti) u cijelosti, a u pogledu visine s 34,86 % (134,86 : 2 = 67,43), tuženik nije uspio osporiti osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, dok je u pogledu visine uspio s 65,14 % (65,14 : 2 = 32,57), što u konačnici daje uspjeh tužitelja u sporu od 34,86 % (67,43 - 32,57).

 

20. U skladu s navedenim omjerom iznos troška od 22.405,87 kn umanjen je razmjerno njegovu uspjehu u sporu od 34,86 % pa je odluka o trošku postupka potvrđena za iznos od 7.810,68 kn, dok je s preostalim dijelom zahtjeva, tužitelj u iznosu od 20.220,19 kn, odbijen kao neosnovanim.

 

21. Osnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 29. st. 2. ZOO kad je eskontnu stopu HNB uvećao za 5 postotnih poena, umjesto pravilno za 3 postotna poena, slijedom čega je i u navedenom dijelu njegovu žalbu valjalo uvažiti i preinačiti prvostupanjsku odluku u navedenom dijelu.

 

22. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude pod točkom I., a na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP kao pod točkom II. izreke.

 

23. Kako je tuženik sa žalbom, za koju mu pripada nagrada po Tbr. 10/1 Tarife u iznosu od 2.343,75 kn uspio u omjeru od 64,14 %, to je tužitelju naloženo isplatiti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.503,28 kn.

 

24. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

 

 

U Velikoj Gorici 2. studenog 2023.

 

 

                                                                                                  Predsjednica vijeća

 

                                                                                                  Verica Kos, v.r.