Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: P Ob-42/2021-119

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Lani Hess Vukoša, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice 1. ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz [adresa], 2. mlt. HI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 3. mlt. DI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) oboje zastupani po posebnoj skrbnici UI , dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Rijeka protiv tuženika AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Stefanu Segnanu, odvjetniku iz [adresa], radi razvoda braka sa mlt. djecom i uzdržavanju, temeljem odredbe članka 440. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 u daljnjem tekstu ObZ), na glavnoj raspravi održanoj 19. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice ČI, odvjetničke vježbenice i tuženika osobno uz punomoćnika Ivana Zelića, odvjetnika iz Rijeke, a u ods utnosti uredno pozvane posebne skrbnice 2. i 3. tužitelja , 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 26. siječnja 2013. u Splitu između 1.-tužiteljice ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođene **.**.1984. u [adresa], BIH i tuženika AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenog **.**.1975. u [adresa], BIH koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Split, za matično područje Split za godinu 2013. pod rednim brojem 00038.

II. Zajednička mlt. djeca stranaka HI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen **.**.2014. i DI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena **.**.2018. stanovati će s majkom ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na adresi majke [adresa].

III. 1.tužiteljica ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ostvarivati će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu stranaka CI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i DI (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

IV. Tuženik AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ostvarivati će osobne odnose s mlt. djecom CI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i DI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) utorkom i četvrtkom na način da će tuženik AI zajedničku mlt. djecu preuzeti u školi nakon nastave/produženog boravka, te ih vratiti majci na adresu stanovanja u 19:00 sati, a za neradnih dana će ih preuzeti u 15:30 sati na adresi stanovanja i u 19:00 sati ih vratiti na istu adresu, prvi vikend u mjesecu od subote u 10:00 sati do nedjelje u 14:00 sati na način da će tuženik AI zajedničku mlt. djecu preuzeti na adresi stanovanja i vratiti ih na adresu stanovanja u nedjelju u 14:00 sati kao i tjedan dana tijekom ljetnih školskih praznika i tjedan dana tijekom zimskih školskih praznika.

V. Tuženik AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. HI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u razdoblju od 9. veljače 2021. do 30. travnja 2022. mjesečni iznos od 79,63 EUR mjesečno, u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 30. listopada 2022. iznos od 39,81 EUR-a mjesečno, a od presuđenja pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke iznos od 79,63 EUR-a mjesečno na račun majke i z.z. ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji se vodi u Privrednoj banci Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa] sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa 15.-og u mjesecu za tekući mjesec do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate, time što je dospjele obroke do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a buduće je obroke dužan plaćati mjesečno unaprijed, najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec.

VI. Tuženik AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. DI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u razdoblju od 9. veljače 2021. do 30. travnja 2022. mjesečni iznos od 66,36 EUR mjesečno, u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 30. listopada 2022. iznos od 26,55 EUR-a mjesečno, a od presuđenja pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke iznos od 66,36 EUR-a mjesečno na račun majke i z.z. ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji se vodi u Privrednoj banci Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa] sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa 15.-og u mjesecu za tekući mjesec do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate, time što je dospjele obroke do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a buduće je obroke dužan plaćati mjesečno unaprijed, najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec.

VII. Svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.

VIII. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se 1. tužiteljici ŠI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) doprinositi za uzdržavanje tuženika AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 300,00 EUR mjesečno u razdoblju od godine dana od dana donošenja presude, mjesečno unaprijed do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dospijeća do isplate u roku od 15 dana na račun tuženika".

Obrazloženje

1. Pravomoćnim Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-42/2021-53 od 31. listopada 2021. donijeta je privremena mjera kojom su mlt. HI rođen **.**.2014. i mlt. DI rođena **.**.2018. povjereni na stanovanje majci ŠI, određeni su osobni odnosi AI s m lt. HI na način:

- prvi vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 14,00 sati,

- utorkom i četvrtkom nakon nastave/produženog boravka do 19,00 sati , a na način da ga otac preuzme tijekom tjedna iz škole, a subotom ispred stana gdje živi s majkom i po isteku vremena vrati ga na adresu majke. Ako je utorkom i četvrtkom neradni dan ili dijete nema nastavu, preuzet će ga u 15,30 sati ispred stana gdje dijete stanuje s majkom,

kao i osobni odnosi s mlt. DI na način:

-utorkom i četvrtkom poslije vrtića do 19,00 sati, ako je tog dana neradni dan onda je otac preuzima u 15,30 sati ispred zgrade gdje s majkom stanuje,

- prvu subotu u mjesecu od 10,00 do 19,00 sati na način da je otac preuzme ispred zgrade gdje dijete stanuje s majkom i po isteku druženja je vrati na isto mjesto,

te je tuženiku naloženo da od dana donošenja privremene mjere doprinosi za uzdržavanje mlt. Andreja Lovrića 600,00 kn /79,63 €, a za mlt. DI 500,00 kn /66,36 €, najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun ŠI koji se vodi u Privrednoj banci Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa], a u slučaju zakašnjenja dužan je platiti i zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća pa do isplate sukladno članku 29.st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka ili drugačije odluke suda i da podnesena žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Među strankama nije sporan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na razvod braka jer je tuženik u pisanom podnesku od 11. studenog 2025. naveo kako je suglasan da se brak razvede. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi članka 51. točke 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ) donio odluku sadržaja kao u točci I. izreke presude.

3. Odredbom članka 96. stavak 1. ObZ-a propisano je da je djetetovo mjesto stanovanja prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja, dok je stavkom 2. propisano da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno da dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

3.1. Stranke su se također sporazumjele da se zajednička maloljetna djeca HI i DI povjere na stanovanje majci na njenoj adresi slijedom čega je ovaj sud u cijelosti prihvatio sporazum stranaka smatrajući da je isti u najboljem interesu mlt. djece i u cijelosti je sukladan sa Prijedlogom i mišljenjem HZSR PU Rijeka klasa: 552- 04/21-10/33 ur.broj: 2170-20-05/42-21-12 od 20. svibnja 2021. (list 44-52 spisa) i Dodatnim očitovanjem od 28. travnja 2022. (list 106-108 spisa).

4. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a je propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

4.1. Tuženik se suglasio sa načinom održavanja osobnih odnosa sa mlt. djecom jer su postavljeni sukladno prijedlogu HZSR od 7. travnja 2025.

4.2. Ovaj sud je sukladno odredbi članka 9. ObZ-a vodeći računa prvenstveno o sporazumu stranaka iz pisanih podnesaka od 14. listopada 2025. i 11. studenog 2025., te o načelu razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život sukladno odredbi članka 7. u svezi odredbe članka 9. ObZ-a u cijelosti prihvatio sporazum stranaka u dijelu koji se odnosi na način održavanja osobnih odnosa oca sa mlt. djecom obzirom da je takav sporazum u cijelosti suglasan sa mišljenjem i prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 20. svibnja 2021. te donesenom privremenom mjerom od 31. listopada 2021. i mišljenju posebne skrbnice mlt. djeteta.

5. Tužiteljica je u tužbi i daljnjem tijeku postupka predložila da u odnosu mlt. djecu ostvaruje samostalnu skrb smatrajući kako tuženik nije zainteresiran za dobrobit svoje djece, te se odselio iz Rijeke i djecu nije viđao u razdoblju od listopada 2020. do siječnja 2021., a nakon toga je nastavio s provođenjem psihičkog nasilja nad tužiteljicom i mlt. djecom na način da je kontinuirano tužiteljicu zvao na radno mjesto, zvao je ravnateljicu i druge djelatnice i odlazio je na radno mjesto tužiteljice.

5.1. Tužiteljica drži kako je tuženik osoba labilnog karaktera i lošeg psihičkog zdravlja zbog čega se isti učestalo obraćao psihijatru i godinama ne može zadržati posao, na poslu se zadržavao kraće vrijeme i od 2019. je nezaposlen jer ne želi raditi i ne ostvaruje primanja, a tijekom ljeta 2020. pretrpio je infarkt nakon kojeg se njegovo stanje dodatno pogoršalo, te se liječio u Centru za odgoj i obrazovanje Vinko Beg u Zagrebu a zbog lošeg zdravstvenog stanja nije u mogućnosti upravljati vozilom niti raditi zahtjevnije poslove. Stoga imajući u vidu nasilničko ponašanje tuženika, činjenicu da isti živi na više različitih adresa i njegovo loše psihičko i zdravstveno stanje zbog čega smatra kako su ispunjene pretpostavke za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

5.2. Tužiteljica je navela kako je prema medicinskoj dokumentaciji koju je tuženik dostavio u spis proizlazi da je tuženik djelomično sposoban za rad i samostalno obavlja svakodnevne aktivnosti, te može obavljati poslove koji ne zahtijevaju vožnju, rad na visini ili precizan vizualni rad. Iz liječničke svjedodžbe od 13. svibnja 2021. proizlazi da je tuženik nesposoban za rad tehničara/organizatora cestovnog prometa, konobara i vozača, ali je sposoban za rad na radnim mjestima recepcionera, prodavača, administrativnih poslova, poslova portira, masera i slično koji poslovi tijekom 2025. predstavljaju najtraženija zanimanja. Stoga nema zapreke da tuženik radi na takvim poslovima zbog čega u cijelosti osporava zahtjev tuženika za uzdržavanjem jer ne postoji niti jedna medicinski ili psihološki potvrđena osobina koja bi ukazivala da je tuženik spriječen raditi i obavljati posao.

6. U odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka tuženik je osporio da bi na bilo koji način bio nasilan prema tužiteljici i da nije zainteresiran za djecu. U lipnju 2020. je prebolio cerebrovaskularni inzult, a u srpnju 2020. tranzitornu ishemiju, te je i dalje u fazi liječenja. U srpnju 2020. bio je u Zagrebu radi dogovora oko rehabilitacije, a krajem iste godine je otišao kod roditelja u [adresa], da im pomogne oko sanacije kuće koja je poplavila.

6 .1. Tuženik se usprotivio da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb jer drži da trebaju zajednički ostvarivati roditeljsku skrb i zajednički donositi sve odluke u vezi djece. Iz provedenog postupka voditelj mjere stručne pomoći i potpore TI u završnom izvješću za razdoblje od 30. lipnja do 31. srpnja 2024. je naveo kako su se odnosi od pokretanja postupak značajno poboljšali i da je komunikacija na daleko boljoj razini, te da iako obje strane trebaju raditi na svojim roditeljskim kompetencijama odnos između roditelja se poboljšao jer su otvoreni za komunikaciju i spremni surađivati radi zajedničkog interesa i dobrobiti njihove djece. Voditelj je također istaknuo da je samostalno skrbništvo ozbiljan oblik odgovornosti i da takva odluka treba biti donesena pažljivo uzimajući u obzir najbolji interes djece zbog čega je potrebno da roditelji aktivno sudjeluju u procesu kako bi se osigurao pravilno rješenje kada je u pitanju dobrobit djece. Isto tako u provedenom vještačenju nije zauzet stav da majka treba imati samostalnu roditeljsku skrb već da se oba roditelja suočavaju s određenim psihičkim poteškoćama i da oboje moraju raditi na sebi radi dobrobiti djece.

6.2. Prijedlogom HZSR od 7. travnja 2025. je navedeno da oba roditelja dobro funkcioniraju te su suglasni da mlt. djeca provode susrete i druženja kod oca na do sada već uhodani način, te da zajednički prespavaju kod oca iz čega je razvidno da roditeljska komunikacija dobro napreduje i da su kod oca stvoreni stabilni i ugodni uvjeti stanovanja.

6.3. Tuženik se usprotivio zatraženoj visini mjesečnog iznos uzdržavanja za mlt. djecu navodeći kako zbog pretrpljenog moždanog udara i upitne materijalne i financijske situacije nije mogao doprinositi za uzdržavanje mlt. djece odmah po pokretanju postupka, a 1. tužiteljica mu nije niti dostavila podatke za uplatu.

6.4. Tuženik je doprinosio za uzdržavanje uplatama na račun 1. tužiteljice sukladno svojim mogućnostima i u razdoblju od svibnja 2022. do listopada 2022. redovito je uplaćivao iznos od 39,82 EUR-a po djetetu, a od 31. listopada 2022.sukladno donesenoj privremenoj mjeri iznos od 79,63 EUR-a za mlt. HI i iznos od 66,36 EUR-a za mlt. DI izmijenjenoj Odlukom Županijskog suda u Karlovcu posl.br. Gž Ob-23/2023 od 26. lipnja 2023.

6.5. Zbog činjenice da ne smije raditi poslove koji uključuju teški fizički napor ii pretjerani stres nije u mogućnosti raditi poslove koje je pretežiti dio života radio i znatno mu je smanjena mogućnost pronalaska posla zbog čega već duže vrijeme ima status nezaposlene osobe, a sve te okolnosti mogu biti temelj za umanjenje njegove obveze i ispod propisanog minimalnog iznosa koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom.

6.6. Tuženik je naveo kako u konkretnom slučaju iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da zbog posljedica moždanog udara mu je otežano pronaći posao koji aktivno traži tijekom cijelog postupka i nema dovoljno sredstava niti za život i od strane HZSR odobreno mu je pravo na doplatak za pomoć i njegu u smanjenom opsegu i pravo na zajamčenu minimalnu naknadu, a evidentiran je kao osoba s invaliditetom pri Hrvatskom Registru osoba s invaliditetom , zbog čega su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 281. ObZ-a i članka 307. stavak 3. ObZ-a.

6.7. Tuženik je također sukladno odredbi čl. 297. ObZ-a uzimajući u obzir svoju psihijatrijsko psihološku dijagnozu i nemogućnost pronalaženja zaposlenja zatražio i uzdržavanje od tužiteljice u mjesečnom iznosu od 300 EUR-a u razdoblju od godine dana od dana donošenja presude mjesečno unaprijed do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate na svoj račun.

7. Ovosudnim Rješenjem gornjeg poslovnog broja od 4. ožujka 2021. mlt. HI i mlt. DI imenovana je posebna skrbnica u osobi UI, diplomirane pravnice Centra za posebno skrbništvo podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7 radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta.

8. U pisanom podnesku od 8. veljače 2022. posebna skrbnica mlt. djece je navela kako je obavila razgovor sa mlt. CI, a zbog niske kronološke dobi nije razgovarala sa mlt. DI, te je iz razgovora stekla dojam da je dječak emotivno vezan za oba roditelja, da je ipak slobodniji u odnosu sa mamom i da bi sa ocem volio provoditi više vremena uključujući noćenje. Također je utvrdila da je opterećen odnosom roditelja i izostankom njihove komunikacije te je na sebe preuzeo odgovornosti sprečavanja sukoba roditelja i regulacije osobnih odnosa što je u potpunosti neprihvatljivo. Posebna skrbnica je navela kako je mišljenja da bi za dobrobit djece bilo poželjno da se oba roditelja uključe u radionice za roditelje pri Obiteljskom centru ili drugim ustanovama kako bi poboljšali svoje roditeljske kompetencije i uvidjeli važnost njihove međusobne komunikacije i suradnje.

8.1. U pisanom podnesku od 31. svibnja 2022. posebna skrbnica je navela kako iz Izvješća voditelja nadzora mjere o održavanju osobnih odnosa oca i djece ne proizlazi da bi otac bio ugrožavajući za djecu, a majka je sama dostavila u spis dokaz da u slučaju objektivne spriječenosti ima tendenciju ostaviti dijete na čuvanju ocu što je indikativni pokazatelj da niti tužiteljica ne smatra tuženog ugrožavajućim za djecu u smislu da neće zadovoljiti osnovne potrebe mlt. djece. Posebna skrbnica je također istaknula da uviđa manipulativno i neprimjereno ponašanje oca zbog čega je potrebno izvršiti detaljan uvid u psihološku strukturu roditelja i njihove kapacitete za roditeljsku skrb.

8.2. U pisanom podnesku od 16. prosinca 2025. posebna skrbnica je navela kako je obiteljskim Zakonom izričito propisano da roditeljsku skrb u cijelosti ili djelomično ostvaruje jedan roditelj u slučaju kada roditelji nisu postigli sporazum o svim bitnim sadržajima roditeljske skrbi. Roditeljska skrb ne predstavlja samo pravo roditelja već prvenstveno njegovu zakonsku obvezu koja podrazumijeva svakodnevnu stvarnu i aktivnu uključenost u život djece kao i podmirivanje svih njihovih potreba, emocionalnih, odgojnih i materijalnih, te da odluku o eventualno povjeravanju samostalne roditeljske skrbi prepušta sudu uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice i okolnosti konkretnog slučaja.

8.3. Posebna skrbnica je navela kako iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da je tuženik trajno i potpuno nesposoban za rad, niti je dostavljen dokaz koji bi upućivao na aktivno ozbiljno i kontinuirano traženje zaposlenja. Iako je razvidno da zbog zdravstvenog stanja tuženik nije u mogućnosti obavljati određene vrste poslova ostaje neuvjerljivo i životno nelogično da u razdoblju od više godina nije uspio pronaći nikakav oblik zaposlenja osobito imajući u vidu opće poznatu činjenicu da na tržištu rada RH kronično nedostaje radne snage, a tuženik u svojim podnescima navodi kako je "ljudski reći potencijalnim poslodavcima određene okolnosti vezane uz njegovu radnu sposobnost".

8.4. Prema stavu posebne skrbnice tuženik ne pokazuje istu razinu odgovornosti prema vlastitoj djeci kada je riječ o ispunjavanju njegove zakonske obveze uzdržavanja jer trenutno za uzdržavanje djece ukupno plaća iznos od 150 EUR-a mjesečno dok istodobno podnosi zahtjev za povećanje vlastitog uzdržavanja na 300 EUR-a mjesečno koje bi trebala snositi majka djece što jasno ukazuje na nerazmjernost i neprihvatljivo stavljanje osobnih interesa tuženika ispred interesa i potreba djece, te je takvo postupanje tuženika protivno svrsi instituta uzdržavanja i osnovnim načelima obiteljskog prava prema kojima obveza uzdržavanja djece ima apsolutni prioritet pred zahtjevima roditelja za vlastito uzdržavanje. Djeca ne mogu i ne smiju snositi posljedice pasivnosti, neaktivnosti ili životni izbor roditelja niti njihove egzistencijalne potrebe mogu biti dovedene u pitanje.

9. U dokaznom postupku proveden je dokaz uvidom u izvješće HZSR PU Rijeka klasa: 552-05/20-07/196 ur.broj. 2170-20-05/11-21-15 od 28. siječnja 2021. (list 7 spisa), vjenčani list (list 8 spisa), rodne listove (list 9-10 spisa), dopis ODO Rijeka (list 17-20 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 33-34 i 488-491 spisa), potvrdu HZMO Područna služba u Rijeci klasa: 034-04/21-03/6 ur.broj: 341-14-05/8-21-5379 od 30. ožujka 2021. (list 36-40 spisa), potvrdu HZZZ klasa: 034-04/21-02/4073 ur.broj: 2170- 25-03/59-21-01 od 30. ožujka 2023. (list 41 spisa), Prijedlog i mišljenje HZSR PU Rijeka klasa: 552-04/21-10/33 ur.broj: 2170-20-05/42-21-12 od 20. svibnja 2021. (list 44-52 spisa), Dodatno očitovanje od 28. travnja 2022. (list 106-108 spisa), Izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci (list 68-72 i 401-484 spisa), Rješenje ODO u Rijeci broj: KPz-DO-28/22 od 22. veljače 2022. (list 113-117 spisa), Ugovor o najmu (list 118-121 spisa), potvrda o prebivalištu (list 123 spisa), Rješenja HZSR PU Rijeka klasa: UP/I-551-07/21-01/2277 ur.broj:

2170-20-03/13-21-6 od 11. studenog 2021. (list 124-125 spisa) i klasa: UP/I-551-

06/21-01/411 ur.broj: 2170-20-12-03-22-23 od 12. svibnja 2022. (list 126-127 spisa), liječničku svjedodžbu (list 129 spisa), Potvrdu HZMO klasa: 034-04/22-03/7 ur.broj:

341-14-11-22-0000082 od 12. svibnja 2022. (list 130-133 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel broj Pp-1710/21 od 6. svibnja 2022. (list 143-145 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 53-54 i 306-309 spisa) i tuženika (list 134-138, 309-312 i 512 spisa) kao stranaka, proveden je dokaz kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Tanji Kosec, psihijatru i Ines Torić, klinički psiholog (list 212-245, 275-277 i 380-381 spisa), dopis HZSR PU Rijeka klasa: 552-04/21-10/33 ur.broj: 2170-20-05/42-22-20 od 31. svibnja 2022. (list 161 spisa), Izvod prometa po računu (list 189 -194 i spisa), Uvjerenju o vlasništvu vozila (list 294 spisa), Dopis HZZZ PU Rijeka (list 296 i 503 spisa), Dopis HZSR PU Rijeka (list 297-300 spisa), Dopis Regos Sektor osiguranika i registra (list 301-304 i 374-377 spisa), Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka (list 324-340 spisa), Dopis HZSR PU Rijeka klasa: 552-04/21-10/33 ur.broj: 139-071-05/42-24-30 od 13. rujna 2024. (list 356-369 spisa), Uvjerenje o vlasništvu vozila (list 370 spisa), Očitovanje HZSR PU Rijeka klasa:

552-04/21-10/33 ur.broj: 139-071-05/21-25-33 od 7. travnja 2025. (list 399-400 spisa),

10. Ovaj sud je tužbeni zahtjev tužitelja kao i istaknuti protutužbeni zahtjev cijenio sukladno odredbi članka 420. ObZ-a u svezi za odredbom članka 297. ObZ-a.

11. Odredbom članka 104. stavak 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, stavkom 2. je propisano da kada roditelji trajno ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ObZ-a, a stavkom 3. je propisano da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

11.1. Odredbom članka 105. stavak 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno odredbi članka 416. stavak 1. i 3. ovog zakona. Stavkom 4. je propisano da je roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, a u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu sa dobrobiti djeteta. Stavkom 5. je propisano kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno odredbi članka 100. ovog zakona.

11.2. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio navode iz pisanog nalaza i mišljenja provedenog kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Tanji Kosec, psihijatru i Ines Torić, kliničkom psihologu (list 212 -245, 275-277, 380-381 spisa) u kojem je navedeno kako je temeljem postavljene zadaće vještačenja, uvida u cjelokupni sudski spis, te medicinsku dokumentaciju priležeću spisu i detaljno obrazloženom u nalazu uzevši u obzir vlastito ispitivanja i to psihologijski pregled oca i majke, te njihovu psihodijagnostičku obradu kao i psihodijagnostičku obradu mlt. djece, te promatrajući interakciju obitelji i to interakciju roditelja sačinjeno mišljenje kako bi procijenili roditeljske kompetencije, strukturu roditelja, dinamiku roditelja između sebe i roditelja i mlt. djece.

11.3. Stalni sudski vještaci su naveli kako su kombiniranim psihologijsko psihijatrijskim vještačenjem utvrdili da je otac osoba urednih kognitivnih sposobnosti , bez dubljih psihopatoloških odstupanja, ali sa emocionalno nezrelim i naglašenim obilježjima u strukturi osobnosti koja zadovoljava kriterije za dijagnozu Poremećaj osobnosti, miješani tip F61. Ta obilježja rezultiraju slabijim uvidom u svoje nepravilnosti, otežanom mogućnosti da se adekvatno nosi s narušenim obiteljskim odnosima, tendencijom da odgovornost za nastalu situaciju pripisuje isključivo majci. Iz svih dobivenih podataka proizlazi potreba za postizanjem boljeg uvida i korekcijom nekih očevih postupanja zbog čega je predloženo uključivanje oca u psihoterapijski tretman.

11.4. Prema stavu vještaka majka je osoba sa urednim kognitivnim sposobnostima, bez dubljih

psihopatoloških odstupanja, ali sa pasivnim/subdepresivnim obilježjima u strukturi osobnosti. Aktualno se otežano nosi sa narušenim odnosom s bivšim suprugom i nastalim okolnostima. Navedeno zadovoljava kriterije za dijagnozu Kronična reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe F 43.8. zbog čega je predloženo uključivanje majke u savjetodavni/ psihoterapijski suportivni tretman.

11.5. Stalni sudski vještaci su utvrdili da se majka tijekom postupka pokazala kao kompetentniji roditelj te djeci predstavlja stabilnost i sigurnost. Zaoštren odnos roditelja predstavlja rizik za razvoj mlt. djece. U najboljem interesu djece je da roditelji poduzmu predložene korake u smjeru postizanja boljeg uvida u svoje nepravilnosti i korekciju vlastitih maladaptivnih ponašanja, da ublaže zaoštren odnos, da postignu bolju roditeljsku komunikaciju, pogotovo pred djecom (uobičajena uglađena, pristojna ponašanja). U postizanju promjena roditeljima je potrebna pomoć kroz predložen individualan tretman. Također su predložili i daljnje praćenje obiteljske situacije kroz nastavak već započetog nadzora HZZSR nad roditeljskom skrbi oba roditelja. Segmenti nezadovoljstva koje djeca iskazuju vještacima proizlaze dominantno kao posljedica njihovih vlastitih iskustava s roditeljima zbog kojih su prisutni i elementi ljutnje i međusobno poljuljanog povjerenja.

11.6. Stalni sudski vještaci su naveli da mlt. djeca aktualno ne pokazuju značajnija emocionalna ni ponašajna odstupanja, kao ni elemente psihičke traumatizacije. Vidljiva je njihova privrženost roditeljima sa elementima ambivalencije spram njih, te s naznakama inverzije uloga zbog čega su mišljenja da se susreti i druženja oca i mlt djece ne bi trebala proširivati dok se za to ne steknu uvjeti i da bi trebali imati pravilan ritam i red.

12. Iz Prijedloga i mišljenja HZSR PU Rijeka klasa: 552-04/21-10/33 ur.broj:

2170-20-05/42-21-12 od 20. svibnja 2021. (list 44-52 spisa), Dodatnog očitovanja od 28. travnja 2022. (list 106-108 spisa), Izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci (list 68-72 i 401-484 spisa) ovaj sud drži utvrđenim kako je tijekom provedenog postupka razvidno kako je odnos između roditelja znatno narušen, te isti imaju poteškoće u uspostavljanju minimuma komunikacije potrebne za dobrobit mlt. djece zbog čega je mišljenje HZSR PU Rijeka da se mlt. djeca povjere majci na daljnju skrb jer je ista u većoj mjeri skrbila o mlt. djeci, ima riješeno stambeno pitanje i zaposlenje i u mogućnosti je pružiti mlt. djeci stabilnost i sigurno okruženje. U postupku obrade nisu dobiveni podaci koji bi ukazivali na nužnost ograničavanja susreta i druženja oca sa mlt. djecom na način da se isti zabrane ili provode uz stručni nadzor, a mlt. HI je iskazao emocionalnu povezanost sa ocem i potrebu za provođenjem vremena sa njim, a mlt. DI je zbog niske kronološke dobi vezana za majku, te je odnos između roditelja i obiteljska situacija usprkos izrečenim mjerama i protoku vremena nije stabilizirala već se odnos dodatno narušio što nepovoljno utječe na djecu. Moguće je da majčine zdravstvene poteškoće su eskalirale uslijed aktualne situacije i neupućivanja u predloženi psihoterapijski suport, a otac je i nadalje fokusiran na majku i njene postupke, te iako navodi kako želi da se kao roditelji dogovore i da ih se savjetuje kako primiriti situaciju u praksi to ne čini.

13. Odmjera je ovog suda kako roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Roditelj se ne može odreći prava na roditeljsku skrb, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću (odredba članka 91. ObZ-a). Temeljni sadržaj roditeljske skrbi je pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa (odredba članka 92. ObZ-a).

13.1. Osnovni kriterij da bi jedan roditelj ostvarivao roditeljsku skrb je da je to za dobrobit djeteta. Roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb po samom zakonu.

14. Iz provedenog dokaznog postupka a posebno uzevši u obzir navode iz pisanog nalaza i mišljenja provedenog kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Tanji Kosec, psihijatru i Ines Torić, kliničkom psihologu (list 212-245, 275-277, 380-381 spisa) koji je u cijelosti sukladan sa navodima iz Prijedloga i mišljenja HZSR PU Rijeka klasa: 552-04/21-10/33 ur.broj:

2170-20-05/42-21-12 od 20. svibnja 2021. (list 44-52 spisa), Dodatnog očitovanja od 28. travnja 2022. (list 106-108 spisa), Izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci (list 68-72 i 401-484 spisa) ovaj sud drži da su ispunjene pretpostavke predviđene odredbom članka 105. stavak 4. ObZ-a da se majci dodijeli samostalna roditeljska skrb obzirom da nedvojbeno proizlazi kako su i majka i otac osobe urednih kognitivnih sposobnosti bez dubljih psihopatoloških odstupanja, te je otac emocionalno nezreo sa naglašenim obilježjima u strukturi osobnosti koja zadovoljava kriterije za dijagnozu poremećaj osobnosti miješani tip F.61, a kod majke su prisutni pasivni/subdepresivna obilježja u strukturi osobnosti kao kronična reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe F.43.8. Međutim, majka se tijekom postupka pokazala kao kompetentniji roditelj i djeci predstavlja stabilnost i sigurnost, te je majka svakodnevno stvarno i aktivno uključena u život djece i podmiruje sve njihove potrebe. Tuženik ima slabiji uvid u svoje nepravilnosti, otežanu mogućnost da se adekvatno nosi sa narušenim obiteljskim odnosima i tendenciju da odgovornost za nastalu situaciju pripisuje isključivo majci, te ne pokazuje dovoljnu razinu odgovornosti u dijelu koji bi upućivali na aktivno, ozbiljno i kontinuirano traženje zaposlenja koje odgovara njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti.

14.1. Zbog navedenog je ovaj sud majci povjerio samostalnu roditeljsku skrb nad zajedničkom maloljetnom djecom.

15. Odredbom članka 288. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

15.1. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je, da će sud u pogledu uzdržavanja utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te će pri ocjenjivanju uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. propisano je, da će se pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

15.2. Odredbom članka 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

15.3. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

15.4. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i dr. slične troškove djeteta. Stavkom 2. istog članka propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

15.5. Odredbom Članka 313. stavak 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja, koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, stavkom 2. istog članka propisano da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, stavkom 4. propisano je da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja, a stavkom 5 citiranog članka propisano je, da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

15.6. Odredbom članka 314. stavak 1. ObZ-a propisano je, da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj, koji ne stanuje s djetetom, a stavkom 2 istog članka propisano je, da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu.

15.7. Minimalne mjesečne potrebe mlt. djeteta utvrđene su Odlukom o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje djeteta (NN 37/22, 48/23, 49/2024 i 75/25) na način da minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske i to za dijete do 6 godina 17% prosječne neto plaće što za 2022. iznosi 160,85 EUR-a važećim od 1. travnja 2022., za 2023. 172,67 EUR-a važećim od 5. svibnja 2023., za 2024. iznosi 195,16 EUR-a važećim od 27. travnja 2024. i za 2025. iznosi 224,00 EUR-a važećim od 3. svibnja 2025., a za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće što za 2022. iznosi 189,24 EUR-a, za 2023. iznosi 203,15 EUR-a, za 2024. iznosi 229,60 EUR-a i za 2025. iznosi 264,00 EUR-a. Pri tome je također ovaj sud uzeo u obzir Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/25) kojom se određuju prosječne potrebe maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja.

16. Ovaj sud je uzeo u obzir navode tužiteljice (list 53-54 i 306-309 spisa) kako joj plaća iznosi 1.746,00 EUR-a, te da ostvaruje pravo na dječji doplatak u iznosu od 78,00 EUR-a, mlt. djeca su dobrog zdravlja i imaju uobičajene troškove koji se odnose na školu i prehranu. Djeca idu na slobodne aktivnosti – karate koje plaća ukupno 50,00 EUR-a uvećano za dodatne troškove opreme koje kupuje jednom godišnje preko kluba i iznose oko 80,00 EUR-a po djetetu. Dok je DI išla u vrtić isti je plaćala 70,00 -96,00 EUR-a, te HI ide u produženi boravak koji košta 35,00 EUR-a, te ručak 3,00 EUR- a po danu.

17. Ovaj sud je također uzeo u obzir navode tuženika (list 309 -312 i 512 spisa) kako ima 50 godina, završenu srednju prometnu školu sa zanimanjem vozača u prometu i prometnog tehničara kao i osposobljenost za rad na strojevima kao što su paletar, viljuškar i slično i aktivno znanje engleskog jezika, te je bio u radnom odnosu do ožujka ili travnja 2020. kada je proglašena pandemija Corona virusom zbog čega je prestao raditi da virus ne donese kući. Zbog zdravstvenih tegoba izvršena je procjena radne sposobnosti, te je utvrđeno da nije sposoban za obavljanje poslova vozača u prometu niti za obavljanje poslova koje iziskuju teži fizički rad, te poslova koje iziskuju psihički napor i utvrđena je preostala radna sposobnost za obavljanje jednostavnijih poslova kao što su portir i slično. Nakon donošenja Rješenja o preostaloj radnoj sposobnosti redovito je odlazio na razgovore za posao te je u svakom razgovoru za posao budućem poslodavcu prezentirao svoje zdravstveno stanje i dao na uvid rješenje o preostaloj radnoj sposobnosti navodeći da nije sposoban za obavljanje poslova koji u sebi sadrže poslove vozača ili dizanja ili nošenja težih tereta, odnosno, koji iziskuju veću fizičku ili psihičku spremnost.

17.1. Isto tako ovaj sud je uzeo u obzir medicinsku dokumentaciju (list 33-34 i 488-491 spisa), potvrdu HZMO Područna služba u Rijeci klasa: 034-04/21-03/6 ur.broj:

341-14-05/8-21-5379 od 30. ožujka 2021. (list 36-40 spisa), potvrdu HZZZ klasa: 034- 04/21-02/4073 ur.broj: 2170-25-03/59-21-01 od 30. ožujka 2023. (list 41 spisa),Rješenja HZSR PU Rijeka klasa: UP/I-551-07/21-01/2277 ur.broj: 2170-20-

03/13-21-6 od 11. studenog 2021. (list 124-125 spisa) i klasa: UP/I-551-06/21-01/411 ur.broj: 2170-20-12-03-22-23 od 12. svibnja 2022. (list 126-127 spisa), liječničku svjedodžbu (list 129 spisa), Potvrdu HZMO klasa: 034-04/22-03/7 ur.broj: 341-14-11- 22-0000082 od 12. svibnja 2022. (list 130-133 spisa) iz koje dokumentacije proizlazi da je tuženik zbog zdravstvenih problema nezaposlen, vodio se u evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u razdoblju od 5. siječnja 2010., te je Rješenjem Centra za socijalnu skrb Rijeka priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu od 2. rujna 2021., a Rješenjem od 12. svibnja 2022. na zajamčenu minimalnu naknadu počev od 17. rujna 2021. kao i pravo na jednokratnu naknadu priznatu Rješenjem HZSR PU Rijeka od 17. lipnja 2024. u iznosu od 331,80 EUR -a, naknadu za ugroženog kupca energenata priznatu 19. svibnja 2022., te da sva priznata prava su i nadalje aktivna.

17.2. Ovaj sud je također uzeo u obzir nesporna utvrđenja stranaka kako je tuženik u razdoblju od svibnja 2022. do listopada 2022. doprinosio za uzdržavanje maloljetne djece u iznosu od 39.82 EUR-a po djetetu, a u razdoblju od 31. listopada 2022. pa nadalje iznos od 150,00 EUR-a za oboje djece.

18. Prema stavu ovog suda uzdržavanje mlt. djeteta predstavlja pravnu obvezu roditelja da osiguranju materijalne potrebe djeteta kako je to opisano odredbom članka 288. ObZ-a koja naglašava da roditelji imaju dužnost uzdržavati svoju maloljetnu djecu pri čemu se uzdržavanje smatra primarnom i najvećom dužnošću roditelja. Uzdržavanje maloljetnog djeteta dio je sadržaja roditeljske skrbi jer je uzdržavanje djeteta pravo i dužnost prvenstveno njegovih roditelja propisano citiranom odredbom, te člankom 27. Konvencije o pravima djeteta (NN-Međunarodni ugovori br. 12/93 i 20/97). Uzdržavanje djece ima prednost pred drugim obvezama, te je primarna i najveća dužnost roditelja uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj, a zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti što znači ulagati i pojačani napor kako bi toj dužnosti mogli udovoljiti.

18.1. Zbog navedenog ovaj sud je uzeo u obzir životnu dob tuženika, njegovu preostalu radnu sposobnost zbog koje zasigurno ima mogućnost pronaći posao sukladno preostaloj zdravstvenoj sposobnosti, te okolnost što tuženik ima obvezu uzdržavanja dvoje djece. Pored toga ovaj sud je u smislu odredbe članka 310. stavak 1. ObZ-a po kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja prema djetetu ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja s time da se u smislu stavka 2. citiranog članka svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te je na taj način valorizirano uzdržavanje koje daje roditelj sa kojim mlt. dijete živi ovaj sud drži kako je tuženik usprkos okolnosti što je nezaposlen i zbog zdravstvenog stanja djelomično sposoban za rad, ali obavlja honorarne poslove prema vlastitom iskazu te je korisnik svih prava osiguranih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad dužan priskrbiti sredstva potrebna za uzdržavanje mlt. djece. Pri tom je sud u smislu odredbe članka 314. stavak 3. ObZ-a uzimajući u obzir zdravstveno stanje tuženika, njegovu smanjenu radnu sposobnost, te okolnost što je korisnik svih prava socijalne pomoći i obveznik uzdržavanja dvoje mlt. djece utvrdio iznos uzdržavanja niži od zakonskog minimuma iz Tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta NN 20/21, 37/22, 49/24 i 75/25.

18.2. Stoga ovaj sud drži da je tuženik u obvezi za uzdržavanje mlt. HI doprinositi mjesečni iznos od 79,63 EUR-a, a za mlt. DI iznos od 66,36 EUR-a.

18.3. Kako je tuženik prema nespornim utvrđenjima u postupku plaćao mjesečni iznos od 39,82 EUR-a po djetetu u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 30. listopada 2022., a od 31. listopada 2022. sukladno donesenoj privremenoj mjeri u iznosu od 79,63 EUR-a za uzdržavanje mlt. HI i iznos od 66,36 EUR-a za mlt. DI ovaj sud je umanjio obvezu uzdržavanja tuženika za isplaćene iznose.

18.4. Stoga je ovaj sud tuženika u razdoblju od 9. veljače 2021. do 30. travnja 2021. obvezao tuženika na isplatu mjesečnog iznosa od 79,63 EUR-a za uzdržavanje mlt. HI i mjesečni iznos od 66,36 EUR-a za mlt. DI, u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 30. listopada 2022. na isplatu mjesečnog iznosa od 39,82 EUR- uzdržavanje mlt. HI i mjesečni iznos od 26,55 EUR-a za uzdržavanje mlt. DI, a od presuđenja pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke za uzdržavanje mlt. HI iznos od 79,63 EUR-a, a za mlt. DI iznos od 66,36 EUR-a.

18.5. Na dosuđene iznose uzdržavanja odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi članka 3. ZID ZOO-a (NN 78/15). Odluka o pravu na kamatu na parnični trošak temelji se na odredbi članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14).

18.6. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlt. djece doprinositi će majka i z.z. obzirom da je ista u stalnom radnom odnosu, ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 1.746,00 EUR-a i pravo na dječji doplatak u ukupnom iznosu od 78,00 EUR-a.

19. Ovaj sud je istaknuti protutužbeni zahtjev tuženika cijenio sukladno odredbi članka 295. stavak 1. ObZ-a kojim je propisano da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

19.1. Odmjera je ovog suda kako je uzdržavanje bračnog druga obveza bračnog druga koji ima dovoljno sredstava i mogućnosti da osigurava sredstva za život drugom bračnom drugu koji nema dovoljno sredstava za život, nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti sukladno članku 295. ObZ-a. Međutim, sud pri određivanju uzdržavanja uzima u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza tijekom trajanja braka. Uzdržavanje se može odbiti ili prestati ako bi predstavljalo očitu nepravdu za bračnog druga koji bi trebao plaćati uzdržavanje sukladno odredbi članka 299. ObZ-a.

19.2. U konkretnom slučaju ovaj sud je uzeo u obzir okolnost što tuženik iako nezaposlen ima preostalu radnu sposobnost, te je korisnik socijalnih prava i mjesečno ostvaruje prihode sa osnova prava na doplatak za pomoć i njegu kao i prava na zajamčenu minimalnu naknadu, a ostvario je i pravo na jednokratnu naknadu u 2024., te naknadu za ugroženog kupca energenata koja sva prava su i nadalje aktivna. Isto tako sud je uzeo u obzir okolnost što tuženik nije doprinosio za uzdržavanje mlt. djece do svibnja 2022., u razdoblju od svibnja 2022. do listopada 2022. doprinosio je iznos niži od zakonskog minimuma iz Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, te je tuženik pravomoćnom privremenom mjerom obvezan na isplatu nižu od zakonskog minimuma iz Tablica o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, a također je i ovosudnom presudom obvezan na isplatu nižeg iznosa uzdržavanja.

19.3. Stoga bi prema stavu ovog suda obvezivanje tužiteljice na isplatu uzdržavanja tuženika predstavljalo očitu nepravdu za istu u smislu odredbe članka 299. ObZ-a.

20. Prilikom donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari sud je uzeo u obzir sudsku praksu Evropskog suda za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima 1,4,6,7,11,12,13 koji je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život u kojem između ostalog ulaze roditeljska prava i pravo na skrb istaknuo obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja.

20.1. Sud je također uzeo u obzir i praksu Ustavnog suda RH koji je zauzeo pravno shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta, a u razjašnjenju obiteljskih odluka mora se polaziti od uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta kao i odgovornosti oba roditelja za podizanje i odgoj djeteta, te se ispunjavanje navedenih okolnosti ocjenjuje ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja. 21 . Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a kojom je propisano da u statusnim stvarima, u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnosti slučaja i o ishodu postupka.

21.1. Ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju stranke bile suglasne oko određenih pitanja uređenja roditeljske skrbi nad mlt. djecom, te je sud uzeo u obzir okolnost što je tuženik korisnik besplatne pravne pomoći Rješenjima nadležnog tijela od 17. svibnja 2021. i 7. travnja 2022. sukladno odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (NN 143/13, 98/19, dalje u tekstu ZBPP) u obliku zastupanja u sudskom postupku i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u sudskom postupku.

21.2. Sukladno odredbi članka 38.stavak 1 ZBPP proizlazi da se sredstva iz proračuna za pružanje sekundarne pravne pomoći isplaćuju odvjetnicima na temelju obračuna troškova u skladu s rješenjem o odobravanju pravne pomoći iz čega proizlazi da korisnici besplatne pravne pomoći nisu dužni plaćati troškove pružatelju te pomoći jer se troškovi isplaćuju iz sredstava državnog proračuna. Navedeni troškovi predstavljaju troškove sudskog postupka koji su stranke kao i u svakom postupku dužna podmirivati ovisno o uspjehu u postupku sukladno odredbi članka 23. stavak 1. i 2. ZBPP. Obzirom da je tužiteljica djelomično uspjela u ovom postupku te bi joj tuženik bio u obvezi naknaditi troškove postupka, obzirom da je isti oslobođen nije u obvezi plaćati navedene troškove.

21.3. Stoga ovaj sud drži kako u konkretnom slučaju svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.

22. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci, 4. ožujka 2026.

Sudac:

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. 1. tužiteljice

- posebnoj skrbnici 2. i 3. tužitelja

- pun. tuženika