REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18126/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĐ zbog prekršaja iz članka 10. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 47/1990., 55/1991., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II policijske postaje, oznake KLASA: 211-07/25-5/24231, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 22. rujna 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 3. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, 4. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik HĐ, sin Č i H rođene F, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao vozač, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 12. rujna 2025. u 13,15 sati u [adresa], u [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika i prilikom službene radnje legitimiranja istima na uvid predočio člansku iskaznicu „Sindikata policije Hrvatskeˮ, broja članske iskaznice 1001500045 te je na taj način obmanuo policijske službenike u pogledu svoje službene funkcije, budući da nije bio ovlašten na korištenje navedene iskaznice,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 47/1990., 55/1991., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.)

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezi platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja jedne članske iskaznice „Sindikata policije Hrvatskeˮ, izdane na ime ČĐ, serijskog broja: [serijski broj] te se ista predaje na daljnju raspoložbu ovlaštenom tužitelju.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, II policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/24231, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 22. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HĐ je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim te da ne priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo da se 12. rujna 2025. u 13,15 sati zatekao u Zagrebu na adresi [adresa], gdje je bio vozilom, i da je vidio dva strana državljanina koji su prodavali nekakve noževe i djelovali vrlo sumnjivo, zbog čega je pozvao policiju i zapravo ih u razgovoru zadržao do dolaska policijskih djelatnika, tako da smatra da je zapravo kao građanin samim time napravio dobro djelo. Nadalje je naveo da ga je, kada su došli policajci, jedan od njih legitimirao i da je krenuo vaditi svoje dokumente u namjeri da mu da na uvid osobnu iskaznicu, a kako mu svi dokumenti stoje u istom etuiju, policajac je vidio i člansku iskaznicu sindikata policije. Isti je tada rekao neka mu pokaže tu iskaznicu i nekoga je zvao te mu je potom istu oduzeo. Istaknuo je da on nije neovlašteno koristio navedenu iskaznicu, budući da je ista izdana na njegovo ime i prezime i ima svoj broj, time da je on počasni član tog sindikata, s obzirom na to da za policiju obavlja određene poslove. Obvezao se da će pribaviti potvrdu istog sindikata kojom će dokazati da je član istoga i da iskaznicu nije koristio neovlašteno. S obzirom na sve okolnosti izričito je tvrdio da policijske službenike nije obmanjivao u pogledu svoje funkcije i da je imao namjeru na uvid dati osobnu iskaznicu i da je policajac sam tražio da mu da na uvid tu iskaznicu koju je vidio u njega. Također je naveo da daljnjih dokaznih prijedloga nema.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije FĐ koji je iskazao da je 12. rujna 2025. u 13,15 sati kao djelatnik II policijske postaje Zagreb pružio intervenciju na adresi u [adresa], koju je zatražio okrivljenik HĐ navodeći da dva strana državljanina S neovlašteno građanima prodaju neke noževe na toj lokaciji i da su došli po pozivu. Potvrdio je da su predmetni stranci za koje je tražena intervencija doista tamo bili zatečeni i obrađeni, ali da su prilikom postupanja okrivljenika kao tražitelja intervencije legitimirali. Dodao je da im je tom prilikom okrivljenik predočio člansku iskaznicu Sindikata policije Hrvatske na način da im je istu dao na uvid kao dokument i da je on odmah izvršio provjeru i utvrdio da okrivljenik nema status člana istog sindikata i da se nema pravo predstavljati takvim dokumentom. Nakon toga je zatražio okrivljenika na uvid osobnu iskaznicu, koju im je dao, a predmetna iskaznica policijskog sindikata mu je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Predmetnu provjeru izvršio je na način da je kontaktirao postaju gdje je od strane šefa smjene u kontaktu sa Sindikatom policije Hrvatske utvrđeno da okrivljenik nema ovlasti koristiti se tom iskaznicom koju im je predočio. Naveo je da je na navedeni način okrivljenik svakako pokušao njih kao službene osobe obmanuti u pogledu svog statusa, s obzirom na to da se legitimirao dokumentom koji bi ukazivao da je isti učlanjen u policijski sindikat, a što nije. Također je napomenuo da je na njihov izričiti upit da se legitimira kako bi utvrdili njegov identitet okrivljenik izvadio tu iskaznicu, a ne neki drugi identifikacijski dokument, što sve upućuje na to da ih je htio uvjeriti da je i sam pripadnik policijske službe. Upravo iz tog razloga je okrivljenika ponovno zatražio osobnu iskaznicu, koju im je doista naknadno i dao.

3.1. Nakon što je policijski djelatnik dao svoj iskaz okrivljenik se očitovao da je on doista policijskom službeniku na uvid dao predmetnu člansku iskaznicu sindikata, koju inače nije koristio na takav način, već samo da bi na određenim prodajnim mjestima ostvario određene popuste te da je naknadno policajcu dao na uvid osobnu iskaznicu, a da je kritičnom zgodom samo napravio dobro djelo tražeći intervenciju policije.

3.2. Sud je u postupku izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00322356 od 12. rujna 2025. prema kojoj je od okrivljenika oduzeta članska iskaznica Sindikata policije Hrvatske, izdana na ime ČĐ, serijskog broja: [serijski broj], koju potvrdu je okrivljenik vlastoručno potpisao, bez primjedbi.

3.3. Isto tako izvršen je uvid u očitovanje Sindikata policije Hrvatske od 15. siječnja 2026. iz kojeg je razvidno da je SĐ **.**.2025. bio član Sindikata policije Hrvatske, time da je istome izdana počasna članska iskaznica koju kao počasni član može koristiti isključivo za ostvarivanje određenih pogodnosti (popusta) u društvima koja su partner Sindikata policije Hrvatske. Također je navedeno da se predmetna članska iskaznica ne može upotrijebiti u bilo koju drugu svrhu, odnosno da se istom ne može ostvarivati bilo koje drugo pravo pred trećim osobama.

3.4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da se, nakon što je sagledao cijelu situaciju po provedenom prekršajnom postupku, želi očitovati da je svjestan činjenice da je prekršaj počinio i da je postupio nesmotreno, zbog čega mu je izuzetno žao. Naveo je da prvenstveno želi naglasiti da je kao građanin napravio dobro djelo obavijestivši policiju o nelegalnoj prodaji i da je prilikom legitimiranja vrlo nesmotreno i bez razmišljanja na uvid dao člansku iskaznicu Sindikata policije, iako je svjestan da to nije trebao učiniti. Stoga je molio sud da ove okolnosti uvaži kao olakotne i da ga blaže sankcionira.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u provom redu vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije FĐ koji je prekršaj utvrdio neposredno, a čiji je iskaz po ocjeni ovog suda uvjerljiv, detaljan i logičan. Naime, isti svjedok je vrlo okolnosno opisao predmetni događaj navodeći da je tom zgodom došao na intervenciju koju je zatražio okrivljenik. Isti je kao tražitelj intervencije legitimiran i tada je na uvid predočio člansku iskaznicu Sindikata policije Hrvatske. Naveo je da je potom putem postaje zatražio provjeru kojom je utvrđeno da okrivljenik nema status člana istog sindikata, odnosno da nema ovlasti predstavljati se takvim dokumentom. Nakon toga istog je zatražio na uvid osobnu iskaznicu koju je tada dao na uvid. Svjedok je također naveo da je okrivljenik na izričit upit da se legitimira na uvid dao istu iskaznicu, a ne neki drugi identifikacijski dokument, iz čega proizlazi da se htio prikazati da je i sam pripadnik policijske službe i na taj način ih obmanuti u pogledu svog statusa.

5.2. Iz očitovanja Sindikata policije Hrvatske od 15. siječnja 2026. nesporno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme kada je utvrđen predmetni prekršaj imao status počasnog člana istog sindikata i da mu je izdana počasna članska iskaznica, koju je kao počasni član mogao koristiti isključivo za ostvarivanje određenih pogodnosti (popusta) u društvima koja su partner Sindikata policije Hrvatske, time da se ista iskaznica ne može upotrijebiti u bilo koju drugu svrhu i istom se ne može ostvarivati bilo koje drugo pravo pred trećim osobama.

5.3. Nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik se očitovao da je kritičnom zgodom doista prilikom legitimiranja dao na uvid predmetnu iskaznicu koju inače nije koristio na takav način, već samo na nekim prodajnim mjestima radi ostvarivanja popusta.

6. Odredbom članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj onaj tko obmani drugoga u pogledu svoje službene ili društvene funkcije odnosno položaja ili upotrijebi lažne osobne podatke kao svoje ili tko potvrdi tuđe lažne osobne podatke kao i tko neovlašteno nosi kakve znakove službene osobe.

7. Slijedom navedenog, cijeneći da iz iskaza ispitanog svjedoka djelatnika policije FĐ, koji je sud ocijenio objektivnim i istinitim, nedvojbeno proizlazi da im je okrivljenik tada prilikom legitimiranja na uvid dao člansku iskaznicu Sindikata policije Hrvatske, čime ih je obmanuo u pogledu svoje službene funkcije te da je iz očitovanja istog sindikata razvidno da okrivljenik nije imao pravo na takav način koristiti istu iskaznicu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je isti svojim postupkom ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Stoga je zbog svega navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, kao i činjenica da, iako se isti očitovao da se ne smatra krivim, da je naknadno izjavio da svjestan da je počinio prekršaj i iskazao je žaljenje zbog istog, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

8.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

8.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

9. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Temeljem odredbi citiranih u izreci ove presude okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja, i to u izreci navedene članske iskaznice sindikata, budući da sud smatra da zbog činjenice da je okrivljenik u konkretnom slučaju neovlašteno upotrijebio navedenu člansku iskaznicu, postoji opravdana bojazan da bi istu iskaznicu ponovno mogao upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: HĐ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, Ilica 245, [adresa] Zagreb

3. spis