REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1654/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice US, zbog prekršaja iz odredbe čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prekršajnom postupku povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, klasa: 211-07/25- 4/128143, urbroj: 511-02-06-25-1 od 10. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 4. ožujka 2026., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 4. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenica: US, rođ. **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
1. što je 3. prosinca 2025. u 15:10 sati prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je u prometu na cesti upravlala osobnim automobilom marke Peugeot 406 reg. oznake i broja [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa] od pravca mjesta [adresa] u pravcu mjesta Zdenčec (smjer jug-sjever), a dolaskom u [adresa] ispred kbr. 59 u lijevom zavoju uslijed neprilagođene brzine, stanje i osobinama kolnika, atmosferskim prilikama (zavoj, klizav kolnik od kiše koja je u to vrijeme padala) izgubila je kontrolu nad upravljačem vozila te je došlo do rotiranja vozila i slijetanja vozila na lijevu stranu van kolnika gledano iz pravca kretanja te je prilikom slijetanja prednjim dijelom vozila udarila u zidni stup dvorišne zgrade i betonski rubnjak koji pripadaju kući u [adresa] u vlasništvu MS iz [adresa], na dvorišnoj ogradi i automobilu je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),
2. što je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)
pa joj se za cit. prekršajna djela temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura)
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura)
Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 € (dvjestodvadeseteura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma dostavila je Općinskom sudu u Bjelovaru spis na rješavanje povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji spis je odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda RH delegiran Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu koji je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica u pisanoj obrani priznaje da je uslijed neprilagođene brzine i lošeg stanja kolnika izletjela s ceste i udarila prednjim krajem vozila u ogradu, ali ne priznaje da je pobjegla s mjesta nesreće jer je iz dvorišta kuće, u čiju ogradu se zaletjela, izišao ŽS koji je učitelj matematike njezinom sinu koji je na njezino pitanje što će sa štetom na stupu odgovorio da je sve u redu i da će on to riješit. Neka idu kući. Nisu znali da on nije vlasnik kuće i da tamo privremeno stanuje. Tek drugi dan kontaktirala ju je vlasnica od koje je saznala da je ŽS samo stanar. Radi navedenog smatra da nije pobjegla s mjesta nesreće. Navodi da je samohrana majka djeteta s invaliditetom koje pohađa školu u [adresa] i svaki dan ju vozi pa moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola zbog bolesnog djeteta, a zbog slabog imovinskog stanja moli smanjenje kazne. U privitku pisane obrane dostavila je potvrdu Centra za odgoj, obrazovanje i razvojnu podršku Bjelovar od 19. veljače 2026. kojom se potvrđuje da njezina kći U pohađa u školskoj godinu 2025/2026 navedeni Centar, a majka ju svakodnevno dovozi i odvozi u Centar.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju obrane okrivljenice, sud je našao dokazanom da je ona počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani izričito priznaje da je prouzročila prometnu nesreću na način činjenično opisan u optužnom aktu, tj. da je kritične zgode uslijed neprilagođene brzine izletjela s ceste i udarila prednjim dijelom vozila u dvorišnu ogradu kuće u [adresa] koja je u vlasništvu MS iz [adresa]. Iz njezine obrane nadalje nedvojbeno proizlazi da je ona napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasnici MS nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Dio obrane u kojem ona navodi kako se za prekršaj iz čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne smatra krivom jer joj je osoba koja se tamo zatekla rekla "da je sve u redu" ne ispričava je od ovog prekršaja i njezine prekršajne odgovornosti s obzirom da je odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravo njezina obveza kao vozača koji je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom da vlasniku oštećene stvari ostavi podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću pa je ona u tom smislu bila dužna provjeriti da li je osoba s kojom je komunicirala vlasnik ograde, odnosno nastavno na to utvrditi tko je vlasnik oštećene stvari. Stoga su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršajnih djela iz naprijed cit. propisa, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio novčanim kaznama kako je to u izreci ove presude i navedeno.
5. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozača da brzinu kretanja vozila prilagodi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoću prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu i znaku, koju obvezu okrivljenica nije poštivala te je time prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom.
6. Osim toga okrivljenica nije poštivala niti odredbu čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
7. Za prekršaj iz toč. 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 € koja kazna se u slučaju prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta uvećava za 130,00 €, dok je za prekršaj iz toč. 2. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 €.
8. Prilikom odmjere novčanih kazni za navedene prekršaje sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njezinom imovinskom stanju, te je olakotnim cijenio priznanje svih odlučnih činjenica te prekršajnu nekažnjavanost, kao i njezine osobne prilike, dok otegotnih okolnosti sud u postupku nije našao. Zbog navedenog novčane kazne ublažio joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, te iste sud smatra primjerenim za počinjene prekršaje, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će one dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
9. Sud prema okrivljenici nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru s obzirom da po ocjeni Suda ne postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod nje te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 4. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica - US, M, [adresa]
2. Tužitelj – PP Čazma, Čazma, Milana Novačića 3
3. Pismohrana - ovdje
