REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1313/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ, radi djela prekršaja iz članka 45. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorska, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/111884, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 27. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: HĆ, sin H i TĆ, r. T, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, 620,00 eura, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

I. dana 23. listopada 2025. u 07,54, upravljajući vozilom Fiat Multipla reg. oznake [registarska oznaka], uključivao se u promet vožnjom unatrag s parkirališta u Ulici Petra Zrinskog ispred kbr. 3 u Ulicu Petra Zrinskog smjeru juga u Bjelovaru, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključivao, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala VĆ krećući se Ulicom Petra Zrinskog prema sjeveru, a u trenutku prometne nesreće zaustavila se radi uključivanja na šetalište Dr. Ivše Lebovića i propuštanje vozila, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,

II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 2. istog Zakona

pa mu se temeljem odredbe članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 176. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura), a

za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 eura (sto četrdeset eura).

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a, dok se temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 4. PZ-a, okrivljenika oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod Klasom: 211-07/25-4/111884, Urbroj: 511-02-05-25-1 dana 27. listopada 2025, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 23. listopada 2025. u 07,54, upravljajući vozilom Fiat Multipla reg. oznake [registarska oznaka], uključivao se u promet vožnjom unatrag s parkirališta u Ulici Petra Zrinskog ispred kbr. 3 u smjeru juga u Bjelovaru, pri čemu nije propustio sva vozila koja su se kretala tim kolnikom, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila lagano udario u lijevi bočni dio osobnog vozila Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao Ulicom Petra Zrinskog prema sjeveru i u trenutku kontakta zaustavio se radi uključivanja na šetalište Dr. Ivše Lebovića. Kontakt je bio toliko slab da je mislio da ga nije niti bio, radi čega je doista napustio mjesto događaja bez da je popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja te istaknuo da do sada nikada nije osuđivan i da ima vrlo malu mirovinu od koje pomaže unučadi.

4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, dok je temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

U Zagrebu 4. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik BĆ - ovdje

2. Tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

3. Pismohrana, ovdje.