REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: P-302/2025-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Zorić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Zorić i Karačić u Zagrebu, protiv tuženika UJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, radi utvrđenja, 4. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Općinski sud u Sesvetama, oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II/ Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Dana 19. ožujka 2025. tužitelj je podnio tužbu radi utvrđivanja nepostojećim i bez pravnog učinka Ugovora o kupoprodaji nekretnine, podredno radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora, podredno radi poništenja tog ugovora, podredno radi raskida ugovora o kupoprodaji nekretnine.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu 22. srpnja 2025., prije upuštanja u raspravljanje, prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama kao i Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tuženik smatra da je za ovo pravno pitanje isključivo nadležan Općinski sud u Dubrovniku (prema sjedištu nekretnine) te se pri tom poziva na članak 56. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23. dalje ZPP), a podredno da je nadležan Općinski sud u Splitu kao općemjesno nadležan sud za tuženika prema članku 46. stavak 1. i 47. stavak 1. ZPP-a.
3. Prema članku 20. ZPP-a sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. (stavak 1). Sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (stavak 2) 4. Tužitelj tužbom i tužbenim zahtjevom traži utvrđenje nepostojanja odnosno utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji nekretnine pa se radi o sporu o postojanju ili nepostojanju ugovora, a ne o sporu o stvarnim pravima na nekretnini pa se u okolnostima ovog slučaja ne radi o isključivoj nadležnosti suda prema mjestu nekretnine. No kako tuženik prema podacima spisa ima prebivalište u [adresa], za odlučivanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu, a što pravilno navodi tuženik u odgovoru na tužbu.
5. Naime, u okolnostima kad zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a što je sud njegovoga prebivališta (članak 47. ZPP-a), a na što pravilno upućuje tuženik u podnesku od 22. srpnja 2025. U konkretnom slučaju to je Općinski sud u Splitu.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Svetom Ivanu Zelini, 4. ožujka 2026.
Sudac
Žanet Vidović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu, u roku od 8 dana od primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
