Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Povrv-118/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, bez održavanja ročišta, u pisanom postupku, 04. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-313/2025 od 11. ožujka 2025. i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, da tuženiku NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 62,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04. ožujka 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku Zvonimira Kuzmana sa sjedištem u [adresa], dana 16. siječnja 2025. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od ukupno 144,92 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.
2. Javni bilježnik je dana 11. ožujka 2025. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-313/2025, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti iz razlog što u utuženom razdoblju više nije bio vlasnik stana u odnosu na koji je tužitelj izdao utužene račune iz razloga što je stan prodao dana 17. kolovoza 2023.
3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-118/2025-2 od 27. kolovoza 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.
4. Vrijednost predmeta ovog spora iznosi 144,92 EUR, dakle radi se sporu male vrijednosti u kojem sukladno odredbi čl. 461. a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
5. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu predložio da sud provede dokaz saslušanjem stranaka, odnosno tuženika, međutim podneskom od je predložio donošenje presude bez održavanja rasprave slijedom čega proizlazi da je odustao od naprijed navedenog dokaznog prijedloga.
6. Prema stavu suda odluka o predmetu spora se može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta te radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno održati ročište slijedom čega je presuda u ovom predmetu donesena u pisanom postupku.
7. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 9, 21 spisa), Ugovor o kupoprodaju nekretnina od 17. kolovoza 2023. (list 39 – 41 spisa), presliku osobe iskaznice tuženika (list 42 spisa), račune (list 47 – 56 spisa).
8. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.
9. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, navodi da tuženika u svojim službenim evidencijama vodi kao obveznika plaćanja računa za električnu energiju u odnosu na nekretninu koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa],26 te da u evidencijama tužitelja postoji nepodmireno potraživanje tuženika s osnove računa za razdoblje od svibnja 2024. do rujna 2024, u ukupnom iznosu od 144,92 EUR.
10. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, ističe da nije dužan platiti utuženo potraživanje obzirom na činjenicu da je nekretninu u odnosu na koju su izdani utuženi računi prodao dana 17. kolovoza 2023. te u razdoblju iz tužbe više nije bio ni vlasnik niti korisnik predmetne nekretnine.
11. Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj je izjavio kako smatra da su navodi tuženika vezani za prodaju nekretnine irelevantni u ovom postupku iz razloga što nije bitno tko je vlasnik predmetne nekretnine nego da li je i kada kod tužitelja tuženik zatražio preprijavu. Tužitelj ističe kako je preprijava zatražena dana 30.09.2024. iako je tuženik trebao obavijestiti tužitelja odmah, bez odgode, o promjeni vlasnika/korisnika na obračunskom mjernom mjestu s obzirom da tužitelj nije dužan provjeravati takve promjene, a isto nije ni moguće imajući u vidu veliki broj korisnika usluga tužitelja. Tuženik to nije učinio pa je stoga upravo on dužan tužitelju podmiriti predmetni dug.
12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Uvidom u račune za utuženo razdoblje (list 47 – 56 spisa) sud je utvrdio da se isti odnose na razdoblje od svibnja 2024. do rujna 2024, a izdani su odnosu na nekretninu na adresi [adresa],26.
14. Iz Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17. kolovoza 2023. (list 39 – 41 spisa) proizlazi da je tuženik nekretninu u odnosu na koju je tužitelj izdao utužene račune prodao trećim osobama i to FM i ŠM prije utuženog razdoblja te su u čl. 5. Ugovora kupci ovlašteni izvršiti upis prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišne knjige.
15. Iz navoda tužitelja iz podneska od 01. rujana 2025., a koje navode tuženik tijekom postupka nije osporio, proizlazi da niti tuženik niti naprijed navedeni kupci nekretnine nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji nisu izvijestili tužitelja o činjenici promjene vlasnika nekretnine, već je to prema navodima tužitelja učinjeno dana 30. rujna 2024., dakle na kraju utuženog razdoblja.
16. Obzirom na utvrđeno valjalo je raspraviti je li tuženik usprkos činjenici što u razdoblju iz tužbe nije bio vlasnik odnosno korisnik naprijed navedene nekretnine dužan platiti utužene račune i to iz razloga što tuženik nije uredno obavijestio tužitelja o činjenici prodaje nekretnine odmah nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji sa trećim osobama.
17. Odredbom čl. 24. st. 1. Pravilnika o uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 100/2022, 134/2024, 19/2025; dalje – Pravilnik) propisano je da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.
18. Nadalje, iz čl. 25. st. 1. Pravilnika proizlazi je neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.
19. Sud smatra da se naprijed navedene odredbe ne mogu tumačiti na način da ako bivši vlasnik ne iskoristi ovlast (dakle ne obvezu) da operatora sustava i opskrbljivača obavijesti o promjeni vlasništva i ne podnese zahtjev za raskid ugovora, operator sustava i opskrbljivač mogu nastaviti obračun i naplatu dospjelih obveza od bivšeg vlasnika, obzirom da bi to prema stavu suda takvo tumačenje bilo suprotno smislu čl. 53. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/2022, 59/2023; dalje – ZZP).
20. Odredbom čl. 53. st. 1. i st. 2. ZZP – a pripisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. (Tako i Županijski sud u Rijeci u odluci broj Gž-2325/2019-3 od 27. listopada 2021.).
21. Kako bi tumačenje odredba Pravilnika na način da ako bivši vlasnik ne obavijesti operatora sustava i opskrbljivača obavijesti o promjeni vlasništva i ne podnese zahtjev za raskid ugovora, operator sustava i opskrbljivač mogu nastaviti obračun i naplatu dospjelih obveza od bivšeg vlasnika, prema stajalištu suda bila suprotna načelu savjesnosti i poštenja u smislu čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO) iz razloga što ista obvezuje potrošača kao slabiju stranu na isplatu usluge koja njemu nesporno nije pružena te je takva odredba ništetna i u smislu čl. 102. st. 1. ZZP – a ne proizvodi nikakav pravni učinak. S druge strane tužitelj je također kao stranka ugovornog odnosa dužan ažurno voditi evidencije korisnika svojih usluga, a za što svakako ima i dovoljno kapaciteta obzirom na broj zaposlenih.
22. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) odlučiti kao u toč. I. izreke presude.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje – ZPP), troškovi tuženika koji je u cijelosti uspio u sporu odmjereni su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; Tarife).
24. Tuženiku pripada trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife.
25. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 23. siječnja 2026. iz razloga što isti nije bio potreban za vođenje postupka, kao ni zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu i prigovor protiv rješenja o ovrsi jer tuženik nije pozvan na plaćanje te sudske pristojbe, a niti je tuženik obveznik plaćanja te pristojbe, već je obveznik plaćanja sudske pristojbe za presudu tužitelj, a sve to sukladno članku 3. stavak 2. i čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/2018, 51/2023).
26. Slijedom navedenog u odnosu na troškove postupka odlučeno je kao u toč. II. izreke.
U Karlovcu, 04. ožujka 2026.
Sudac: Marijana Brajak Mateša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku
2. Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu
