Posl.br. Povrv-59/2024-27
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka 3/I, Donja Stubica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja B.A.M.T. d.o.o. Zagreb, Ul. Ante Topića-Mimare 20, OIB 42990871544, kojeg zastupa Hrvoje Pažin, odvjetnik u Zlataru, protiv tužene ĆL (prije ĆLO) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 21. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Hrvoja Pažina, dana 04. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice posl.br. Ovrv-1617/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-17/2024) od 02. travnja 2024.godine i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku ĆL (prije ĆLO) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju B.A.M.T. d.o.o. Zagreb, Ul. Ante Topića-Mimare 20, OIB 42990871544, iznos od 77.180,21 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 06. siječnja 2024.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice posl.br.
Ovrv-1617/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-17/2024) od 02. travnja 2024. godine za troškove postupka u cijelosti.
III Nalaže se tuženiku ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju B.A.M.T. d.o.o. Zagreb, Ul.Ante Topića-Mimare 20, OIB 42990871544 troškove postupka u iznosu od 8.225,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Ovopredmetni tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je protiv ovopredmetne tužene kao ovršenika javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene – 177828, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 77.180,21 eura s pripadajućom kamatom tekućom od 06.siječnja 2024. g., te je javni bilježnik 02.travnja 2024.g. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor.
2.U prigovoru tužena rješenje o ovrsi pobija u cijelosti te osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja i dosuđene troškove postupka, jer iz priložene dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelju bila dužna utuženi iznos te osporava da bi s tužiteljem bila u bilo kakvom ugovornom odnosu.
3.Navodi da nikad nije naručila, niti primila robu od tužitelja temeljem koje bi proizlazilo dugovanje navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga. Tužena ističe da ona tužitelju ne duguje iznos naveden u pobijanom rješenju o ovrsi te da je provjerom svojih financija ustanovila da prema tužitelju nema nepodmireno dugovanje u iznosu koji on potražuje i kako to dokazuje svojim izvatkom iz poslovnih knjiga.
4.Nadalje navodi da se iz prijedloga i rješenja o ovrsi ne može zaključiti na koju konkretnu robu tužitelja bi se odnosilo predmetno potraživanje te temeljem koje pravne osnove on potražuje isplatu.Stoga predlaže da sud donese rješenje kojim će staviti izvan snage pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i da po provedenom postupku sud donese odluku kojom se odbacuje tužba, odnosno podredno da donese odluku kojom se u cijelosti stavlja izvan snage pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika.
5.S obzirom na prigovor tužene, sud je 19. lipnja 2024.g. donio rješenje kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se temeljem čl. 58. Ovršnog zakona provesti postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.
6.U toku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene – 177828, u ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 177828 od 24.02.2022., u ugovor o jamstvu po ugovoru o kupoprodaji s obročnom cijenom broj 177828 , u račun KO 5055, u fiskalne račune, u knjigovodstvene kartice dužnika broj 177828, u preslike osobnih iskaznica, u poziv na plaćanje dospjelih dugovanja od 24.11.2023., u preslik prijamne knjige HPT-a od 29.11.2023. te su saslušani svjedoci NL, BL, CL (prije ZL), ML, ŽL, VL, RL, ŠL i DL.
7.Platni nalog osnovan je na način kako je to navedeno u izreci.
8.Nesporna je činjenica da je tužitelj protiv tužene ĆLO temeljem vjerodostojne isprave- izvatka iz poslovnih knjiga po ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene – 177828 podnio 12.03.2024. prijedlog za ovrhu javnom bilkežniku radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 77.180,21 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 06.01.2024, te da je javni bilježnik Maja Baković iz Donje Stubice dana 02.travnja 2024.g donijela rješenje o ovrsi protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor.
9. Isto tako nije sporno da se tužena u međuvremenu udala te se sada preziva VL.
10.Uvidom u ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 177828 utvrđeno je da je istim tužena kao kupac kupila od tužitelja stvari navedene u specifikaciji (fiskalnom računu/fakturi s blagajne) koja prileži tom ugovoru i koja čini sastavni dio ugovora za ukupni iznos od 593.516,12 kn (78.094,23 EUR), koji iznos se tužena obvezala isplatiti u 60 obroka koji dospijevaju svaka dva mjeseca, počevši od 10.04.2022. do 10.02.2027.,te da je u ugovoru ugovoreno da prodavatelj može jednostrano raskinuti ugovor: ukoliko kupac odmah po zaključenju ugovora ne plati prvi obrok; ukoliko kupac dođe u zakašnjenje s dvije ili više uzastopnih otplata koje čini najmanje osminu ukupne cijene; ukoliko kupac dođe u zakašnjenje samo jedne otplate, ako za isplatu cijelog ostatka ukupne cijene nije predviđeno više od četiri otplate.
11.Nadalje, stranke su u ugovoru ugovorile da prodavatelj može od kupca zahtijevati jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene: ukoliko kupac dođe u zakašnjenje s dvije ili više uzastopnih otplata koje čine najmanje osminu ukupne cijene; ukoliko kupac dođe u zakašnjenje samo jedne otplate, ako za isplatu cijelog ostatka ukupne cijene nije predviđeno više od četiri uplate. U predmetnom ugovoru je ugovoreno da će prije zahtjeva za jednokratnom isplatom ostatka cijene prodavatelj ostaviti kupcu naknadni rok od 15 dana za isplatu dospjelih obroka s kamatom.
12.Navedeni ugovor potpisala je kao kupac ĆLO,a za prodavatelja ovlaštena osoba tužitelja.
13.Uvidom u ugovor o jamstvu po ugovoru o kupoprodaji s obročnom cijenom broj 177828 utvrđeno je da istim ugovoreno da ZL u svojstvu jamca – platca odgovara tužitelju za ispunjenje svih obveza koje je kupac ĆLO preuzela temeljem navedenog ugovora o kupoprodaji broj 177828.
14.Iz iskaza svjedokinje CL (prije ZL) utvrđeno je da je tužena njezina sestra te se svjedokinja sjeća da je tužena prije nekoliko godina kod tužitelja uzimala robu na kredit i svjedokinja je bila s njom te joj je bila jamac i kao jamac je potpisala ugovor o jamstvu.Svjedokinja se ne sjeća koju je robu i u kojem iznosu tužena kupila od tužitelja, ali joj je poznato da su tužena i njezin suprug došli u financijske poteškoće te da zbog toga kredit nisu plaćali.
15.Nadalje, svjedokinja navodi da je tužena svoje najmlađe dijete rodila 22.10.2024.
16.Sud je prihvatio iskaz svjedokinje CL budući je ista iskazivala logično i životno te je njezin iskaz u skladu sa sklopljenim ugovorom o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 177828 kao i s ugovorom o jamstvu koji je svjedokinja sklopila s tužiteljem i u skladu je s iskazima drugih saslušanih svjedoka.
17.Isto tako prihvaćeni su iskazi svjedoka ML, ŽL i KL kojima je poznato da je tužena kod tužitelja kupila robu na kredit jer su ona i njezin suprug TL (koji je sin ML i ŽL i brat KL) namjeravali urediti stambeni prostor u Mokricama 60, time da ni ovi svjedoci ne znaju koja je točno roba uzeta i o kojem se iznosu radilo.
18.Svjedoci ML i ŽL navode da je njima poznato da tužena kredit nije plaćala.
19.Iskazi ovih svjedoka u skladu su s ugovorom o kupoprodaji s obročnom otplatom te s iskazima drugih saslušanih svjedoka te je logično da svjedoci nemaju saznanja o tome u kojem je iznosu uzeta roba na otplatu i o kojoj se točno robi radi.
20.Uredno pozvana tužena nije pristupila na ročište 19.03.2025. koje je bilo zakazano radi njezinog saslušanja te je njezin punomoćnik ispričao nedolazak tužene navodeći da je ista rodila mjesec dana prije tog ročišta i da zbog toga nije mogla pristupiti sudu.
21.Sud je naložio tuženoj da u roku od 15 dana dostavi u spis dokaz da je rodila unutar mjesec dana te je tužena bila upozorena da ukoliko ne dostavi u datom roku navedeni dokaz ili u slučaju da je od rođenja djeteta prošlo više od mjesec dana, da se dokaz njezinim saslušanjem neće provesti, jer uredno pozvana tužena nije pristupila na ročište zakazano radi njezinog saslušanja, a okolnost da je rodila prije više od mjesec dana nije opravdani razlog za izostanak s ročišta.
22.Tužena nije dostavila u spis dokaz da je rodila mjesec dana prije ročišta 19.03.2025., a iz iskaza svjedoka CL i ML utvrđeno je da je tužena rodila 22.10.2024., dakle pet mjeseci prije ročišta 19.03.2025., a što nije opravdani razlog izostanka s ročišta zakazanog radi saslušanja tužene, slijedom čega dokaz saslušanjem tužene nije proveden.
23.Iz iskaza svjedokinje NL, koja je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bila zaposlena kod tužitelja upravo na sklapanju ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, utvrđeno je da je uobičajeno poslovanje tužitelja da se kupcima odobrava obročna otplata te da kad kupci žele robu uzimati u više navrata, da im se otvori jedan račun pod šifrom te kad kupac najavi da će doći po robu, roba se izda i isprinta se fiskalni račun koji potpisuje osoba koja je robu preuzela, a još se na račun koji se vodi pisano, upisuje broj tog računa pod kojim je roba izdana, pa kad kupac preuzme svu robu, to se zbroji i prema tom računu koji potpisuje kupac, sklapa se ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom.
24.Svjedokinja se sjeća da je tužena došla kod tužitelja sa sestrom ZL koja joj je trebala biti jamac te je rekla da bi kupila robu na kredit, pa je ona napravila preslik osobnih iskaznica i nakon toga su tužena i osobe koje je ona ovlastila podizale robu kod tužitelja o čemu su izdavani fiskalni računi, a na kojima se potpisala osoba koja je robu preuzela, a ona je na račun pod šifrom 50055, čiji se preslik nalazi u spisu na str. 45 , upisivala brojeve tih računa i iznos, pa kad je tužena obavijestila da je svu robu preuzela, došla je sa sestrom ZL koja joj je bila jamac te je tužena potpisala račun čiji se preslik nalazi na stranici 45 spisa kao kupac, nakon čega su sklopili ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom te je ona taj ugovor potpisala za prodavatelja, a tužena kao kupac i istog dana ZL je potpisala jamstvo te je ona potpisala ugovor o jamstvu za tužitelja.
25.Svjedokinja se sjeća da se radilo o velikom iznosu te da je otplata dogovorena na više godina i da je tuženica platila prvu ratu nakon sklapanja ugovora te misli da je platila još jednu ratu.Svjedokinja navodi da je tužena preuzela svu robu koja je navedena u računima, a što je i potvrdila svojim potpisom na računu i na ugovoru o kupoprodaji te nije imala nikakvih prigovora na isporučenu robu.
26.Sud je prihvatio iskaz svjedokinje NL budući je isti u skladu s dokumentacijom u spisu te je u bitnim dijelovima suglasan i s iskazima drugih saslušanih svjedoka, a zbog proteka vremena logično je da se svjedokinja ne sjeća točno koliko je tužna platila po predmetnom ugovoru.
27.Nadalje, iskaz svjedokinje NL potvrđuje svjedok BL, koji na identičan način opisuje postupanje djelatnika tužitelja u slučaju sklapanja ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom s kupcima te ga potvrđuju i svjedoci RL, ŠL i DL, koji su kao zaposlenici tužitelja tuženoj izdavali robu temeljem navedenog ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom te su i oni naveli da je tužena robu preuzela i da nije imala prigovora na isporučenu robu, odnosno da ništa nije reklamirala.
28.Iskazi svjedoka BL, RL, ŠL i DL međusobno su suglasni te su u skladu s iskazima drugih saslušanih svjedoka i dokumentacije u spisu te ih je sud prihvatio.
29.Uvidom u dostavljene fiskalne račune i račun sa šifrom KO 50055 utvrđeno je da su isti izdani na ime kupca ĆLO, da su izdavani u razdoblju od 13.12.2021. do 28.01.2022., da se na istima nalaze potpisi osoba koje su robu preuzele te da su svi navedeni fiskalni računi upisani na račun sa šifrom KO 50055, čiji se preslik nalazi na stranici 45 spisa, na kojem je naveden ukupni iznos dugovanja u iznosu od 593.516,12 kuna i utvrđeno je da je navedeni račun potpisan po djelatniku tužitelja i ĆLO.
30.Uvidom u knjigovodstvenu karticu dužnika – 177828 za 2024. utvrđeno je da je tužena 24.02.2022. prilikom sklapanja ugovora platila učešće u iznosu od 1.327,23 EUR, nakon čega je 10.09.2022. platila još 265,45 EUR te da nakon toga više nije bilo uplata po predmetnom ugovoru o obročnoj otplati, pa je njezin dug prema tužitelju na dan 24.02.2022. iznosio 77.180,21 EUR.
31.Uvidom u Poziv za plaćanje dospjelih dugovanja podredno zahtjev za jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene od 24.11.2023.g.utvrđeno je da je tužitelj tuženu pozvao da u roku od 15 dana podmiri dospjelo potraživanje u iznosu od 36.818,72 EUR, ili da mu u daljnjem roku od 15 dana podmiri ukupno potraživanje u iznosu od 78.830,69 EUR, time da je dospijeće zahtjeva za jednokratnu isplatu ukupne cijene do 05.01.2024.
32.Uvidom u prijamnu knjigu HPT-a utvrđeno je da je tužitelj tuženoj navedeni poziv poslao 29.11.2023.
33.Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenja kao neodlučan, budući je iz dostavljene dokumentacije ( Izvatka iz poslovnih knjiga ) utvrđeno da je ukupno dugovanje tužene na dan 05.01.2024., s kojim danom se smatra dospjelim zahtjev tužitelja za jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene, iznosilo 77.180,21 EUR, a tužena nije ničim dokazala da je makar i djelomično podmirila utuženo potraživanje.
34.Isto tako kao neodlučan odbijen je i prijedlog tužene za saslušanje svjedoka TL, budući da uredno pozvani svjedok nije pristupio na ročište na koje je bio pozvan radi saslušanja, a prema mišljenju ovog suda, iz njegovog iskaza ne bi se utvrdile odlučne činjenice budući da isti, prema iskazima saslušanih svjedoka, nije bio prisutan ni prilikom prvog dolaska tužene tužitelju radi dogovora o sklapanju ugovora o kupoprodaji s obročnom otplatom, te isto tako nije bio prisutan niti prilikom sklapanja tog ugovora, a plaćanje obveze po sklopljenom ugovoru ne dokazuje se izjava svjedoka, već materijalnim dokazima- potvrdama o uplati i slično.
35.Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, na nedvojben način utvrdio da je tužena dogovorila s djelatnicima tužitelja kupoprodaju robe s obročnom otplatom cijene, te je u više navrata uzimala robu prilikom čega su njoj, ili osobama koje je ona za to ovlastila izdavani fiskalni računi, koje je potpisivala ona ili osoba koja je robu preuzela, a djelatnici tužitelja su te račune i robu upisivali i ručno u otvoreni račun broj KO 50055, pa kad je tužena izjavila da je svu robu preuzela, potpisala je ručno vođeni račun KO 50055, kojim potpisom je potvrdila da je preuzela robu po tom računu ukupne vrijednosti 593.516,12 kuna (78.094,28 EUR) te je sklopljen ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene broj 177828 dana 24.02.2022. prema kojem se tužena obvezala platiti navedeni iznos u 60 mjesečnih obroka, ali je od navedenog iznosa platila samo prvi obrok u iznosu od 1.327,23 EUR, nakon čega je platila još samo dio jednog obroka 10.09.2022. u iznosu od 265,45 EUR, pa kako nakon toga nije vršila daljnje uplate, tužitelj ju je dopisom od 24.11.2023. pozvao na plaćanje dospjelih obroka, odnosno na jednokratnu isplatu cijelog ostatka ukupne cijene u iznosu od 78.830,69 EUR , s danom dospijeća 05.01.2024. Kako tužena navedeni iznos nije platila do 05.01.2024., tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku radi isplate iznosa od 77.180,21 EUR, sa zateznom kamatom od 06.01.2024.
36.Stoga je tužena kao kupac dužna tužitelju platiti navedeni iznos, a kako tužena nije dokazala da je navedeni iznos makar i djelomično podmirila, to je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92,112/99,117/03. 88/05., 84/08., 57/11,148/11 i 25/13, 89/14,70/19,80/22,114/22, 155/23- dalje ZPP-a) valjalo presuditi kao u izreci pod I i rješenje o ovrsi održati na snazi u dijelu u kojem je tuženoj naloženo da tužitelju isplati iznos od 77.180,21 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 06.01.2024. do isplate.
37.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dok je visina stope zateznih kamata određena prema st. 2. istog članka.
38.Kako je ovaj postupak vođen povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi/platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a odlučuje u presudi kojom je završen postupak pred sudom, to je stoga u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka platni nalog valjalo ukinuti, te je presuđeno kao u izreci pod II.
39.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje ZPP). Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju u skladu s čl. 5.st.1. u vezi s čl.7.st.1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ( NN 9/21- 18/2022,154/2022-dalje Pravilnik) priznao troškove javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 825,00 eura (trošak slanja obavijesti i izdavanja rješenja o ovrsi, uvećano za PDV).
40.Nadalje, kako je povodom prigovora tuženika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno u parničnom postupku, to se prijedlog za ovrhu u ovome predmetu ima smatrati tužbom. Tužitelju je temeljem Tbr.8.t.1.OT-e za sastav podneska od 08.10.2024. g. priznato 1.164,00 eura, koji iznos mu je priznat i za zastupanja na ročištima:
13.11.2024., 19.03.2025., 01.10.2025. i 21.01.2026. prema Tbr. 9. toč. 1. OT- e, dok je tužitelju za pristup punomoćnika na ročište 16.10.2024. prema Tbr. 9. toč. 5. OT-e odmjereno 100,00 eura.
41.Ukupno su troškovi zastupanja 5.920,00 EUR, na što je priznat PDV 1.480,00 EUR te su troškovi tužitelju dosuđeni u ukupnom iznosu od 8.225,00 EUR.
42.Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Donjoj Stubici 04. ožujka 2026.
S U D A C:
Jelena Habulin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DN-a:
1. pun. tužitelja
2. pun. tužene
