Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1456/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LI iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU Sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211- 07/25-5/16370, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. kolovoza 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave i objave presude dana 3. ožujka 2026. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  je

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik LI, od oca L i majke M, rođ. F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autoelektričar, zaposlen u vlastitom obrtu, s primanjima od 3.000,00 eura, izvanbračna zajednica, troje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi dana 1. ožujka 2025., subota oko 15,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa] koje je dostupno pogledu javnosti fizički napao MI udarivši ga jednom zatvorenim dijelom dlana u predjelu glave, nanijevši mu tom prilikom laku tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije desnog oka koja je kao takva okvalificirana po dr. FI u OB Dr. Ivo Pedišić u Sisku, a izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu kod MI utvrđena je koncentracija od 1,78 g/kg, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj], dok kod LI ispitivanje nije izvršeno zbog proteka vremena,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/16370, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. kolovoza 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika LI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. ožujka 2026. ispitani su okrivljenik LI, oštećeni MI, svjedoci VI, AI i JI u nazočnosti punomoćnice tužitelja LIE.

3. Okrivljenik LI je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Dana 01.03.2025. godine bio je kod kuće u popodnevnim satima u mjestu [adresa] i htio je počastiti svoje radnike i nekoliko prijatelja jer su završili određeni posao, budući da je vlasnik obrta. Među njima je bio i oštećeni MI koji je bio u to vrijeme radnik u njegovu obrtu. Tom prilikom su ručali, pili i zabavljali se u pecari i jedan dio iste se može vidjeti, s tim da se unutra u istoj ne može ništa vidjeti jer je sa svih strana zatvorena, dok je dvorište dostupno pogledu javnosti, a MI je popio nešto više alkohola i on je tada rekao također svom radniku JI da uzme njegov kombi i da odveze MI do njegovog auta kojeg je isti ostavio u [adresa] na parkiralištu TC Konzum. Pošto je isti bio dosta popio i počeo maltretirati radne kolege rekao mu je da izađe van iz dvorišta i da će ga JI odvesti u [adresa]. Nakon nekih dva sata došla je kod njega policija i rekli su da su MI zatekli u prometu pod utjecajem alkohola i tom prilikom je rekao da je bježao od njega. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

Na upit tužiteljice što je prethodilo tome da se oštećeni udalji s mjesta događaja, odnosno da detaljno opiše je li došlo do verbalnog sukoba isti je iskazao da je oštećeni provocirao radnike i njegovog ujaka, na upit je li svjedoci u postupku VI, AI, JI, EI su zaposleni kod njega isti je iskazao da su JI i EI zaposleni u njegovu obrtu, dok su VI i AI njegovi dobri prijatelji.

Punomoćnica tužitelja je konstatirala da je na osnovu iskaza svjedoka VI, AI i JI vidljivo da su isti iskazali da je oštećeni ne mjestu događaja teturao po dvorištu i da je to razlog njegovog udaljenja s mjesta događaja.

4. Oštećeni MI je izjavio da je kod okrivljenika bio zaposlen u njegovu obrtu do 28. veljače 2025. godine. Dana 01.03.2025. okrivljenik je pozvao svoje zaposlenike da će pripremiti za njih ručak, s tim da je on toga dana za njega radio u šumi. Oko 13,00 sati skupili su se kako bi kod njega ručali, popili su dosta alkohola kako okrivljenik, tako i on i ostali gosti, s tim da JI nije konzumirao alkohol i u jednom trenutku okrivljenik je došao do njega u sjenici-nadstrešnici gdje se ručak posluživao te mu je rekao "šta ti misliš s poslom", jer prethodno tri dana nije radio jer je padala kiša. Nadalje mu je rekao "Roba ti stoji u šumi, zašto je nisi primio", a on je rekao okrivljeniku "Zašto je ti nisi primio, ako ti je smetala". Nakon toga okrivljenik mu je rekao "Nisam ja tvoja budala" te je fizički nasrnuo na njega, udario ga šakom i još ga na podu šamarao. Sve se to odvijalo u sjenici, odnosno mjestu koje se nije moglo vidjeti s ulice. JI ga je odvukao od okrivljenog te ga je prevezao sa kombijem okrivljenog do [adresa] do naplatnih kućica, jer je tamo ostavio svoj auto. Na naplatnim kućicama zvao je policiju i prijavio okrivljenika. Nakon toga policija ga je privela u policijsku postaju gdje su ga alkotestirali i nakon davanja iskaza oni su ga pustili, te su ga isti vratili do njegovog vozila koje je parkirao na naplatnim kućicama i on je tada nastavio vožnju, iako je bio pod utjecajem alkohola, jer mu oni nisu zapriječili da upravlja vozilom. Policijska postaja Kutina je zaprimila dojavu da on po autocesti upravlja pod utjecajem alkohola i sačekali su ga u mjestu Potok, nakon čega su ga priveli u Policijsku postaju Kutina i im je rekao da je oštećen, odnosno da je fizički napadnut, gdje je dao svoj iskaz i oni su ga odvezli u Sisačku bolnicu gdje mu je pružena liječnička pomoć.

Okrivljeni je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da ga nije udario šakom i na podu šamarao, što mogu potvrditi i druge osobe koje su se tamo zatekle, a niti je oštećenog JI odvukao od njega, jedino drži da je moguće da je isti vozilo parkirao kod naplatnih kućica, a ne kod TC Konzum, to je samo njegova pretpostavka jer je vozilo nekad znao parkirati kod TC Konzum, a nekada kod naplatnih kućica.

Na upit punomoćnice tužitelja svjedoku je li sjenica dostupna pogledu i je li otvorena, isti je iskazao da je otvorena, ali da je prekrivena ceradom koja se spušta i diže, da se ista nalazi pokraj kuće i da se sjenica vidi sa ulice, ali se ne vidi što se unutra događa. Na upit koliko je bilo prisutno ljudi na mjestu događaja, isti je iskazao nekih sedam do osam.

Punomoćnica tužitelja je izjavila da je zaprimljena bolnička prijava od strane OB Dr. Ivo Pedišić na ime MI u kojoj je konstatirana laka tjelesna povreda od strane dr.med. DI i da je oštećeni zadobio kontuziju desnog oka.

5. Svjedok VI je izjavio da je dana 01.03.2025. bio kod LI koji je inače njegov kolega, a koji ga je pozvao da dođe k njemu u popodnevnim satima jer je završio nekakav posao jer je vlasnik obrta i da ih želi počastiti. Kod njega je došao oko 15,00 sati i otišao je u sjenicu, odnosno nadstrešnicu u kojoj je isti pripremio ručak. Tamo je zatekao njegovog ujaka, oštećenog, JI, KI i još neke osobe, dok je AI došao nešto kasnije. Oni su tamo ručali, pili, svi osim JI. Vidio je da je oštećeni konzumirao pivo i rakiju te je alkohol na njega loše utjecao te im je počeo dosađivati, ubacivati se u razgovore, nakon čega je okrivljenik rekao JI da ga odveze njegovim kombijem do auta oštećenog. Sjenica gdje su ručali je otvorena, ali je prekrivena ceradom, dio je zatvoren a dio je proziran i jedan dio se vidi sa ulice. Nikakav fizički sukob nije se dogodio, odnosno da bi okrivljenik napao oštećenog, već je rekao JI da ga odveze do njegovog auta, što je isti i učinio. Nakon nekih dva sata došla je kod okrivljenog policijska patrola i on im je dao svoju izjavu. Između njih dvojice nije bilo niti verbalnog, niti fizičkog sukoba i okrivljenik cijelo vrijeme nije ni izlazio iz te pecare.

Okrivljeni nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

Na upit punomoćnice tužitelja zašto na zapisnik o ispitivanju svjedoka je iskazao da je jedini razlog da je odlazak oštećenog s mjesta događaja teturanje po dvorištu, isti je iskazao da je oštećeni bio vidno pijan te je svima bio dosadan, i to je bio razlog da se isti jednostavno makne od njih.

6.Svjedok AI je izjavio da je dana 01.03.2025. bio kod LI koji je inače njegov prijatelj i koji ih je pozvao kod sebe na ručak, radnike, prijatelje i rodbinu počastiti jer je završio nekakav posao. Tamo je došao u vremenu od 15,00 do 15,30 sati i zatekao je neke ljude i među njima je bio MI i VI. Okrivljenik je pekao janjca u pecari i u toj pecari su sjedili i ručali, a nakon toga konzumirali alkohol, puštali glazbu i sl. Oštećeni je također pio alkohol i u jednom trenutku je postao dosadan i naporan, a što je trajalo duže vrijeme i LI ga je zamolio da napusti to mjesto i da ga JI odveze do njegovog auta. JI ga je odvezao i brzo se vratio natrag, a oni su dalje nastavili piti dok nije došla policija, a nekolicina od prisutnih se i razišla. Nije bilo nikakve svađe između okrivljenog i oštećenog, niti je okrivljenik udario oštećenog već je samo zamolio, kako je već naveo, JI da ga odveze do njegovog auta. Ta, kako je već naveo pecara – sjenica je djelomično vidljiva s ulice, s tim da je ona natkrivena i obložena prozirnom ceradom.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

Na upit punomoćnice tužitelja da navede mjesto gdje je LI zamolio oštećenog da napusti mjesto, isti je iskazao da je rekao u pecari, a na koji način je oštećeni reagirao na to, isti je iskazao da nije reagirao na neprimjereni način, već ga je samo JI smjestio u kombi i odvezao.

7. Svjedok JI je izjavio da je zaposlen kod okrivljenika u njegovom obrtu. Dana 01.03.2025. bila je subota i bio je neradni dan, a okrivljenik ih je pozvao da dođu kod njega, pošto su završili dio posla te da će ih počastiti. On je došao u jutarnjim satima kod njegove kuće te su popili kavu. Okrivljenik ih je odlučio počastiti pečenom janjetinom i isti je stavio u pecaru peći janje. On je tamo bio cijelo vrijeme. U jutarnjim satima došao je i oštećeni MI. Kada je janje bilo gotovo jeli su, pili, s tim da on nije konzumirao alkohol, a MI je popio dosta alkohola i počeo uznemiravati goste koji su se zatekli kod okrivljenika jer ih je bilo više, nekih oko 10- ak. U jednom trenutku okrivljenik je došao do njega i rekao mu da MI odveze s vozilom okrivljenika do njegovog auta kojeg je isti parkirao ispred TC Konzum. On ga je tamo odvezao i ostavio i nije mu poznato kuda se isti dalje uputio. On se nazad vratio u dvorište okrivljenika i dalje se nastavio družiti sa ostalim gostima. Nakon nekog vremena došla je policija i oni su dali svoje izjave. Ta pecara se nalazi u dvorištu obiteljske kuće okrivljenika i jedan dio se vidi sa ceste (ugao) i obložena je folijom. Oni su cijelo vrijeme bili u toj pecari i okrivljenik je njemu rekao da odveze oštećenog, kako je već naveo.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

Na upit punomoćnice tužitelja svjedoku budući da je svjedok, odnosno oštećeni MI izjavio da ste ga vi micali od okrivljenog u trenutku fizičkog sukoba, isti je izjavio da nikakvog fizičkog sukoba nije bilo, a na upit gdje se nalazio kada mu je okrivljenik rekao da odveze MI, isti je iskazao da je to bilo u pecari i da je okrivljenik mu to rekao normalnim tonom, i da je MI odreagirao normalno, i da je pristao i bez vike i galame, kakav je bio prostor, je li bio skroz otvoren ili zatvoren, isti je iskazao da je ulaz samo otvoren u pecari.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 5 i 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime MI list 7 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 8 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 9 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka VI list 10 i 11 spisa, AI list 12 i 13 spisa, službena zabilješka list 14 i 15 spisa, bolnička prijava na ime MI list 16 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka JI list 17 i 18 spisa, na ime MI list 19 – 21 spisa, podnesak branitelja oštećenika list 22 i 23 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 26 i 27 spisa.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 1. ožujka 2025. sud je utvrdio da je LI kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da se dana 1. ožujka 2025. nalazio kod kuće u [adresa] gdje je pripremao ručak kako bi počastio radnike i nekoliko prijatelja. Oko 15,00 sati su već bili kod njega svi, ručali su i malo se zabavljali. Kod njega se nalazio i MI koji je bio jedan od njegovih radnika. Popio je poprilično te je počeo nešto negodovati pa je on rekao jednom od svojih radnika JI da ga odveze do njegovog automobila koji se nalazio u [adresa]. JI je MI oko 16,20 sati odvezao u [adresa] kod TC Konzum gdje je bio parkiran Zoranov automobil, nakon čega se JI vratio kod njega.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Sisak od 9. lipnja 2025. sud je utvrdio da je MI kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da je dana 1. ožujka 2025. bio u mjestu [adresa] kod svojeg tadašnjeg poslodavca LI gdje su se družili. Tog dana su svi koji su se nalazili kod njega su popili dosta alkohola da bi ga negdje oko 15,00 sati LI fizički napao udarivši ga šakom u glavu, nakon čega je odmah pobjegao tako što je sjeo u auto i odvezao se kući, ali se zaustavio kod naplatne postaje [adresa] gdje je pozvao policiju koji su ga ispitivali, ali se ne sjeća je li potpisao kakav zapisnik. Navedeni događaj dogodio se na dvorištu, a što je vidljivo sa ulice pogledima drugih građana, ali ne zna je li tko prolazio kroz ulicu. Navedenom događanju su bili prisutni i Vedranovi djelatnici JI i EI koji žive negdje u [adresa] i misli da su iz Bosne i Hercegovine i oni to mogu apsolutno sve potvrditi. Ima saznanja da se LI bavi borilačkim vještinama pa ga se jako boji. Čim se vratio u Sisak otišao je u bolnicu gdje su ga pregledali liječnici, a on je nakon nekoliko dana otišao svom odvjetniku iz Popovače i obavijestio ga o navedenom.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 1. ožujka 2025. sud je utvrdio da je VI kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da se dana 1. ožujka 2025. oko 15,00 sati nalazio na ručku kod LI gdje ih je bilo 15. Tamo se nalazio i MI jedan od Vedranovih radnika. Popio je i počeo teturati po dvorištu, nakon čega ga je JI također jedan od radnika odvezao u [adresa]. Nije primijetio da je bilo nekakvih problema ili svađe jer je cijelo vrijeme bio prisutan.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 1. ožujka 2025. sud je utvrdio da je AI kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da se dana 1. ožujka 2025. oko 15,00 sati nalazio na ručku kod LI. Tamo je bio i MI koji je dosta popio. U jednom trenu je počeo teturati po dvorištu, nakon čega je LI rekao jednom od radnika da ga odveze u [adresa] do auta. Oko 16,30 sati JI je odvezao MI u [adresa], nakon čega se JI sam vratio kod LI. Za vrijeme dok su bili tamo nije bilo nikakvog naguravanja niti problema. MI je s ručka otišao uredan bez ikakvih modrica.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 1. ožujka 2025. sud je utvrdio da je JI kao propisno upozoreni svjedok u vezi s inkriminiranim događajem izjavio da se dana 1. ožujka 2025. oko 15,00 sati nalazio kod LI na ručku gdje ih je bilo otprilike 15. Tamo se nalazio i MI koji je jedan od Vedranovih zaposlenika. Dosta je popio i počeo teturati po dvorištu nakon čega ga je LI zamolio da ga odveze do njegovog automobila kod TC Konzum u [adresa]. Oko 16,30 sati ga je odvezao, nakon čega se vratio kod LI.

14. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je MI dana 1. ožujka 2025. u 15,39 sati u mjestu [adresa], čvor AC A3 alkotestiran uporabom uređaja Drager 7000 ARSC-0078 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola 1,88 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,78 g/kg.

15. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je okrivljenik LI dana 1. ožujka 2025. u 15,00 sati u mjestu [adresa] narušavao javni red i mir na način da je fizički napao MI i time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Uvidom u bolničku prijavu i medicinsku dokumentaciju OB Dr. Ivo Pedišić Sisak sud je utvrdio da je MI primljen u istu ustanovu dana 1. ožujka 2025. u 19,45 sati i da je naveo da je stradao u fizičkom napadu od strane njemu poznate osobe zatvorenim dlanom u području desne strane lica, a od strane liječnika mu je konstatirana kontuzija desnog oka i kvalificirane lake tjelesne povrede.

17. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

19. Nesporno je da su okrivljenik, oštećeni i svjedoci VI, AI i JI kritične zgode bili kod okrivljenika u dvorištu u kojem je izgrađena pecara koja je otvorenog tipa i obložena i prekrivena ceradom, s tim da je dio te pecare vidljiv sa ulice. Okrivljenik poriče da bi fizički nasrnuo na oštećenog MI odnosno da mu nije zadao udarac kako se to navodi u činjeničnom opisu djela i kako to opisuje oštećeni, s obzirom da niti jedan svjedok koji je bio tamo prisutan nisu to potvrdili, već su isti na gotovo identičan način iskazivali da je oštećeni MI bio pod vidnim utjecajem alkohola, a što je dokazano i izvršenim alkotestiranjem od strane djelatnika PGP Novska s ispostavom Jasenovac, da je oštećeni uznemiravao goste nakon što je popio više alkohola, dosađivao im zbog čega je okrivljenik zatražio od svoga radnika ovdje prisutnog svjedoka JI da ga odveze u [adresa] do njegovog vozila i da napusti jednostavno njihovo društvo. U činjeničnom opisu djela navodi se da je do narušavanja javnog reda i mira došlo u dvorištu obiteljske kuće, no međutim sud je tijekom postupka temeljem iskaza okrivljenog, oštećenog i svjedoka utvrdio da su svi bili u toj pecari koja nije dostupna pogledu javnosti, a što je potvrdio i sam oštećeni navodeći da se događaj nije mogao vidjeti sa ulice. U tom slučaju nedostaje jedan od bitnih konstitutivnih elemenata članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je javnost.

20. Dakle kako nakon provedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir na način da bi fizički napao MI udarivši ga jednom zatvorenim dijelom dlana u predjelu glave, sud je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

21. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju oštećenog Denisu Pediću ,po pravomoćnosti

4. Spis