Poslovni broj: 65 Ps-18/2020-29

 

Poslovni broj: 65 Ps-18/2020-29

 

                   

             Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku

     Europska avenija 7, 31000 Osijek

         Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

             

 

              Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o. za usluge, Z., OIB: …, zastupanog po T.P. i J.M. temeljem generalne punomoći koja je deponirana u ŽS u Osijeku br. 39-Su-462/19-4, a svi zastupani po odvjetnicima iz OD R. & R. j.t.d. iz Z., protiv tuženika A.K.iz S., OIB: …, zastupanog po pun. V.S., odvjetniku iz O., radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. listopada 2023. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja –A.Š., odvjetnice iz V. i zamj.pun. tuženika – I.D., odvj. vježbenice  u OD S. i Z., a na ročištu za objavu presude dana 02. studenog 2023.

 

             

r i j e š i o     j e

 

 

              l. Tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku K.A. iz S., OIB: …, da nekretninu upisanu u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Valpovo, Općinskog suda u Osijeku, u zemljišnoknjižnom ulošku broj …, katastarske čestice S., na katastarskoj čestici br. 90 opisanu kao Stambena zgrada i poslovni dio zgrade, Dvor i Oranica u Ul. …, isprazni od svih osoba i stvari te je slobodnu od svih osoba i stvari preda u posjed tužitelju H. d.o.o. za usluge, Z., OIB: …,  upisano u sudski registar Trgovačkoj suda u Zagrebu pod br. …te kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi prouzročen parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao neutemeljen odbija se u cijelosti.

 

              ll. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 995,40 eur[1] / 7.500,00 kn, u roku od 15 dana.

 

 

                               Obrazloženje

 

             

              1.Tužitelj je protiv tuženika dana 2.listopada 2020. podnio tužbu radi ispražnjena i predaje u posjed nekretnine.

 

              2. U tužbi navodio da je on vlasnik nekretnine upisane  u zemljišne knjige  Zemljišnoknjižnog odjela Valpovo Općinskog suda u Osijeku, u zk.ul.br. …, k.o. S., na kč.br. 90, opisanoj kao Stambena zgrada i poslovni dio zgrade, Dvor  i Oranica u Ul. …, površine 3106 m2. Navodi da je predmetnu nekretninu stekao temelje Ugovora o kupoprodaji nekretnine br. …od 9. ožujka 2014. te da se tuženik u predmetnoj nekretnini nalazi bespravno, bez valjane pravne osnove te da je odbija svojevoljno napustiti i isprazniti od  stvari i osoba, tj. predati nekretninu u posjed tužitelju.

 

              3. U pisanom odgovoru na tužbu od 17. studenog 2020. tuženik navodi da nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine koje se nalazi na adresi … u S..

              Nadalje ističe da su  apsolutno netočni navodi tužitelja da se tuženik nalazi u navedenoj nekretnini na adresi … u S. i da je odbija svojevoljno napustiti i isprazniti od osoba i stvari, odnosno predati u posjed tužitelju, a sve iz razloga što tuženik već više od 20 godina ne živi na navedenoj adresi i nema veze s predmetnom nekretninom, već živi sa svojom izvanbračnom partnericom D.K. na adresi … u S. Kao dokaz navedene činjenice, tuženik u prilogu ovog odgovora na tužbu dostavlja razne režijske račune te rješenje o komunalnoj naknadi u razdoblju od 2002.-2020. godine a iz kojih je vidljivo da tuženik već dugi niz godina stanuje u … ulici u S., a ne u … kako to tvrdi

tužitelji te da nema veze s kućom u … ulici br. 61 obzirom na prethodno navedeno i činjenicu da tuženik već dugi niz godina ne živi na adresi … br. 61 u S., to tuženik u konkretnom slučaju ulaže prigovor promašene pasivne legitimacije i predlaže naslovnom sudu da odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i naloži

tužitelju da nadoknadi tuženiku prouzročene troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena te nastavnim odlukama HNB-a o izmjenama Odluke o kamatnim stopama.

 

              4. U dokaznom postupku, a radi utvrđivanja činjeničnog stanja, s obzirom da tuženik ne osporava tužitelju vlasništvo predmetne nekretnine, ali osporava svoj posjed, tvrdeći da već 20-tak godina živi, istina, u S., ali na sasvim drugoj adresi, sud je na prijedlog tužitelja izveo dokaz provedbom očevida na licu mjesta u S., na adresama … i …, u svrhu utvrđenja tko je u posjedu kuće u S., … za koju je tužitelj tvrdio da je u posjedu tuženika koji ju odbija predati u posjed tužitelju kao vlasniku, također, u dokaznom postupku radi utvrđenja naprijed navedenih činjenica, saslušani su svjedoci D.K., G.K. i E.B. te zatim i tuženik kao stranka, a također, izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu spisu, i to:  uvid u z.k.izvadak na str. 4-5 spisa, uvid u prijavu plinske instalacije na str 14, potvrdu o isplaćenom dohotku, uplaćenom porezu….na str. 15, rješenje H.v. na str. 16, rješenje O.P. jedinstveni upravi odjel, na str. 17 spisa, račun H.T. …na str. 18 spisa, račun za telekom.usluge V. na str. 19, uplatnicu na str. 20, račun H., operator distribucijskog sustava, E.O., na str. 21, račun R1 T.t. d.o.o. Z. na str. 22, račun za telekomunikacije usluge R1 T. Z. na str. 23, račun U.d.o.o. V.na str.24 te račun H.P. d.o.o. O. na str. 25, te u potvrdu – nalog za nacionalno plaćanje E. & S. na str. 26,  pročitan je  dopis O.P., Jedinstveni upravni odjel na str. 39 spisa, dopis  PP Belišće i uvjerenje o prebivalištu za tuženika, sve na str. 40-41 spisa,  te zatim dopis H.E.O. na str. 42, kao i dopis H.P. d.o.o. O. na str. 43 spisa.

 

              5. Ocjenjujući izvedene dokaze po svom uvjerenju, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka,  a s obzirom na načelo o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka stranka u postupku dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi tijekom postupka, sud je našao da je tuženik svoje tvrdnje iz odgovora na tužbu, dakle, da nije posjednik tužiteljeve nekretnine, uspio u cijelosti dokazati, dok obrnuto, tužitelj svoje tvrdnje iz tužbe i tužbenog zahtjeva, dakle, da se tuženik i dalje nalazi u posjedu predmetne nekretnine bez ikakve valjane pravne osnove, nije uspio ničim dokazati.

 

              6. Naime, svi izvedeni dokazi, kako oni materijalni – očevid te dokumentacija priložena spisu, tako i oni personalni -  iskaz ispitanih osoba , sa sigurnošću i nedvojbeno upućuju na zaključak da tuženik u vrijeme podnošenja tužbe, dakle 2. listopada 2020. pa niti kasnije do zaključenja rasprave u ovoj parnici, nije bio u posjedu predmetne nekretnine u S., …, budući da je nedvojbeno utvrđeno da tuženik živi neprekidno, od 2000. godine na adresi u S., … dok na adresi u S., …, žive njegovi roditelji I. i M.K. koji su oboje u poznoj dobi i lošeg zdravstvenog stanja.

 

              7. Dakle, sud je  potpuno nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je tužitelj tužbom promašio  pasivnu legitimaciju, odnosno utužio je osobu koja nije u posjedu nekretnine koje je on vlasnik, već su to druge osobe – tuženikovi roditelji.

 

              8. Slijedom ovakvog utvrđenja, odnosno nalazeći da je tužbeni zahtjev tužitelja uslijed promašene pasivne legitimacije potpuno neosnovan, sud je donio presudu kojom se on kao takav odbija, kao u izreci.

 

              9. Budući da je tužitelj izgubio u cijelosti ovu parnicu, dužan je tuženiku naknaditi prouzročen parnični trošak koji je po ocjeni suda bio nužan za pravilno vođenje ove parnice, temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a, a koji se odnosi na zastupanje putem punomoćnika-odvjetnika.

              Trošak se odnosi na sastav na sastav pisanog odgovora na tužbu te za zastupanje na trima ročištima na kojima se raspravljalo o meritumu spora (od 3.11.2021. 15.3.2023. i 16.10.2023.), sve od po 199,08 eura / 1.500,00 kn, ili ukupno 796,32 eur  /6.000,00 kn, čemu valja dodati PDV od 25% u iznosu od 199,08 eur  / 1.500,00 kn, tako da ukupan tuženikov trošak iznosi 995,40 eur / 7.500,00 kn.

 

              10. Naime, kod odlučivanja o  naknadi troškova postupka tuženiku sud nije mogao dosuditi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 53,09 eur / 400,00 kn, s obzirom da je tuženik uspio u ovoj parnici, tako da nije dužan platiti ovu pristojbu i nema pravo na taj trošak jer za njega nije ni nastao, a također, sud nije tuženiku dosudio trošak zastupanja na ročištu za objavu presude nalazeći da taj trošak nije nužno potreban za pravilno vođenje ove parnice, s obzirom da je sud na zaključnom ročištu od 16. listopada 2023.  na kojem su obje stranke bile nazočne , poučio stranke da njihova nazočnost na ročištu za objavu nije nužna budući da će sud nenazočnoj stranci presudu dostaviti putem e-oglasne ploče. Ovako je sud odlučio sukladno Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.

 

              11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Valpovu 2. studenog 2023.

                                                                                                                             

 

 

                                                                                                                              S U D A C

 

                                                                                                                   ZDRAVKO MAMIĆ v.r.

 

 

 

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave presude.

 

              Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženiku putem punomoćnika