Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4188/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/93520 od 11. rujna 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 03. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika, dana 04. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PV sin P, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1991., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
04. srpnja 2024. u 04,54 sati u Hreljinu, ulica Meja-Gaj 179 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Hreljinu iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, gdje je dopuštena brzina od 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 89 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 79 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene brzine a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2,
dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 5. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 53. stavka 5. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (jednu stotinu trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 86,67 eura (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) ali ne u ovdje relevantnim odredbama zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu.
2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Da mu je posao bio prijevoz djelatnika koji je zaspao to jutro te je zbog navedenog malo požurio. Nakon kazne da mu je u firmi rečeno da je to plaćeno. Ispričava se i moli za umanjenje kazne jer da mu je dijete na putu i da radi za minimalac.
2.2. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.
2.3. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Rijeka od 07. kolovoza 2024. broj 1051565588 slijedi da je 04. srpnja 2024. u 04,54 sati u Hreljinu, ulica Meja-Gaj 179, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina kretanja ograničena na 50km/h, vozilu registarske oznake [registarska oznaka] izmjerena brzina kretanja od 89 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku od 79 km/h, a mjerenje je obavljeno uređajem Cordon M2 serijski broj MD0190. Mjerenje je obavljeno u odlasku vozila, a vozilo se kretalo iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice.
2.4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču slijedi da je isto dostavljeno trgovačkom društvu Klemm sigurnost d.o.o. kao vlasniku vozila, te da je AV direktor predmetnog trgovačkog društva kao vozača vozila inkriminirane zgode navelo UV. Obavijest o počinjenom prekršaju od 24. veljače 2025. je potom dostavljena okrivljeniku.
2.5. Nije bilo primjedbi na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. 3. Iz članka 53. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u skladu sa svim provedenim dokazima u ovom postupku, posebice zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, u koju javnu ispravu sud nema razloga sumnjati niti je u postupku dovedena u pitanje njezina vjerodostojnost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 04. srpnja 2024. u 04,54 sati u Hreljinu, kao vozač upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice izmjerenom brzinom od 89 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 79 km/h i to na mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h. Dakle, kretao se brzinom koja je za 29 km/h veća od dopuštene brzine.
4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao vozač, osposobljen za vozača i prema vlastitom iskazu tada zaposlen na radnom mjestu vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u dva navrata prekršajno kažnjavan i to odukom Postaje prometne policije Rijeka od 12. rujna 2025, zbog istovrsnog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC na novčanu kaznu te odlukom Policijske postaje Novalja zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZSPC, također na novčanu kaznu. Protiv okrivljenika je u tijeku i paralelni prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Zadru zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. S druge strane, sud je imao u vidu i činjenicu proteka vremena od počinjenja prekršaja do danas, u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja iz domene ZSPC. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, posebice okrivljenikovu raniju osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu u zakonom zapriječenom iznosu. Okrivljenika radi napominje se i kako nije dostavio nikakav dokaz o vlastitoj financijskoj situaciji na koju se poziva u obrani, pa sud istu nije uzimao u obzir.
5.2. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije, odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, dok je sud okrivljeniku ostavio nešto duži rok za plaćanje novčane kazne od 2 mjeseca.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 04. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnice;
