Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1209/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KĆ, zbog prekršaja iz članka 71., kažnjivo po članku 127. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku klasa: UP/I-362-02/24-02/751, urbroj: 443-02-05-19-25-12 od 18. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 4. ožujka 2026. te objave presude istog dana, u odsutnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

protiv okrivljenika KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina K, rođenog **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanina RH, prekršajno osuđivanog,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

I. što u periodu od 14. siječnja 2025. do 11. ožujka 2025. nije izvršio izvršno rješenje Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, klasa: UP/I-362-02/24-02/751, urbroj: 443-02-05-19-25-1 od 2. rujna 2024., izvršno 14. siječnja 2025., kojim mu je naređeno uklanjanje građevine namjene garaža na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađene bez izvršne građevinske dozvole, u roku od 120 dana od dana primitka tog rješenja, odnosno najkasnije do 14. siječnja 2025., a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku, dana 11. ožujka 2025., o čemu je sastavljen zapisnik klasa: UP/I-362-02/24-02/751, urbroj: 443-02-05-19-25-9,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 71., kažnjivo po članku 127. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] klasa: UP/I-362-02/24-02/751, urbroj: 443-02-05-19-25-12 od 18. ožujka 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog KĆ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 20. ožujka 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Glavna rasprava zakazana za dan 26. studenog 2025. odgođena je obzirom da dostava poziva za okrivljenika KĆ nije bila uredno iskazana, a glavna rasprava zakazana za dan 4. ožujka 2026. održana je u odsutnosti okrivljenog kojem je dostava poziva za raspravu izvršena putem e-oglasne ploče Suda, budući da su se pozivi za rasprave vraćali kao neuručene pošiljke, pa je očito da Sud nije izvijestio o promjeni adrese i da izbjegava primitak poziva, te se u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dostava smatra uredno obavljenom.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 3 do 4), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. ožujka 2025. (list spisa 5 do 7), dopis Državnog inspektorata od 19. siječnja 2026. (list spisa 24), rješenje Državnog inspektorata od 3. veljače 2025. (list spisa 25 do 28), rješenje Državnog inspektorata od 14. ožujka 2025. (list spisa 29 do 31), rješenje Državnog inspektorata od 11. travnja 2025. (list spisa 32 do 35), dopis Državnog inspektorata od 29. siječnja 2026. (list spisa 36), prekršajnu evidenciju (list spisa 39 do 40).

5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. ožujka 2025. proizlazi da je inspekcijski nadzor izvršen zbog kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine namijene garaža, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitora Pele Iris iz [adresa]. Rješenje od 2. rujna 2024. kojim je investitoru naređeno uklanjanje predmetne građevine u roku od 120 dana od zaprimanja tog rješenja, investitoru je uručeno 13. rujna 2024. te je postalo izvršno 14. siječnja 2025. Nakon što je rješenje od 2. rujna 2024. postalo izvršno u kontrolnom inspekcijskom nadzoru 15. siječnja 2025. utvrđeno je da investitor nije postupio po naređenom i uklonio predmetnu građevinu, pa je građevinski inspektor donio rješenje klasa: UP/I - 362-02/24-02/751, urbroj: 443-02-05-19-25-8 kojim je investitoru KĆ izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na uklanjanje predmetne garaže, koju novčanu kaznu je bio u obvezi platiti u roku od 8 dana od primitka rješenja odnosno do 10. ožujka 2025. Provedenom kontrolom izvršenja rješenja utvrđeno je da do dana nadzora odnosno do 11. ožujka 2025. investitor nije uklonio predmetnu građevinu o čemu je sačinjena foto dokumentacija.

6. Iz dopisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Sisku od 19. siječnja 2026. proizlazi da su u predmetu uklanjanja nezakonito izgrađene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], investitoru KĆ izdana tri rješenja od 3. veljače 2025., 14. ožujka 2025. i 11. travnja 2025., kojim ga se novčanim kaznama prisiljava na izvršenje rješenja od 2. rujna 2024. odnosno na uklanjanje predmetne građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Iz dopisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Sisku od 29. siječnja 2026. proizlazi da je temeljem rješenja kojima se OĆ prisiljava na izvršenje rješenja Državnog inspektorata od 2. rujna 2024. pokrenut postupak prisilne naplate obzirom da isti u ostavljenom roku nije dobrovoljno platio izrečene iznose novčanih kazni, a da je OĆ pokrenuo upravni spor protiv rješenja Državnog inspektorata kojim mu je naloženo uklanjanje predmetne građevine te je pokrenuo i upravni spor protiv rješenja kojim su mu izrečene 1. i 2. novčana kazna, a u kojim upravnim sporovima nije donesena pravomoćna odluka.

8. Prema ocjeni ovog Suda, dokazi priloženi uz optužni prijedlog pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenika samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljenika kojem je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da obranu iznese osobno ili pisanim putem.

9. Dakle, iz dopisa Državnog inspektorata od 19. siječnja 2026. i uz isti priloženih rješenja proizlazi da se rješenjem od 3. veljače 2025. investitor OĆ prisiljava na izvršenje rješenja od 2. rujna 2024. odnosno na uklanjanje građevine namjene garaža na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura, rješenjem od 14. ožujka 2025. na isto se prisiljava drugom novčanom kaznom od 5.300,00 eura, te rješenjem od 11. travnja 2025. trećom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura, dok iz dopisa Državnog inspektorata od 29. siječnja 2026. proizlazi da izrečene novčane kazne nisu plaćene te da je radi naplate istih pokrenut postupak prisilne naplate.

10. Iz navedenog je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeniku izrečena upravna mjera od strane inspektora, odnosno da je na izvršenje rješenja prisiljavan sa izrečene tri novčane kazne radi kojih je pokrenut postupak prisilne naplate, pa bi daljnje vođenje ovog prekršajnog postupka i izricanje kazne okrivljeniku dovelo do dvostrukog kažnjavanja i povrede načela ne bis in idem budući da se primjena administrativnih mjera u tijeku postupka kontrole smatra presuđenom stvari ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak.

11. Kako se prema stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, a koje je u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava (predmet Ruotsalainen protiv Finske, presuda od 16. lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03), primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari, to je u konkretnom slučaju ocijenjeno osnovanim odbiti optužbu sukladno članku 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i članku 31. Ustava Republike Hrvatske, poštujući načelo ne bis in idem, a primjenom odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. spis