Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-Buie
Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-180/2021-40

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: M.
V., u pravnoj stvari tužitelja: G. B. - B., OIB …, Istarska 2,
… B. zastupanog po punomoćniku D. Ž., odvjetniku iz N.,
protiv tuženika: G. Z., OIB 4…, P. U. 15, P.,
… B., zastupanog po punomoćniku Đ. P., odvjetniku iz R., radi
Stvarno - predaja - povrat, nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. rujna 2023.
u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 2. studenoga 2023.

p r e s u d i o j e

I / Nalaže se tuženiku G. Z. iz B., P., P. 15,
OIB: …, da u roku od 15 (petnaest) dana preda u posjed tužitelju G.
B., I. 2, B., OIB …., : " jugoistočni dio k.č.br. 305/27" k.o. K.,
put širine 4 metra i površine 470 m2 kako je naznačen na Skici lica mjesta od 11.
svibnja 2022. izrađenoj u ovom postupku od strane mjerničinog vještaka M.
B., slobodnu od njegovih osoba i stvari, uklanjanjem svih 17 stabala maslina i
uklanjanjem portuna s te nekretnine, omogućujući slobodan prolaz.

II/ Skica mjerničnog vještaka od 11. svibnja 2022. godine sastavni je dio presude.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak, u iznosu od 4.998,79 eura/ 37.663,38 kuna1 u roku od 15 dana.

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

- / -

2 Poslovni broj P-180/2021-40

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom bio podnio tužbu istog činjeničnog sadržaja,
predloženih dokaza te s istim tužbenim zahtjevom, pod posl.br. P-2328/2019, a nakon
što su izvedeni svi predloženi dokazi (očevid i mjerničko vještačenje po vještaku M.
B., te saslušanje svjedoka) propustom punomoćnika tužitelja na raspravu
zakazanu za dan 10.rujna 2020. on nije pristupio te je rješenjem od istoga dana sud
utvrdio da je tužba u tome predmetu povučena.

Kako time nije razriješen odnos parničnih stranaka, tužitelj ponovno podnosi istovjetnu tužbu.

2. Tužitelj je vlasnik puta u P. u zemljišnoj knjizi upisanog kao k.č. br. 305/9,
put površine 1004 m2 u z.k. ulošku br. 790 k.o. K., općenarodna imovina – organ
upravljanja N. odbor O. B., pravnog prednika tužitelja (u nastavku: P.).
P. se u katastru vodi kao ceste i putevi s 1004 m2, s upisom posjednika: društveno
vlasništvo – putevi i vode, nepoznato naselje. Tuženik je vlasnik susjednih k.č. br.
334/40 i k.č. br. 334/29 k.o. K., na kojima je zasadio maslinik, time što je
samovlasno, bez ikakvog pravnog osnova, zaposjeo i zasadio red od 17 stabala
maslina na P., kojeg je u lipnju 2018., postavljanjem kapije, zatvorio za prolaz drugim
osobama. Tužitelj je protiv (ovdje) tuženika pokrenuo upravni postupak radi uklanjanja
trajnih nasada s P. kao javne površine, rješenjem od 11.svibnja 2018. odredio je
njihovo uklanjanje, a povodom žalbe tuženika rješenjem od 7.kolovoza 2018. ukinuto
je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak radi utvrđenja međa
između P. i nekretnina tuženika te utvrđenja da li se P. koristio kao javni put

27.srpnja 2011., kada je stupio na snagu Zakon o cestama. U ponovljenom postupku
tužitelj je proveo mjerničko vještačenje putem ovlaštenog inženjera geodezije V.
K., čijim su Nalazom – mjerničkim vještačenjem od 5.lipnja 2019. utvrđene
međe spomenutih nekretnina i dio Puta kojeg je zaposjeo tuženik. Tuženik se na taj
nalaz očitovao podneskom od 31.srpnja 2019., navodeći da je u posjedu P. duže od
30 godina i da je stekao uvjete radi stjecanja njegovog vlasništva dosjelošću. Do
samovlasnog zaposjedanja P. od strane tuženika, ovaj je služio kao javni put
povezujući naselja D. i G. P. s naseljem V. i K., o čemu
imaju saznanja susjedi predmetnih nekretnina R. K., L. K. i M.
T.. Tužitelj tvrdi da je tuženik uzurpirao P. kao javnu površinu, u vlasništvu
tužitelja, na P. nije mogao steći pravo vlasništva po bilo kojem osnovu. Predlaže da
sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

3. Tuženik osporava tužitelju aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka jer u
zemljišnim knjigama kao upisani vlasnik predmetne nekretnine dolazi Općenarodna
imovina - Organ upravljanja narodni odbor općine B., a tužitelj uz svoju tužbu nije
dostavio niti jedan dokaz kojim bi se moglo utvrditi da je tužitelj izvanknjižni vlasnik
predmetne nekretnine, odnosno da je na temelju određenog zakona ili akta predmetna
nekretnina prešla u vlasništvo G. B.. Pri tome tuženik ukazuje da je rješenjem
KLASA: UP/II-363-05/18- 04/12, URBROJ: 2163/1-18-09/2-18-2 od 7. kolovoza 2018.
ukinuto prvostupanjsko rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti G. B.
Klasa: UP/I-363-04/18-01/01, URBROJ: 2105/01-05/3-18-8 od 11. svibnja 2018. te je
naloženo prvostupanjskom tijelu da utvrdi da li predmetna nekretnina u naravi
predstavlja javni put koji je sukladno Zakonu o cestama na dan stupanja zakona prešao
u režim nerazvrstane ceste. U ovom trenutku prvostupanjsko tijelo nije donijelo
rješenje kojim bi utvrdilo da predmetna nekretnina predstavlja nerazvrstanu cestu.
Razvidno je da predmetne nekretnina ne zadovoljava uvjete iz citiranog zakona pošto

- / -

3 Poslovni broj P-180/2021-40

se radi o poljoprivrednom zemljištu sa trajnim nasadom maslina. Slijedom navedenog,
kako je u ovom trenutku u cijelosti sporno tko je vlasnik predmetne nekretnine tako
tužitelj nije ovlašten zahtijevati da mu se predmetna nekretnina preda u posjed.
Tuženik u cijelosti osporava tužbu i navode iz tužbe te osnov i visinu tužbenog zahtjeva
tužitelja. Tuženik osporava identifikaciju predmetne čestice dostavljenu od strane
tužitelja, odnosno ističe kako se nasadi masline nalaze na parcelama u vlasništvu
tužitelja a ne na nekretnini k.č.br. 305/9, zk.ul. 790, k.o. K.. Podredno tuženik ističe
kako parcela na kojoj su zasađeni nasadi u svojoj naravi predstavlja okućnicu
nekretnina izgrađenih na susjednim katastarskim česticama koja je u posjedu stranke
od 1978. godine kada je stranka posjed na predmetnom okućnicom stekla od svojeg
prednika. Nitko stranci niti njezinom predniku nikada nije sporio posjed koji mirno traje
duže od 30 godine, jedina izmjena na predmetnoj nekretnine jeste da je okućnica bila
ograđena sa kamenim zidom a sada ograđen sa betonskim zidom. Slijedom
navedenog tuženik je stekao sve uvjete radi stjecanja predmetne nekretnine u
vlasništvo na temelju zakona. Slijedom svega navedenog predlaže se Sudu da tužbu
i tužbeni zahtjev odbije, odnosno odbaci te da naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi
trošak ovog parničnog postupka.

4. O otpočetoj parnici, po prijedlogu tužitelja na ročištu od 16. studenog 2021.
godine obaviještena je R. H., koja se nije očitovala u postupku.

5. Nije sporno da je tužitelj bio podnio tužbu istog sadržaja protiv tuženika pod
poslovnim brojem P-2328/2019, te je utvrđeno da je tužba povučena rješenjem
poslovni broj P-2328/2019-22 od 10. rujna 2022.

6. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica u postupku su izvedeni dokazi
uvidom u sve isprave u spisu, pročitano je rješenje Istarske županije od 07.08.2018.
(str. 10-12), uvjerenje o statusu čestice (str. 22), pregledan je izvod iz katastarskog
plana (str. 24-25), zapisnik o uviđaju sa lica mjesta, nalaz i mišljenje mjerničnog
vještaka (str. 57-73, 81-82, 86-88), pregledan se predmet P-2328/19 i isprave u
navedenom predmetu, sve ostale isprave u spisu, saslušani su svjedoci L. K.,
M. T., R. K..

7. Ostale dokaze sud nije izvodio jer ih je ocijenio nepotrebnim za odluku u ovoj
pravnoj stvari. Tuženik nije saslušan jer nije pristupio u sud na ročište radi saslušanja.
Iako je punomoćnik tuženika tražio odgodu ročišta za dan 19. rujna 2023. godine i to
dan prije "radi neodgodivih poslovnih obveza", sud ovo opravdanje nije prihvatio, jer
nema dokaza "neodgodivoj poslovnoj spriječenosti"., dok sud ocjenjuje da se stranke
u postupku trebaju pridržavati odredbe čl. 10. st.1. Zakona o parničnom postupku
NN53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007,
96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022
koja propisuje: "Sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede
bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan
onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku".

8. Nije sporno da je rješenjem I. Ž. K.: UP/II-363-05/18-04/12 od

7. kolovoza 2018. godine poništeno rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti
G. B. K.: UP/I-363/04-18-01/02 od 11. svibnja 2018. godine i predmet vraćen
na ponovni postupak. U prvostupanjskom rješenju bilo je tuženiku naloženo uklanjanje
trajnih nasada sa javne površine na k.o.br. 305/9 k.o. K.. U drugostupanjskom
upravnom rješenju u bitnome je navedeno da se iz fotografija u spisu ne može sa

- / -

4 Poslovni broj P-180/2021-40

sigurnošću utvrditi da li se predmetna nekretnina doista koristi kao javni put, jer je
obrasla travom, da li je predmetna nekretnina, u dijelu izgubila svojstvo javnog dobra,
unatoč upisima u katastru i zemljišnim knjigama, da su na istoj zasađeni nasadi. U
obrazloženju rješenja navedeno je što se smatra javnom površinom, tj. nerazvrstanom
cestom, sukladno odr. čl. 31. st. 1. Zakona o cestama, NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13,
148/13, 92/14, a to su ceste koje se na dan stupanja zakona koriste za promet vozila
po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnik, a koje nisu razvrstane
kao javne ceste i one postaju nerazvrstane ceste. U upravnom postupku bilo je sporno
radi li se radi o javnom putu koji se koristi. Nadalje su bili upitni i trajni nasadi zasađeni
na predmetnoj nekretnini, da li se radi o javnom putu na kojem je ovlašten postupati
komunalni redar. Ukoliko je prestala potreba korištenja nerazvrstane ceste ili njezinog
dijela, potrebno je ukinuti status javnog dobra u općoj upotrebi, te jedinica lokalne
samouprave treba zatražiti zaštitu svojih prava u sudskom postupku.

9. Zaštitu svojih prava u sudskom postupku tužitelj i traži predmetnom tužbom.
Dakle, iako je sud naveo rješenje u upravnom postupku, sud u ovom konkretnom
vlasničkom sporu za to rješenje nije vezan. U upravnom postupku bilo je ključno i to
da li komunalni redar u konkretnom upravnom slučaju može postupati. U ovom
sudskom postupku tužitelj tvrdi da je vlasnik predmetne nekretnine, koju je bez
dopuštenja uzurpirao tuženik i podnosi se prava vlasnička tužba.

10. Iz uvjerenja o statusu čestice Istarske županije, Upravni odjel za uređenje i
gradnju B.-B. od 15. rujna 2021. godine je utvrđeno da se na dan 24. srpnja 1991.
godine k.č. br. 305/9 k.o. K. jednim dijelom nalazila unutar, a drugim dijelom izvan
granica građevinskog područja naselja P..

11. Iz kopije katastarskog plana od 9.3.2018. godine koja prileži uvjerenju razvidno
je da je k.č.br. 305/9 k.o. K. put, a tužitelj je dostavio i Izvod iz prostornog plana s
ucrtanim granicama naselja V. iz koje je razvidno da se istočni dio k.č.br. 305/9
koji zahvaća sporni dio nekretnine nalazi unutar granica građevinskog područja.
Stoga sud priznaje aktivnu legitimaciju tužitelju.

12. L. K., sin R. K. je ostao kod svega što je iskazao u ranijem
postupku gdje je iskazao da se kao dijete po ovom putu, (sporni dio) igrao sa svojim
vršnjacima, do unazad prije 7-8 godina je ovdje prolazio. Ne zna ništa posebno reći o
sadašnjim problemima oko tog dijela nekretnine. Kad je bio dijete to je bio poljski put,
koji je vodio do suhozida, te dole prema asfaltiranoj cesti. Sporni dio nekretnine
predstavljao je poljski put i po njemu se slobodno moglo prolaziti. Ne sjeća se kada je
napravljen zid na kojem je danas žičana ograda. Koliko je čuo, taj zid je napravio
tuženik.

13. M. T. je ostala kod svega što je iskazala u ranijem postupku gdje je
iskazala da živi u neposrednoj blizini predmetnog dijela nekretnine i taj dio sve do
suhozida se koristio kao put. Nekada se taj put dok je bila mala koristio za dolazak na
autobusnu stanicu. S vremenom kad je napravljen novi asfaltiran put koji vodi od
glavne ceste prema selu V. ovaj put se počeo manje koristiti, ali se koristio barem
u svrhu rekreacije. Tu gdje je danas betonski zid sa žičanom ogradom nekada je bio
suhozid koji je napravio njezin pokojni otac i djed i tuženik je bez ičijeg odobrenja
počeo rušiti taj zidić, onda se dogovorio sa njezinim ocem da na mjestu gdje je bio
suhozid tuženik napravi ovaj betonski zidić. Ova željezna vrata napravljena su negdje
u 6. mjesecu 2018. godine. Tu gdje je nekada bio suhozid odmah uz željezna vrata bio

- / -

5 Poslovni broj P-180/2021-40

je otvor. Željeznu ogradu na betonskom zidu postavili je njezina obitelj. Put je s
vremenom bio zarastao jer ga nitko nije održavao iako je bio u vlasništvu općine, zato
jer se manje počelo prolaziti. Zaprežna kola po ovom spornom dijelu prolazila su
negdje do 75. godine prošlog stoljeća. Supruga od tuženika je branila gospođi Đ.,
susjedi, da prolazi ovim putem, zato jer da se gazi njihov teren na kojem je tuženik
posadio masline. Obitelj V., neposredni susjedi, također su često koristili taj put do
kad se nisu posadile masline. Ne zna kad su masline posađene, do 2000. ih nije bilo.
Oni su se obraćali Gradu jer su se bunili žitelji ovog kraja primjerice mlade mame da
više ne mogu šetati. U nastavku po k.č. 329/1 također je bio put. Obraćanja Gradu
radi puta počelo je negdje 1985., od kad su se doselili. Sa dopisima pismenim su se
počeli obraćati Gradu kad je L. L. T. bila gradonačelnica. Obitelj Z.
je došla ovdje nakon nje. Nekretnina njezine obitelji je odmah poslije zida. U
ponovljenom iskazu je iskazala i da su se, čini joj se 2005. godine ovdje čuli bageri,
možda i prije i počeo se na mjestu gdje je danas zid sa žičanom ogradom, rušiti
suhozid. Tuženik i njezin pokojni otac su se dogovorili da tuženik može srušiti suhozid,
s time da na istom mjestu tuženik napravi betonski zidić, što je tuženik i učinio, s time
da je malo udaljio zidić, zid je ustvari njegov, ustvari na tom putu. Nekretnina k.č.br.
334/12 uz spornu je njezino vlasništvo. Što se tiče famoznog puta uvijek su i kao djeca
prolazili po tom putu kad je bilo suho vrijeme i išli su u školu. Ona je taj put koristila od

1974. jer je onda krenula u srednju školu. Djeca su se vozila biciklima, put se koristio
za branje šparoga, igru. Obitelj Z. počela braniti mještanima, vraćati ljude da se
ovim dijelom ne smije prolaziti. To je bilo negdje 1980.- ih godina pa dalje. Portun točno
zna datum kada je postavljen jer je to slikala, sliku još uvijek ima u mobitelu koji je
pogledala, 30.06.2018.

14. R. K. je također ostala kod ranijeg iskaza gdje je iskazala da je sestra
od T. M.. Ovaj sporni put bio je kraći put za dolazak do autobusne stanice.
Sa sinom je po spornom putu šetala kad je bio mali. Ovo se koristilo kao put unazad
18 godina. Prestalo se koristiti kao put jer su se počele saditi masline, tuženik je
posadio masline i tu se više nije moglo prolaziti. Zigante je srušio i suhozid koji je
napravio njezin pokojni tata i onda je tata tražio da se to ogradi. Tuženik nije
dozvoljavao da se tu više prelazi,. Zna da se sestra obraćala Gradu radi tog puta. Dok
je bila mala po tom putu je prolazila stoka i kola, to je bio put od svih.

15. U svom nalazu i mišljenju mjernični vještak M. B. je navela da je
dana 21. travnja 2022. godine u predmetu predaje u posjed nekretnine, na licu mjesta
identificiran dio predmetne nekretnine označene kao k.č. 305/9 - sada k.č. 305/27 i to
prema susjednim k.č. 334/40 i k.č. 334/29 u K.o. K.. Identifikacija od strane
mjerničkog vještaka na licu mjesta izvršena je temeljem službenog izvatka iz digitalnog
katastarskog plana za k.č. 305/27 u K.o. K.. Predmetna k.č. 305/9 više ne postoji
u katastru ona se poništila i spojila u k.č. 305/26 i k.č. 305/27, geodetskim elaboratom
evidentiranja izvedenog stanja ceste, koji je proveden i nalazi se u nadležnom katastru
u zbirci isprava pod brojem 40/2021, a u zemljišnoj knjizi proveden je pod Z-
12687/2021. Površina predmetne čestice k.č. 305/27 koja je upisana u katastar dobila
se nadopunom, a ne izmjerom, te je kao takva upisana u katastar i zemljišnu knjigu.
Stvarna površina dobit će se izmjerom cijele k.č. 305/27 te utvrđenjem međa i
evidentiranjem u katastru. Predmetna k.č. 305/27 u K.o. K. u katastru je upisana
kao put površine od 411 m2. Identifikacijom na licu mjesta utvrdilo se da se sporni dio
predmetne k.č. 305/9, sada k.č. 305/27 nalazi unutar ograđenog maslinika s kojim čini
cjelinu. Maslinik se većim dijelom nalazi na k.č. 334/40 i k.č. 334/29. Pristup na sporni
dio nekretnine k.č. 305/27 je zatvoren, odnosno postoji portun – metalna vrata. Po

- / -

6 Poslovni broj P-180/2021-40

nalogu suda izrađena je Skica lica mjesta na kojoj je prikazana površina širine od 4 m
koja se nalazi u posjedu tuženika, a nalazi se na predmetnoj k.č. 305/27. Prikazana
površina širine od 4 m na Skici lica mjesta nalazi se u cijelosti na k.č. 305/27, ako se
uzme da je definirana granica predmetne k.č. 305/27 prema susjednim k.č. 334/12,
k.č. 334/89 i k.č. 334/46, što u naravi predstavlja zid i ogradu. Istočna granica
predmetne k.č. 305/27 prema k.č. 334/40 i k.č. 334/29 na Skici lica mjesta je prikazana
prema katastarskom planu, jer u naravi nije vidljiva granica predmetne k.č. 305/27 i
susjednih k.č. 334/40 i k.č. 334/29. Kada se bude evidentirala predmetna k.č. 305/27
u katastru, tada će se za potrebe izrade geodetskog elaborata utvrditi i obnoviti i taj
tijek međe. Površina posjeda tuženika na predmetnoj k.č. 305/27 širine 4 m iznosi 470
m. Izmjene i dopune prostornog plana G. B., prikazan je na priloženom izvodu
iz plana koji je preuzet sa Internet stranice: https://buje.hr/prostorni-planovi/,
chromeextension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://buje.hr/wpcontent/uploa
ds/2013/06/podrucja_4_2b_KO_K.-Model.pdf Na priloženom izvatku iz
prostornog plana Grada Buja, granice građevinskog područja za K.o. K.,
predmetna k.č. 305/27 nalazi se unutar građevnog područja. Prema Registru
prostornih jedinica kojeg vodi i održava Državna geodetska uprava predmetna čestica
nalazi se u mjestu/ulici V., koja se nalazi u naselju P..

16. Iz Istarske županije; Upravni odjel za prostorno uređene i gradnju, O. B.
dostavljen je grafički prikaz granica građevinskog područja naselja P. na dan

24. srpnja 1991. godine, navedeno je da je uvidom u katastarski operat utvrđeno da
su od k.č.br. 305/9 k.o. K. nastale nove k.č. 305/26 i 305/27 k.o. K.. Predmetna
nekretnina nalazi se unutar granica građevinskog područja.

17. Po nalogu suda i od mjerničnog vještaka dostavljeno je i očitovanje za dio
predmetne nekretnine označene kao k.č. 305/9 - sada k.č. 305/27, da li se nalazila na
dan 24. srpnja 1991. godine unutar građevinskog područja naselja P.. Na dan

24. srpnja 1991. godine zemljište označeno kao k.č. 305/27 (prije dio k.č. 305/9) K.o.
K., nalazilo se unutar granica građevinskog područja naselja P.. Ove
činjenice su utvrđene uvidom u Prostorni plan O. B. (Službene novine br. 6/91,
9/91) i navedene su u priloženom UVJERENJU O STATUSU ČESTICE: Klasa: 350-
01/22-10/002985 od 16. 12.2022. godine , str 88. U tom uvjerenju također je navedeno
da se k.č.br. 305/27 k.o. K. na dan 24. srpnja 1991. godine nalazila unutar granica
građevinskog područja naselja P..

18. Tužitelj je na ročištu od 25 travnja 2023 godine preinačio tužbu s obzirom na
promjene na nekretnini k.č.br. 305/9 i provedenog cijepanja i na uviđaju utvrđenih
činjenica s mjerničnim vještakom uskladio je tužbeni zahtjev, na način da u 3. redu
petita umjesto: " jugoistočni dio k.č.br. 305/9 " naznačuje: " jugoistočni dio k.č.br.
305/27" k.o. K., put širine 4 metra i površine 470 m2 kako je naznačen na Skici
lica mjesta od 11. svibnja 2022. izrađenoj u ovom postupku od strane mjerničnog
vještaka M. B..

19. Iako se tuženik protivio preinaci tužbe, sud je preinaku dopustio, zato jer se
ispunio uvjet iz čl. 190. Zakona o parničnom postupku, jer je do promjene broja kč.br.
došlo nakon podnošenja tužbe, i to provedbom elaborata pod brojem Z-12687/21 od

26.7.2021. U konkretnom slučaju dolazi i do primjene odr. čl. 191. st 2. ZPP-a , jer
zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva se iz iste činjenične

- / -

7 Poslovni broj P-180/2021-40

osnove drugi predmet, odnosno predaja posjeda iste nekretnine pod drugim brojem, a na što tužitelj nije mogao utjecati.

20. Fotografije lica mjesta prikazuju sporni dio nekretnine, te je u nalazu i mišljenju vještaka navedeno da se prvi red maslina nalazi na spornom dijelu.

21. Iz izvoda iz katastarskog plana vidljivo je da k.č.br. 305/27 predstavlja put, a sve
je prikazano i na skici lica mjesta od 11. svibnja 2022. godine, te je navedeno da se
red stabala maslina nalazi unutar posjeda tuženika širine 4 m.

22. Iz obavijesti G. B.-B., Upravnog odjela za komunalne djelatnosti u
predmetu P-2328/19, utvrđeno je da G. B. u pogledu k.č.br. 305/9, (raniji broj k.č.
od koje je nastala sada aktualna k.č.br. 305/27 k.o. K.) ostvaruje pravo na naknadu
za pravo puta od strane infrastrukturnog operatera HT d.d. temeljem rješenja HAKOM-
a od 14.11. 2018, a što je utvrđeno i u Elaboratu za pravo puta, od 20.12.2016. tablica
1, str 58. Na fotografijama u spisu ,str. 82 (P-2328/19) vidljiv je telefonski stup.

23. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN
91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09,
153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od
osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. U čl. 163.
st. 1. ZV nadalje je propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom
vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

24. U ovom je postupku nedvojbeno utvrđeno, da je predmetna nekretnina
vlasništvo tužitelja, zato jer se radi o nekretnini koja je na dan 24.7.1991. godine bila
unutar granica građevinskog područja G. B., u naravi put, koja je kao takva i
upisana u zemljišnoj knjizi i u katastru zemljišta. Izvedenim dokazima, saslušanjem
svjedoka utvrđeno je da se sporni dio nekretnine i koristio kao put u selu, za sve
mještane koji su tim putem prolazili, djeca se igrala, put koristili i kao kraticu, za šetnje,
sve dok svojim činjenjem to nije onemogućio tuženik koji je samovlasno uzurpirao
predmetni dio nekretnine, zasadio masline, ogradio nekretninu portunom i branio
prolazak mještanima. S druge stranke tužitelj ubire i naknadu za telefonski stup koji
se nalazi na njegovoj nekretnini. Nekretnina je postala vlasništvo tužitelja sukladno
Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u dijelu koji propisuje pretvorbu
društvenog vlasništva čl. 359.-365 ZV-a. Dakle utvrđeno je da se predmetna
nekretnina i u kritično vrijeme nalazila unutar granica građevinskog područja, u naravi
put, u selu i Republika Hrvatska na nekretninu ne polaže nikakva prava. Republika
Hrvatska obaviještena je o otpočetoj parnici.

25. Tuženik je tijekom postupka isticao prigovore, u smislu čl. 163. ZV-a. koji ga
ovlašćuju na posjed predmetne nekretnine, te se pozivao i na dosjelost. Tijekom
postupka tuženik nije postavio određeni tužbeni zahtjev na eventualno utvrđenje prava
vlasništva. Sud je izvedenim dokazima u postupku utvrdio da tuženik ničime u
postupku nije dokazao da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjed nekretnine, već je
utvrđeno da je tuženik predmetnu nekretninu uzurpirao i posjeduje ju bez ičijeg
dopuštenja i bez valjanog pravnog temelja.

26. Dakle, utvrđeno je da tuženik nije s uspjehom u postupku dokazao prigovore koji ga ovlašćuju na posjed predmeta postupka.

- / -

8 Poslovni broj P-180/2021-40

27. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je prihvatiti te je
odlučeno kao u izreci. To zato jer je utvrđeno da su ispunjeni svi uvjeti da tužitelj kao
vlasnik nekretnine traži od posjednika, tuženika koji nekretninu bez ikakvih ovlaštenja
drži u posjedu njezinu predaju, uz uklanjanje stvari i osoba.

U konkretnom slučaju može doći i do primjene odr. čl. 166. ZV-a, ukoliko se
uzme da bi tužitelj bio predmnijevani vlasnik, koji još vlasništvo nije upisao u zemljišnoj
knjizi u odnosu na tuženika koji nekretninu posjeduje bez ikakvog pravnog temelja.
Grad Buje je uspio dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo
vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku
stvari. Bez obzira što tužitelj još nije upisan kao vlasnik ne znači da ne može štititi svoja
vlasnička prava, a što je u ovom slučaju s uspjehom ostvario.

28. Sastavni dio presude je skica mjerničnog vještaka od 11. svibnja 2022.

29. Na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj
53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna
je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će
prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih
troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka.

U ovom je postupku tuženik u cijelosti izgubio parnicu te je dužan tužitelju u
cijelosti nadoknaditi zatražene troškove postupka.

Tužitelji potražuje trošak za sastav tužbe, 250 bodova, zastupanje na ročištu od

14. rujna 2021., 16. studenoga 2021., 25. travnja 2022., 25. travnja 2023. i 19.rujna

2023. svako po 250 bodova, ukupno 1250 bodova. Sastav podneska od 14.10.2021.
250 bodova, sveukupno 1750 bodova x 2 eura 3.500,00 eura, predujam 530,89 eura
i sudske pristojbe 92,90 eura.

U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne
novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/2022, u nastavku: Tarifa) i čl.

155. ZPP-a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora tužitelju su priznati zatraženi
troškovi, primjenjujući tbr.7.,8., 9, 42 odvjetničke tarife. Priznate su i sudske pristojbe
sukladno Tbr. 1. st. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19,
u nastavku: Uredba). Priznat je i materijalni trošak uviđaja i vještačenja. Ukupno je,
kao potreban u smislu odr. čl. 155 ZPP-a priznat trošak u iznosu od 4.998,79 eura/
37663,38 kuna.

30. Slijedom iznijetog i obrazloženog, temeljem navedenih odredbi zakona, u smislu
odr. čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 2. studenoga 2023.

Sutkinja Margareta Vivoda

- / -

9 Poslovni broj P-180/2021-40

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja
je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke odnosno od dana primitka
ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za
objavu odluke.

Dna:

1. Punomoćniku tužitelja, 2. Punomoćniku tuženika.

- / -