Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-29/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, Ferde Rusana 4, protiv tuženika Erste&Steriermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupanog po Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, Radnička cesta 22, Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-336/2025- 7 od 27. studenog 2025., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. i ukida rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-336/2025-7 od 27. studenog 2025. pod točkom II. izreke i predmet u navedenom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevima stranaka za naknadom troška žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.709,64 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tuženik zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ističući kako prvostupanjski sud u obrazloženju nije naveo nikakve razloge temeljem kojih je po njegovom prigovoru utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 eur zbog čega se odluka o trošku ne može ispitati. Ujedno osporava pravilnost troška putovanja koji je sud dosudio na teret tuženika, a koji su nastali zbog troška delegacije spisa i koja naknada treba biti isplaćena na teret državnog proračuna, kao i pravilnost primjene odredbe čl. 155. ZPP u pogledu osnovanosti svih troškova koje je prvostupanjski sud priznao tužitelju. Predlaže preinačiti pobijano rješenje o trošku, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška sastava žalbe od 125,00 eur.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje naknadu troška sastava odgovora na žalbu od 303,09.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano tuženik pobija odluku o trošku sadržanu pod točkom II. izreke prvostupanjske presude ističući kako prvostupanjski sud u obrazloženju nije naveo nikakve razloge temeljem kojih je odlučujući o njegovom prigovoru utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 eur, zbog čega se odluka o pravilnosti cjelokupne odluke o trošku postupka ne može ispitati.

6. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pa je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke ukinuti i predmet u navedenom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otkloniti će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška postupka donijeti novu odluku nakon što će za utvrđenu vrijednost predmeta spora navesti razloge zbog kojih je istu utvrdio u iznosu od 1.327,23 eur, te će za svoju odluku o navedenom navesti jasne i neproturječne razloge. Potom će prvostupanjski sud cijeniti i ostale razloge zbog kojih tuženik pobija pravilnost primjene odredbe čl. 155. ZPP u odnosu na radnje koje su bile dosuđene kao osnovane u postupku tužiteljici, kao i u dijelu koji se odnosi na nastale putne troškove za koje tuženik ističe da ih nije dužan snositi.

8. O trošku žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

9. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 4. ožujka 2026.

Sudac

Goran Škugor