Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-121/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužiteljice ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Vjekoslavi Herceg, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tužene OTP banke d.d., OIB: 52508873833, iz Splita, Domovinskog rata 61, zastupana po punomoćniku Belizaru Tomaiću, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-91/2025- 16 od 5. siječnja 2026., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene OTP banke d.d. i potvrđuje rješenje o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-91/2025-16 od 5. siječnja 2026. u pobijanom dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 359,38 eur sa zateznom kamatom tekućom od 5. siječnja 2026. pa do isplate.

II. Preinačava se navedeno rješenje u pobijanom dijelu točke III. izreke za iznos parničnog troška od 1.440,62 eur (preko iznosa od 359,38 eur) te za navedeno rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ŠV za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.440,62 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tužiteljici ŠV isplatiti tuženoj OTP banci d.d. trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eur u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ŠV za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja sadržanim u točci III. izreke naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.163,58 eur sa zateznom kamatom tekućom od 4. travnja 2024. pa do isplate.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) trebao odrediti vrijednost premeta spora u iznosu od 123,58 eur koliko iznosi kondemnatorni zahtjev tužiteljice, jer je konkretna vrijednost predmeta spora određena tim zahtjevom. Predlaže u smislu žalbenih navoda preinačiti pobijanu odluku i rješenjem pravilno odrediti trošak postupka, podredno u pobijanom dijelu ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe od 78,13 eur.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže potvrditi točku III. presude, a tuženu obvezati na naknadu parničnog troška (ne navodeći određeno iznos koji potražuje).

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Osnovano tužena ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP. Iz stanja spisa proizlazi kako je sama tužiteljica u tužbi kao vrijednost predmet spora naznačila iznos od 123,58 eur na koji iznos je i postavila kondemnatorni zahtjev, da bi nakon upuštanja tužene u raspravljanje na ročištu 1. srpnja 2025. navela da „ispravlja pogrešku i navodi da je vps 1.327,30 eur“.

6. Iz navedenog očitovanja tužiteljice na ročištu jasno proizlazi kako se ne radi o ispravku bilo kakve pogreške već tužiteljica nakon što je naznačila vrijednost premeta spora prema novčanoj tražbini želi tako naznačenu vrijednost predmeta spora izmijeniti i povećati, iako je ista u skladu s odredbom čl. 35. st. 1. ZPP već jasno određena u tužbi iznosom od 123,58 eur.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pogrešno prihvaća tako „ispravljenu“ vrijednost predmeta spora kao osnovano pa stoga nije bilo niti osnova od strane prvostupanjskog suda utvrđivati vrijednost predmeta spora temeljem odredbe čl. 40. st. 3. ZPP, već je trošak postupka tužiteljici valjalo dosuditi prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi iznosom od 123,58 eur, odnosno 25 bodova prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje: Tarife).

8. Slijedom navedenog, pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st .1. i čl. 155. ZPP tužiteljici pripada nagrada za sastav tužbe po Tbr. 7/1 Tarife od 25 bodova (50,00 eur), pristup na ročišta 1. srpnja 2025. i 1. prosinca 2025. po Tbr. 9/1 Tarife svako od 25 bodova (ukupno 100,00 eur) pristup na ročište 11. rujna 2025. po Tbr. 9/5 Tarife 6,25 bodova (12,50 eur), ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 tarife od 12,5 bodova (25,00 eur), sastav podneska od 29. travnja 2025. i 4. srpnja 2025. od 25 bodova svaki (ukupno 100,00 eur), što zajedno s pripadajućim PDV-om (71,88 eur) iznosi ukupno 359,38 eur. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 15. rujna 2025., jer isti nije bio potreban za okončanje ovog postupka , jer u istome u bitnome ponavlja ranije navode iz postupka.

9. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP djelomično je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje na način kako je i odlučeno pod točkom I. izreke, dok je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP preinačeno prvostupanjsko rješenje u preostalom pobijanom dijelu na način kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

10. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s čl. 154. st. 2. ZPP uz primjenu odredbe Tbr. 10/4 Tarife tuženoj je dosuđena naknada troška žalbenog postupka u omjeru uspjeha u sporu od 80%, te je tužiteljica obvezana na platež troška žalbenog postupka tuženoj u iznosu od 62,50 eur (točka III. izreke).

11. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer osim što takav zahtjev nije određeno postavila isti nije bio ni potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (točka IV. izreke).

12. U nepobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 4. ožujka 2026.

Sudac

Goran Škugor