Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-82/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, S. i A. Radića 44/I, protiv tuženika OTP banka d.d., Ulica Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Vukina & Partneri iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-213/2025-7 od 18. prosinca 2025., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice ZD i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-213/2025-7 od 18. prosinca 2025. pod točkom III. izreke u dijelu kojim tužiteljici nije dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 656,25 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ZD za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 287,47 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku sadržanim pod točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 324,93 eur, sa zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2026. do isplate.

2. Žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom III. izreke kojim joj nije dosuđen sav zatraženi trošak podnosi tužiteljica. Ističe da prvostupanjski sud po prigovoru tuženika nije ispitao vrijednost predmeta spora do zaključenja prethodnog postupka jer je samo do tada mogao odrediti vrijednost premeta spora ukoliko je smatrao da je isti previsoko određen. Tvrdi i da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost premeta spora isključivo u visini kondemnatornog zahtjeva pri tome ne uvažavajući vrijednost deklaratornog zahtjeva koji prema odredbi čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) iznosi minimalno 1.327,22 eur. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i tužiteljici dosuditi dodatni parnični trošak u iznosu od 287,47 eur. Potražuje trošak sastava žalbe od 287,47 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano tužiteljica sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) temeljem kojeg je prvostupanjski sud nakon prigovora tuženika utvrdio vrijednost premeta spora u iznosu 255,13 eur, koliko iznosi kondemnatorni zahtjev tužiteljice, a u skladu s odredbom čl. 35. st. 2. ZPP. Činjenica da prvostupanjski sud nije raspravnim rješenjem do zaključenja prethodnog postupka odredio vrijednost premeta spora, nije bila, niti je mogla biti od utjecaja nepravilnost i zakonitost odluke o pravovremenom prigovoru tuženika, jer iz stanja spisa jasno proizlazi da je na istom (i jednom u postupku) održanom ročištu zaključena glavna rasprava te je prvostupanjski sud odluku u pogledu utvrđene vrijednosti predmeta spora pravilno utvrdio i obrazložio u pobijanoj presudi.

5. Odluka prvostupanjskog suda u skladu je s pravnim stavom izraženim u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je u odluci poslovni broj Revr 774/05-2 jasno naveo: "U sporu tužiteljica je istaknula zahtjev za činidbu, te deklaratorni zahtjev koji treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na činidbu. Deklaratorni je zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu koji treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na činidbu i ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Vrijednost predmeta spora se računa prema vrijednosti zahtjeva na činidbu ", te isti ponovio i u odluci Revr-475/05-2.

6. Ostali žalbeni navodi nisu cijenjeni jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1 . u svezi čl. 381. st. 1. ZPP).

7. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi koje tužiteljica ističe u žalbi i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalba tužiteljice temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana i potvrđeno rješenje o trošku u pobijanom dijelu, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

8. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspjela.

9. U nepobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke i dosuđujućem dijelu točke III. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 4. ožujka 2026.

Sudac

Goran Škugor