Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-52/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tea Tončić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg banka Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-618/2023-11 od 27. ožujka 2024., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice MĆ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-618/2023-11 od 27. ožujka 2024. pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-618/2023-11 od 27. ožujka 2024. pod točkom III. izreke kojim tuženiku nije dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 250,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Zagrebačke banke d.d. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II Nalaže se tužitelju MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom od 27. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

2. Žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II. izreke podnosi tužiteljica iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe kako je morala pokrenuti ovaj postupak jer sud u drugom postupku koji se vodi među istim strankama pred istim sudom pod poslovnim brojem P-1407/2019 nije odlučio o proširenju tužbenog zahtjeva, a niti o spajanju ovog postupka na ranije pokrenuti postupak. Smatra kako je sud u postupku pod poslovnim brojem P-1407/2019 trebao donijeti odluku o spajanju bez stvaranja daljnjeg troška. Podredno osporava visinu dosuđenog troška. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i odbiti tuženika sa zahtjevom za naknadu troška, podredno umanjiti prvotno dosuđeni trošak.

3. Žalbu protiv točke III. izreke rješenja kojim mu nije dosuđen daljnji trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i dosuditi mu zatraženi trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025., podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 eur.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Neosnovano tužiteljica ističe kako je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), jer razlozi na kojima temelji svoju žalbu nisu od utjecaja na pravilnost primjene navedene odredbe ZPP. Odluke o upravljanju postupkom koje je sud donio ili trebao donijeti po mišljenju tužiteljice u postupku koji se vodio pred istim sudom pod poslovnim brojem P-1407/2019 ni na koji način ne mogu biti odlučene za odluku o trošku u ovome postupku. Podnošenjem tužbe tužiteljica se izložila riziku plaćanja troškova koji mogu nastati zbog pokretanja postupka protiv tuženika te razlozi zbog kojih je to učinila, ne utječu na odluku o osnovati potraživanja troška utemeljenog na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP.

6. I visina tog troška dosuđena je pravilno u smislu odredbe čl. 155. st. 2. ZPP , kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, što paušalnim navodima tužiteljice nije dovedeno u sumnju.

7. Neosnovano tuženik osporava pravilnost primjene odredbe čl. 299.a st. 2. ZPP u dijelu odluke o trošku kojim nije dosuđen daljnji trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 eur. Neosnovano tuženik tvrdi i da bi prvostupanjski sud navođenjem i st. 3. uz navedeni članak počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Iako je odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava navedenog poziva prvostupanjski je sud nepotrebno naveo i st. 3., to njegovu odluku ne čini nerazumljivom i proturječnom, jer iz cjelokupnog sadržaja obrazloženja jasno proizlazi kako navedeni trošak prvostupanjski sud ne priznaje iz razloga navedenog u odredbi čl. 299.a st. 2. ZPP.

8. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tuženik navedeni podnesak podnio bez da su bile ispunjene pretpostavke iz čl. 299.a st. 2. ZPP , to je pravilno prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

9. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka i može se ispitati, a nisu ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje upire tuženik, kao niti povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi koje stranke ističu u žalbama i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti kao neosnovane žalbe i tužiteljice i tuženika i riješiti kao u izreci ovog rješenja pod točkama I. i II.

10. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan (točka III. izreke).

11. U ne pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 4. ožujka 2026.

Sudac

Goran Škugor