Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-830/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima u odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj: Sp-120/2025-8 od 10. studenoga 2025., u sjednici održanoj 04. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Požegi broj: Sp- 120/2025-8 od 10. studenoga 2025. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi broj: Sp-120/2025-8 od 10. studenoga 2025. odlučeno je:

" I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

III Oslobađa se potrošač HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka. 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj: 100/2015., 67/2018. i 36/2022.; dalje: ZSP) i to u odnosu na:

1. osnova broj Ovrv-2058/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U POŽEGI, POŽEGA - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGICA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 15.02.2023., glavnica: 106,68 EUR, kamata: 38,41 EUR, trošak: 59,06 EUR;

2. osnova broj Ovrv-1721/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U POŽEGI, POŽEGA - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 31.03.2023., glavnica: 197,17 EUR, kamata: 61,93 EUR, trošak: 86,27 EUR.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija vjerovnik CROATIA osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15, 104/17, i 27/24 dalje: SZ), u svezi članka 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje ukine te podredno da vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Treba posebno istaknuti kako iz popratnog izvješća, kojeg je sastavio prvostupanjski sud, proizlazi da je pobijana odluka dostavljena žalitelju 25. studenoga 2025. te da je uručena putem e-Oglasne ploče, a da je žalba izjavljena 23. prosinca 2025., pa bi u tom slučaju žalba bila podnesena izvan roka. Međutim, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. dostava rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečaja potrošača se vrši primjenom članka 79.g stavka 6. u svezi članka 79.c Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) dok se vjerovniku koji je pravna osoba dostava vrši primjenom članka 133. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025; dalje u tekstu: ZPP) zbog čega ovaj sud žalbu žalitelja smatra pravovremenom.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 6. kolovoza 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka zbog čega se smatra da je s istim suglasan s provođenjem postupka

- da potrošač nije dostavio popis imovine,

- da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn/1.327,22 EUR zbog čega se smatra da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,

- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine,

- da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 303,85 EUR po osnovi glavnice.

7. Na temelju prethodnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn/1.327,22 EUR, pa na temelju članka 79.g stavak 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 79.g stavka 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na u očevidniku FINA-e evidentirane osnove plaćanja vjerovnika, navedenih u točki III. izreke rješenja.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj budući, protivno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka je razumljiva i nema proturječnosti, dakle pobijano se rješenje može ispitati.

10. Prvostupanjski je sud vanjsku provjeru imovine potrošača i raspolaganja imovnom proveo u skladu s člankom 24. stavak 3. ZSP putem FINA-e i odgovarajućih očevidnika imovine (članak 79.f stavak 2. ZSP) iz kojih ne proizlazi da je potrošač u posljednje 3 godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača raspolagao svojom imovinom zbog čega je i žalbeni navod o neodgovarajućoj primijeni članka 79.f stavka 2. ZSP i članka 8. ZPP-a neosnovan.

11. Prvostupanjski sud je putem FINA-e pribavio podatke o potrošačevim primicima za 2022., 2023. i 2024. godinu iz koje je vidljivo kako je potrošač u tom razdoblju nije imao primanja.

12. Potrebno je ukazati kako vjerovnici potrošača povodom objave oglasa nisu obavijestili sud o postojanju nekakve druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa niti su iznosili navode o raspolaganjima koje je potrošač poduzeo u razdoblju od 3 godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača.

13. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP- a.

U Dubrovniku, 04. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić