Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-239/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lidija Hrg, odvjetnica iz Varaždina, protiv prvotuženika VB, [adresa], H, OIB; 67734823298 i drugotuženika IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici, posl.br. P-38/2024- 7 od 7. siječnja 2025., u sjednici održanoj 04. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalbe tuženika se odbijaju kao neosnovane i presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici, posl.br. P-38/2024-7 od 7. siječnja 2025. se potvrđuje.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:
" I. Utvrđuje se da je tužitelj HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik pokretnina i to: traktora marke JOHN DEERE [registarska oznaka], godina proizvodnje 2004. broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], sadilice za jagode, lake prikolice i malčera te su I-tuženica VB, [adresa], H, OIB; [osobni identifikacijski broj] i II-tuženik RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni trpjeti da se tužitelj upiše kod nadležnih tijela kao vlasnik traktora marke JOHN DEERE [registarska oznaka] godina proizvodnje 2004., broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka].
II. Nalaže I. tuženoj [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predaju u posjed traktor marke JOHN DEERE [registarska oznaka], godina proizvodnje 2004., broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], sadilicu za jagode, prikolicu i malčer, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se I. tuženoj VB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 469,67 eura (četristošezdesetdeveteura i šezdesetsedamcenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 7. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".
2. Ovu presudu zbog ogluhe, pravovremenim i dopuštenim žalbama, pobijaju tuženici, zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Oboje tuženika predlažu da se njihove žalbe usvoje, osporena presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Na žalbe je odgovoreno.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Predmet spora zahtjev je za utvrđenjem vlasništva pokretnina, predaja u posjed te trpljenje upisa vlasništva tužitelja na jednoj od pokretnina.
6. Prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe smatrajući da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje takve presude, a propisane člankom 331.b ZPP-a.
7. U obrazloženju pobijane odluke navedene su činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev i to:
- da je bio u braku sa I-tuženom SB rođ. IB, koji brak je razveden pravomoćnom presudom OS Koprivnica broj P Ob-1/2022,
- da su tužitelj i I-tužena dana 2. svibnja 2022. sklopili Ugovor o uređenju imovinskih odnosa među bračnim drugovima ovjeren po javnom bilježniku Nikoli Bakrač iz Koprivnice pod brojem OV-3812/2022 dana 06.05.2022., kojim su utvrdili i rasporedili bračnu imovinu, a kojim se I-tužena VB u čl. 5. obvezala tužitelju isplatiti iznos od 100.000,00 kn na način da će plaćati 1.000,00 kn mjesečno, dok su se u čl. 6. ugovorne strane suglasile da ukoliko I-tužena VB zakasni sa isplatom dvije uzastopne mjesečne rate, ista dozvoljava da tužitelj uzme u posjed pokretnine TRAKTOR marke JOHN V., registarske oznake [registarska oznaka], sadilicu za jagode, prikolicu i malčer,
- da I-tužena VB ne postupa sukladno čl.5. Ugovora, isplate vrši neredovito, a zadnju ratu isplate izvršila je u svibnju 2023. godine, pa kako je zakasnila sa isplatom dvije uzastopne mjesečne rate, to je tužitelj temeljem čl. 6. Ugovora o uređenju imovinskih odnosa među bračnim drugovima postao samovlasnik pokretnina traktora marke JOHN DEERE [registarska oznaka] reg. oznaka [registarska oznaka], godina proizvodnje 2004., broj šasije [broj šasije], sadilice za jagode, lake prikolice i malčera,
- da su sve pokretnine pobrojane u čl.2. Ugovora o uređenju imovinskih odnosa među bračnim drugovima stečene za trajanja braka tužitelja i I-tužene VB, a da je tužitelj radio u Republici Njemačkoj i da je sva novčana sredstva ostvarena radom uložio u kupnju pokretnina, kao i adaptaciju kuće u kojoj je ostala živjeti I-tužena VB sa svojim roditeljima, te da su mu pri tom novčano pomagali i njegovi roditelji,
- da traktor marke JOHN DEERE koji je ostao u posjedu tuženika glasi na II-tuženika IB iz razloga što je II-tuženik RB, otac I-tužene VB, bio nositelj OPG-a pa je, kako bi ostvario bespovratna sredstva za poticanje poljoprivredne proizvodnje, trebao biti vlasnik traktora i iz tog je razloga navedeni traktor registriran na ime IB, a kupljen je za trajanja braka tužitelja i I- tužene VB, te je stoga u čl.7. Ugovora o uređenju imovinskih odnosa među bračnim drugovima i ugovoreno da ukoliko dođe do zakašnjenja u plaćanju od strane I-tuženice VB, II-tuženik RB dozvoljava tužitelju da izvrši registraciju traktora JOHN DEERE registarske oznake [registarska oznaka] na svoje ime.
8. Prvostupanjski je sud zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz prethodno navedenih činjenica te da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koji su priloženi u tužbi, pa kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, a oni ga nisu podnijeli u zakonom propisanom roku, to je donio presudu zbog ogluhe.
9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
9.1. Nije počinjena niti bitna povreda članka 354. stavak 2. točka 11. na koju oba žalitelja ukazuju. Tuženica VB ne konkretizira čime bi ta povreda bila počinjena, a niti se iz sadržaja žalbe to može zaključiti, već samo navodi da se zbog te povrede žali, a tuženik RB ovu povredu nalazi u istim razlozima kao i povredu iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, točnije u tvrdnji kako nije udovoljeno pretpostavkama za donošenje presude zbog ogluhe.
9.2. Kada bi bilo točno da nije udovoljeno pretpostavkama za donošenje presude zbog ogluhe tada bi se radilo o bitnoj povredi iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, a ne i onoj iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
9.3. No, ovaj sud ne nalazi niti da je počinjena ta bitna povreda.
10. Člankom 331.b. stavak 1. ZPP-a propisano je:
„ Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.“
10.1. Tuženica VB tvrdi da je pobijana presuda nezakonita jer je donesena suprotno odredbi članka 331.b. stavak 1. točka 2. i 3. jer osnovanost tužbenog zahtjeva naprosto ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe jest to da osnovanost tužbenog zahtjeva mora proizlaziti iz činjenica navedenih u tužbi a to je propisano samo točkom 2. stavka 1. članka 331.b ZPP-a, ne i točkom 3.
10.2. Netočna je žalbena tvrdnja ove tuženice da sam tužitelj u tužbi navodi kako je isključivi vlasnik i posjednik pokretnina tuženik RB, jer iz činjeničnih navoda proizlazi da su sve pokretnine ostale u posjedu oboje tuženika nakon što je tužitelj, napustivši bračnu zajednicu, odselio iz zajedničkog domaćinstva. Iz navoda tužbe proizlazi i da su navedene pokretnine bračna stečevina tužitelja i tuženice VB, za koju su te parnične stranke ugovorile da će ih zadržati u posjedu tuženica uz obvezu isplate 100.000,00 kuna u mjesečnim iznosima od 1.000,00 kuna na ime bračne stečevine, a da je traktor upisan na ime tuženika IB radi dobivanja sredstava za poticanje poljoprivredne proizvodnje, jer je na njemu bio upisan OPG.
10.3. Žalbena tvrdnje ove tuženice kako ne može predati u posjed pokretnine koje nisu u njezinom posjedu nisu relevantne jer se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a), a na to se odnosi žalbena tvrdnja da ova tuženica nije u posjedu predmetnih pokretnina.
10.4. Premda ova tuženica nije upisana na traktoru, koji je samo jedan od predmeta čija se predaja traži, netočno je da ne bi i ona trebala trpjeti da se tužitelj na njemu upiše kao vlasnik jer su predmetne pokretnine, kako iz navoda tužbe proizlazi, bračna stečevina tužitelja i ove tuženice i upis na svoje ime tužitelj traži temeljeći to svoje pravo na ugovoru kojeg su ove parnične stranke, kao bračni drugovi, zaključile uređujući svoje imovinske odnose.
11. I tuženik RB tvrdi da je pobijana presuda nezakonita jer je donesena suprotno odredbi članka 331.b stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a, jer da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (što je točka 2. stavka 1.), a niti iz Ugovora o uređenju imovinskih odnosa bračnih drugova, što bi (valjda) trebalo ukazivati na nedostatak pretpostavke iz točke 3. prethodno navedenog zakonskog članka.
11.1. Navedena pretpostavka (iz članka 331.b stavak 1. točka 3. ZPP-a) je da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev ne smiju biti u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio (ili koje su općepoznate, o čemu ovdje nije riječ), a u ovom slučaju činjenice nisu u protivnosti s dokazom – Ugovorom o uređenju imovinskih odnosa bračnih drugova.
11.2. Činjenice da tuženik RB nije bio ugovorna strana, niti je potpisao Ugovor o uređenju imovinskih odnosa bračnih drugova, što tužitelj nije niti tvrdio, nije relevantna. Naime, za osnovanost tužbenog zahtjeva relevantne su činjenice da je tuženik u (su)posjedu pokretnina koje predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja i tuženice VB, da je upravo ovaj žalitelj upisan na traktoru i to radi dobivanja poticaja, budući je on (bio) nositelj OPG-a, a što su činjenice koje su navedene u tužbi i koje žalitelj ne može osporavati jer je riječ o presudi zbog ogluhe (članak 353. stavak 2. ZPP-a), pa su neosnovane i žalbene tvrdnje obiju žalitelja da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno kada je zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
12. Slijedom navedenog obje su žalbe neosnovane radi čega je odučeno kao u točki I. izreke na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
13. Kako tuženici nisu uspjeli u žalbenom postupku (članak 154. stavak 1. ZPP-a) a odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a), zahtjeve i tužitelja i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti radi čega je odlučeno ka pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. ZPP- a.
U Dubrovniku, 04. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Verica Perić Aračić
