REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-3185/2025-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SJ, zastupanog po branitelju Krešimiru Čule odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom IX. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/12089, ur.broj: 511-19-35-22-1 od dana 10.05.2022. godine, zaprimljen 23.5.2022. godine, donio je dana 04. ožujka, 2026. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni SJ, od oca S i majke P, rođen **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 26.03.2022. godine u 14,30 sati u Paruževini, u dvorištu vikend kuće na adresi [adresa] narušavao javni red i mir na način da je zatvorenim dlanom ruke udario PJ u predjelu obraza, uslijed čega je ista zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu hematoma, čime bi remetio javni red i mir i spokoj prolazećih građana u [adresa], kao i mir i spokoj okolnih obiteljskih i vikend kuća,
pa da bi time počinio prekršaj iz 13. st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX. Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog, nakon čega je Općinski sud u Sesvetama donio prekršajni nalog dana 06.10.2022. godine, na koji je okrivljeni SJ uložio prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak. Općinski sud u Sesvetama donio je dana 25.svibnja 2023. godine presudu pod poslovnim brojem Pp-1132/2022 kojom je okrivljeni SJ oslobođen od optužbe, na koju odluku je tužitelj u zakonskom roku podnio žalbu, te je predmet proslijeđen Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na nadležno odlučivanje. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je dana 19.studenog 2025. godine pod brojem Ppž-8180/2023 donio Rješenje kojim je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te je proveden ponovni postupak.
2. Okrivljenik SJ na saslušanju dana 05.04.2023. godine je izjavio da je dana 26.03.2022. godine u Paruževini, u dvorištu njegove vikend kuće u [adresa] na kbr.46. došla PJ i udarala je drvenom letvom po kamenom kaminu vičući: " Pička ti materina, konju retardirani, kurvo slinava" i slično, zamolio je gospođu da izađe iz njegovog dvorišta, međutim gospođa ga je rukom udarila u glavu, on se okrenuo i krenuo je prema svojoj kući, rekao je : " PJ sad ću ti zvati policiju", PJ se zaletjela i sa nogom ga lupila u lijevu potkoljenicu. Na poseban upit suda da li je udario PJ zatvorenim dlanom u predjelu obraza, te da li je ista bila ozlijeđena, okrivljeni je odgovorio da on nije udario PJ u predjelu obraza, niti je ista zadobila ozlijede, on ne zna od kuda PJ ozljeda". Pozvao je policiju, ali policijski službenici nisu zatekli PJ na adresi jer je ona negdje otišla. Napominje da je u vrijeme ovog događaja bio na postoperativnom oporavku, obzirom da je u 12 mjesecu operirao tumor testisa. Na upit branitelja da li je imao fizički kontakt sa PJ, okrivljeni je odgovorio da nije imao nikakav kontakt. Na daljnji upit da li je netko bio prisutan tijekom tog događaja, okrivljeni je odgovorio da je susjed ŽJ čistio svoju parcelu vani i mogao je čuti kako PJ viče, ali misli da nije vidio ovaj događaj.
Na saslušanju dana 22. 05.2023. godine okrivljeni je izjavio da ostaje pri svim dosadašnjim navodima, te dodaje da svjedok ŽJ nije vidio događaj koji se dogodio između njega i PJ, ali je od jutra mogao čuti kako se PJ dere, vrijeđa i psuje.
Nadalje, okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 2.3.2026. godine u svojoj obrani naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane iskazane tijekom postupka. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane
3. Branitelj okrivljenika Krešimir Čule odvjetnik iz Zagreba naveo je kako obrana smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi postupao na način kako mu se to stavlja na teret i tvrdi da je upravo PJ došavši u dvorište njegove vikendice njega vrijeđala i fizički napala, te navedena obrana okrivljenika nije u nesuglasju s dokazima koji prilože spisu predmeta. Nadalje, branitelj je iskazao kako spisu predmeta prileži službena zabilješka o dojavi iz koje je vidljivo da je upravo okrivljenik tražitelj intervencije policije i iz koje je također vidljivo da je u istoj okrivljenik naveo identično onome što je iskazao u svojoj obrani pred sudom, također iz iste službene zabilješke proizlazi da je opažanjem policijskih službenika utvrđeno da je inkriminirane zgode upravo okrivljenik zadobio ozljedu lijeve potkoljenice, spisu predmeta također prileži i druga dokumentacija iz koje je razvidno da je upravo PJ inkriminirane zgode vrijeđala i policijske službenike, a i djelatnike medicinskog osoblja, te da je bila u vidno alkoholiziranom stanju, slijedom čega je bilo potrebito provesti njezino triježnjenje, podredno za istaknuti je i to da se sam događaj dogodio u dvorištu vikendice okrivljenika, s obzirom da kuća, a ni dvorište nije javno mjesto, a niti spisu predmeta prileži dokaz o suprotnome, obrana je stajališta da se i kada bi bila točna inkriminacija koja se okrivljeniku činjenično stavlja na teret, niti tada isti ne bi mogao biti prekršajno odgovoran budući da djelu koje mu se stavlja na teret nedostaje zakonom propisano obilježje javnosti, stoga obrana predlaže odbiti optužbu u odnosu na okrivljenika. Na glavnoj raspravi održanoj 2.3.2026. godine branitelj okrivljenika naveo je kako se ostaje kod obrane dane u postupku, predlaže ispitivanje prispjelih svjedoka djelatnika policije, nema primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje, te smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže da se donese odluka kojom se isti oslobađa od optužbe u cijelosti. U završnoj riječi branitelj okrivljenika iskazao je kako obrana smatra kako tijekom ovog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se isti činjenično i pravno stavlja na teret prekršajnim nalogom, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja te je iskazao da je upravo PJ došla u dvorište njegove vikend kuće te ga verbalno i fizički napala, takva njegova obrana nije u nesuglasju s dokazima provedenim tijekom ovog postupka, štoviše spisu nema niti jednog dokaza koji bi doveo u vezu okrivljenika s postupanjem za koje ga se tereti, sama svjedokinja negira da je okrivljenik postupao na terećeni način, niti policijski službenici koji nisu neposredni očevici samog događaja ne tvrde drugačije, samim time kod ovakvog stanja stvari a imajući u vidu svaki dokaz zasebno i njihovoj međusobnoj ukupnosti iz takvog činjeničnog supstrata ne može se isključiti da se događaj odvio onako kako to okrivljenik ističe u svojoj obrani, pa stoga obrana predlaže da sud u nedostatku dokaza a podredno i primjenjujući načelo in dubio pro reo oslobodi okrivljenika od optužbe za terećeni prekršaj.
4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, obavijest 109a, službena zabilješka, liječnička dokumentacija - Nalaz KBC Zagreb za PJ od 26.03.2022. godine, izvadak iz prekršajne evidencije, prekršajni nalog, e-mail korespondenciju PJ, presliku naloga za plaćanje PJ, prigovor SJ, punomoć, zapisnik glavne rasprave od 05.04.2023. godine, ispriku PJ za nedolazak na raspravu, ispriku za nedolazak, liječničku dokumentaciju SJ od 01.02.2023. godine - nalaz KBC Zagreb od 21.09.2022. godine i ostalu liječničku dokumentaciju za SJ, e-mail korespondenciju od 7.5.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 22.5.2023. godine, zapisnik o objavi od 25.5.2023. godine, Presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel poslovni broj 27. Pp-1132/2022 od 25.5.2023. godine, žalbu ovlaštenog tužitelja zaprimljenu 31.7.2023. godine, dopis od 26.9.2023. godine, Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-8180/2023 od 19. studenog 2025. godine, zaprimljeno 17.12.2025. godine, službenu zabilješku od 19.2.2026. godine, zapisnik o izvanraspravnom saslušanju svjedoka od 20.2.2026. i iskaz svjedokinje PJ i podnesak tužitelja od 25.2.2026. godine, te je saslušao svjedokinju PJ, kao i svjedoke djelatnik policije MJ i JJ.
5. Saslušana svjedokinja PJ na ročištu je izjavila da je dana 26.03.2022. godine u popodnevnim satima u Paruževini bila u vikendici vlasništvo njezine mame na adresi [adresa], sjeća se da je mama nešto spominjala SJ, mama ju je poslala po neke šarafe, ona je otišla do susjeda SJ i u dvorištu Lisakove kuće na adresi [adresa], inače to dvorište se nalazi uz glavni put, tako da je isto dostupno čujnosti i vidljivosti javnosti, ukoliko netko prolazi, ondje je došlo do nekakvih problema, ali ona ne zna točno kakvih, međutim ona se ne sjeća detalja i ne može sa sigurnošću tvrditi da li je nju SJ udario, ona je kasnije pala sa ormara i pri tom je zadobila traumu kičme, odnosno slomila je kičmu, ona se zapravo ne sjeća događaja i predlaže da se ovaj postupak završi kao što je to bilo i prošli puta, da se SJ oslobodi jer ona ne želi s njim uopće imati posla, ona samo želi da je u [adresa] mir između nje SJ i njezine mame. Na poseban upit suca da li je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između nje i SJ, svjedokinja je odgovorila da se nešto dogodilo, neki "šušmur", ali ne zna točno što, poslije tog događaja ona se pokupila i otišla svojoj kući, nakon čega je otišla na Rebro jer je imala hematom na licu i na ruci, ona ne zna kako je zadobila hematom na licu i ruci, u vezi ovog događaja nema ništa više za reći, ali moli sud da se ovaj postupak završi.
6. Svjedok djelatnik policije MJ u svom je iskazu naveo kako se uopće ne sjeća toga događaja, a ovdje prisutnog okrivljenika se uopće ne sjeća, ne sjeća se apsolutno ničega, prošlo je dosta vremena od događaja, te se ne sjeća ničega vezano za gospođu PJ, njegovo izvješće o događaju nalazilo se u kompjutoru koji se pokvario, te je odnesen na popravak ali više nije vraćen pa nema baš nikakvih podataka.
7. Svjedok djelatnik policije JJ u svom je iskazu naveo kako već 4 godine ne radi u policiji u Sesvetama i nema pristup predmetu, nema pojma o čemu se radi, ne sjeća se događaja, a samo zna da je bilo dosta intervencija remećenja javnog reda i mira, imao ih je po tri svakodnevno i nemoguće je prisjetiti se jednog događaja.
8. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja, navodeći da je u dvorište njegove vikend kuće došla PJ i udarala drvenom letvom po kamenom kaminu, da nije udario PJ, niti je ista zadobila ozljedu, te ne zna od kuda PJ ozljeda. Svjedok ŽJ u postupku nije saslušan, obzirom da se pozivu suda nije odazvao, a pismeno se vratilo s naznakom pošte " obaviješten nije tražio", a svjedokinja PJ u svom iskazu je navela da se ne sjeća detalja i ne može sa sigurnošću tvrditi da li je nju SJ udario, zapravo se ne sjeća događaja i predlaže da se ovaj postupak završi kao što je to bilo i prošli puta.
9. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi pravu dinamiku događaja, te nije bilo moguće utvrditi da li je bilo elementa javnosti koji čini bitno obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je sud u nedostatku dokaza okrivljenika, temeljem gore citiranog propisa, okrivljenog oslobodio od optužbe.
10. S obzirom da je okrivljeni oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama, 4. ožujka, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel.
