Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-88/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, zastupanoga po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, Ljudevita Gaja 22, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-4302/2022 od 14. studenoga 2024., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-4302/2022 od 14. studenoga 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-8903/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga poslovni broj Z-31711/2018 te brisanje zabilježbe žalbe broj Z-33278/2020 i ponovni upis plombe prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u skladu s rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž ZK-614/2020-4 od 28. siječnja 2022. (točka I. izreke), prihvaćen je prigovor Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Z-4302/2022 (stari broj Z-27101/2018) od 17. veljače 2018. podnesen protiv rješenja toga suda broj Z- 22502/2017 od 27. lipnja 2018. i preinačeno navedeno rješenje na način da se odbija prijedlog za upis prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime predlagatelja te nalaže upis zabilježbe odbijenog prijedloga (točka II. izreke) i provedba tog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu, zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK), a ni žalitelj u žalbi određeno ne navodi u čemu bi se bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka konkretno sastojale pa u odnosu na taj žalbeni razlog pobijana odluka nije mogla biti ispitana.

5. Pobijanim rješenjem preinačeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je dopušten traženi upis i odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja, uz obrazloženje da na temelju isprava dostavljenih uz prijedlog nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je predmetna nekretnina, u zaključnom listu označena pod knjigovodstvenom oznakom 010, navedena u bilanci stanja u smislu čl. 12. st. 1. Zakona o elektroprivredi (''Narodne novine'', broj 31/90, 47-90, 61/90, 26/93, 29/94, 111/99, 105/99, 51/01 i 68/01) te da stoga nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 108. ZZK za dopuštanje upisa.

6. Zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan te ga prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.

7. U odnosu na žalbene navode treba reći da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka, u kojem se ispituje jesu li ispunjene sve pretpostavke za pojedini zemljišnoknjižni upis, bez rasprave i saslušanja stranaka te bez izvođenja nekih drugih dokaza (čl. 91. i 92. ZZK).

7. Odredbom čl. 107. ZZK propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, dok su odredbom čl. 108. st. 1. ZZK propisane zakonske pretpostavke za dopuštenje i provedbu upisa u zemljišne knjige. Prema toj odredbi sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

- iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu,

- nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena,

- utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

- isprave imaju potrebni oblik.

7.1. Ako neka od navedenih pretpostavki nije ispunjena, zemljišnoknjižni sud će odbiti prijedlog za upis.

8. U ovom slučaju predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] Kuća, zgrada, šupa, dvor, vinograd i maslinjak površine 3309 m2, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo, s pravom korištenja OOUR Elektroprenos – Split.

9. Predlagatelj je uz prijedlog dostavio:

- potvrdu R3-2757/17 od 7. travnja 2017. o načinu upisa u sudski registar,

- povijesni izvadak iz sudskog registra,

- zaključni list na dan 31. prosinca 1990.,

- zaključni list na dan 1. kolovoza 1990.,

- zaključni list na dan 31. srpnja 1990. te

- predložio uvid u sudski registar, zbirku isprava i spis poslovni broj Z-6423/14, Z- 6622/08 i Z-4405/12. Iako u prijedlogu navodi da uz prijedlog dostavlja i presliku obavijesti od 31. svibnja 2017. o provedenom upisu promjena u katastarskim evidencijama, navedena isprava ne prileži predmetnom spisu.

9.1. Odredbom čl. 12. Zakona o elektroprivredi (''Narodne novine'', broj 31/90, 47/90 i 61/90 – dalje: ZE), propisano je da sredstva za osnivanje i obavljanje djelatnosti Hrvatske elektroprivrede jesu sredstva organizacija iz čl. 9. toga zakona (osnovna, obrtna i druga sredstva) utvrđena bilancom stanja na dan 30. lipnja 1990. godine.

9.1. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da u ovom slučaju nije sporno da je Hrvatska Elektroprivreda pravni sljednik OOUR Elektroprenos – Split u smislu čl. 9. ZE.

9.2. Međutim, isto tako je pravilno zaključio da iz sadržaja prijedloga i navedenih isprava dostavljenih uz prijedlog, ne proizlazi da bi upravo vrijednost predmetne nekretnine (zemljišta i zgrade) bila uvrštena u spomenutu bilancu stanja na dan 30. lipnja 1990. te postala imovinom predlagatelja.

9.3. U odnosu na žalbene navode da je sastavni dio analitičke evidencije u Prijenosnom području Split, današnji HOPS d.o.o., bilo odmaralište u Rogaču, da je bilo evidentirano u poslovnim knjigama tadašnjeg nositelja prava korištenja i da se vodilo u okviru sredstava zajedničke potrošnje – grupa konta 070 Građevinski objekti zajedničke potrošnje, inventarni broj 4389000, treba reći da sve navedene isprave nisu dovoljne za zaključak da iz njihova sadržaja proizlazi utemeljenost predmetnog prijedloga odnosno da glede predmeta upisa ne postoji zapreka tom upisu s obzirom na stanje zemljišne knjige. Ovo stoga što čest. zem. [katastarska čestica] u tim ispravama nije navedena, a niti je u zemljišnoj knjizi upisana kao odmaralište.

10. Predlagatelj je naknadno, uz podnesak od 30. prosinca 2020. (list 28 i 29 spisa), dostavio:

- popis objekata za odmor i rekreaciju od 2. veljače 2002.,

- popis neposlovne dugotrajne imovine (opreme i građevina),

- izvadak iz zapisnika radničkog savjeta od 18. travnja 1963.,

- kupoprodajni ugovor od 5. lipnja 1963.,

- sporazum od 31. ožujka 1988.,

- rješenje od 19. siječnja 2004.,

- potvrdu od 16. srpnja 1965.,

- listu inventurne komisije po smještaju na dan 30. rujna 2011.,

- knjigovodstvene kartice financijskog knjigovodstva od 1. siječnja do 31. prosinca 1993.,

- karticu osnovnog sredstva od 1. siječnja 1994. (s datumom nabave 1. siječnja 1958.),

- popis odmarališta na dan 31. prosinca 1998. te

- procjenu tržišne vrijednosti zemljište za objekte Prijenosnog područja Split od 14. prosinca 2000. Međutim, u skladu s čl. 107. ZZK, u zemljišnoknjižnom postupku za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu pa budući da navedene isprave nisu bile priložene uz predmetni prijedlog, a iste imaju značenje tabularnih isprava, onda i prema ocjeni ovoga suda, nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 108. ZZK za dopuštanje traženog upisa.

11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK, trebalo je odbiti žalbu predlagatelja, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točka I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 4. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat