Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-139/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐRT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Rudešu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, protiv tuženika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1544/2022-48 od 7. ožujka 2023., 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e :

Usvaja se žalba tužiteljice kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1544/2022-48 od 7. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud nepravilno strankama poslao poziv za pripremno ročište, iako se radilo o pozivu za glavnu raspravu. Tužiteljica u žalbi ističe da su u konkretnom slučaju provedeni svi dokazi koji su određeni nakon zaključenja prethodnog postupka i da postoji jasna uputa drugostupanjskog Županijskog suda u Bjelovaru u rješenju broj: Gž-40/2022-2 od 07.03. 2022. Stoga tužiteljica smatra da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.st.1. ZPP -a, pa predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu tužiteljice i ukine pobijano rješenje, podredno da preinači pobijano rješenje i donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je temeljem - odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. Polazeći od utvrđenja da na pripremno ročište zakazano za dan 11. siječnja 2023. u 10:30 sati nije pristupio tužitelj koji je uredno pozvan, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 291. stavak 4. ZPP-a, zbog čega je donio rješenje kojim se tužba smatra povučenom.

6. Osnovano tužiteljica ukazuje da se u konkretnom slučaju nije radio o pripremnom ročištu nego o ročištu za glavnu raspravu. To iz razloga što je iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno da je pripremno ročište održano 21. svibnja 2021. kada je zaključen i prethodni postupak. Nakon toga, prvostupanjski sud je donio i odluku, koja je povodom žalbe tužiteljice ukinuta rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, broj: Gž-40/2022-2 od 7. ožujka 2022. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Dakle, ročište zakazano za dan 11. siječnja 2023. nije bilo pripremno ročište, već ročište za glavnu raspravu. U konkretnom slučaju, kada je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu prvostupanjski sud je bio dužan održati ročište za glavnu raspravu. Članak 377. stavak 1. ZPP-a, koji propisuje da je prvostupanjski sud dužan provesti novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka.

7. Međutim, za odluku u ovoj pravnoj stvari je bitno da se na ovaj postupak ne može primijeniti odredba članka 295. stavka 2. ZPP-a, koju je u konkretnom postupku trebalo primijeniti, kako je izmijenjena člankom 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22) jer se prema članku 107. tog Zakona, ona ne primjenjuje na postupke koji su bili u tijeku prije stupanja na snagu toga Zakona. Stoga se na ovaj postupak primjenjuje odredba članka 295. stavka 2. ZPP-a koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovoga postupka i koja je glasila: „Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.“

8. Dakle, zakonska presumpcija o povlačenju tužbe mogla se primijeniti samo u slučaju kada obje stranke neopravdano izostanu s ročišta. Kako je u ovoj pravnoj stvari s ročišta za glavnu raspravu izostao samo tužitelj, prvostupanjski sud nije mogao donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, nego je trebao održati raspravu s prisutnom strankom (članak 295. stavak 1. ZPP-a).

9. Zbog nepravilne primjene odredbe članka 295. stavka 2. ZPP -a prvostupanjski sud je donio nepravilno i nezakonito rješenje o presumiranom povlačenju tužbe u ovoj pravnoj stvari. Zato je to rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

U Gospiću, 4. ožujka 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić