REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-301/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 1403633877, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1038/2023-17 od 22. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1038/2023-17 od 22. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I/ Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu, br. 216-100/2005 između tužitelja EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, kao kreditora, u dijelu kojim je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovi jednostrane odluke Banke, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF).

II/ Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb isplatiti tužitelju EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana, novčanu tražbinu u iznosu od 19.889,02 EUR -a (devetnaesttisućaosamstoosamdesetdeveteura-dvacenta) zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,03 EUR počevši od 01.10.2007. g. do isplate,

- na iznos od 10,02 EUR počevši od 01.11.2007. g. do isplate,

- na iznos od 10,12 EUR počevši od 01.12.2007. g. do isplate,

- na iznos od 10,06 EUR počevši od 01.01.2008. g. do isplate,

- na iznos od 10,24 EUR počevši od 01.02.2008. g. do isplate,

- na iznos od 10,33 EUR počevši od 01.03.2008. g. do isplate,

- na iznos od 39,67 EUR počevši od 01.04.2008. g. do isplate,

- na iznos od 38,67 EUR počevši od 01.05.2008. g. do isplate,

- na iznos od 38,27 EUR počevši od 01.06.2008. g. do isplate,

- na iznos od 38,72 EUR počevši od 01.07.2008. g. do isplate,

- na iznos od 38,01 EUR počevši od 01.08.2008. g. do isplate,

- na iznos od 38,02 EUR počevši od 01.09.2008. g. do isplate,

- na iznos od 38,41 EUR počevši od 01.10.2008. g. do isplate,

- na iznos od 65,29 EUR počevši od 01.11.2008. g. do isplate,

- na iznos od 61,97 EUR počevši od 01.12.2008. g. do isplate,

- na iznos od 66,12 EUR počevši od 01.01.2009. g. do isplate,

- na iznos od 66,73 EUR počevši od 01.02.2009. g. do isplate,

- na iznos od 66,99 EUR počevši od 01.03.2009. g. do isplate,

- na iznos od 66,15 EUR počevši od 01.04.2009. g. do isplate,

- na iznos od 66,27 EUR počevši od 01.05.2009. g. do isplate,

- na iznos od 65,02 EUR počevši od 01.06.2009. g. do isplate,

- na iznos od 64,08 EUR počevši od 01.07.2009. g. do isplate,

- na iznos od 64,29 EUR počevši od 01.08.2009. g. do isplate,

- na iznos od 64,72 EUR počevši od 01.09.2009. g. do isplate,

- na iznos od 64,65 EUR počevši od 01.10.2009. g. do isplate,

- na iznos od 64,13 EUR počevši od 01.11.2009. g. do isplate,

- na iznos od 64,99 EUR počevši od 01.12.2009. g. do isplate,

- na iznos od 65,67 EUR počevši od 01.01.2010. g. do isplate,

- na iznos od 66,65 EUR počevši od 01.02.2010. g. do isplate,

- na iznos od 66,37 EUR počevši od 01.03.2010. g. do isplate,

- na iznos od 68,45 EUR počevši od 01.04.2010. g. do isplate,

- na iznos od 67,40 EUR počevši od 01.05.2010. g. do isplate,

- na iznos od 69,91 EUR počevši od 01.06.2010. g. do isplate,

- na iznos od 96,02 EUR počevši od 01.07.2010. g. do isplate,

- na iznos od 90,64 EUR počevši od 01.08.2010. g. do isplate,

- na iznos od 107,06 EUR počevši od 01.09.2010. g. do isplate,

- na iznos od 101,36 EUR počevši od 01.10.2010. g. do isplate,

- na iznos od 92,26 EUR počevši od 01.11.2010. g. do isplate,

- na iznos od 111,51 EUR počevši od 01.12.2010. g. do isplate,

- na iznos od 127,14 EUR počevši od 01.01.2011. g. do isplate,

- na iznos od 110,13 EUR počevši od 01.02.2011. g. do isplate,

- na iznos od 116,67 EUR počevši od 01.03.2011. g. do isplate,

- na iznos od 109,08 EUR počevši od 01.04.2011. g. do isplate,

- na iznos od 110,46 EUR počevši od 01.05.2011. g. do isplate,

- na iznos od 142,61 EUR počevši od 01.06.2011. g. do isplate,

- na iznos od 145,74 EUR počevši od 01.07.2011. g. do isplate,

- na iznos od 172,60 EUR počevši od 01.08.2011. g. do isplate,

- na iznos od 158,80 EUR počevši od 01.09.2011. g. do isplate,

- na iznos od 143,70 EUR počevši od 01.10.2011. g. do isplate,

- na iznos od 135,07 EUR počevši od 01.11.2011. g. do isplate,

- na iznos od 133,92 EUR počevši od 01.12.2011. g. do isplate,

- na iznos od 141,02 EUR počevši od 01.01.2012. g. do isplate,

- na iznos od 147,21 EUR počevši od 01.02.2012. g. do isplate,

- na iznos od 148,04 EUR počevši od 01.03.2012. g. do isplate,

- na iznos od 143,76 EUR počevši od 01.04.2012. g. do isplate,

- na iznos od 146,65 EUR počevši od 01.05.2012. g. do isplate,

- na iznos od 148,62 EUR počevši od 01.06.2012. g. do isplate,

- na iznos od 145,30 EUR počevši od 01.07.2012. g. do isplate,

- na iznos od 146,17 EUR počevši od 01.08.2012. g. do isplate,

- na iznos od 143,68 EUR počevši od 01.09.2012. g. do isplate,

- na iznos od 138,37 EUR počevši od 01.10.2012. g. do isplate,

- na iznos od 144,11 EUR počevši od 01.11.2012. g. do isplate,

- na iznos od 146,87 EUR počevši od 01.12.2012. g. do isplate,

- na iznos od 144,86 EUR počevši od 01.01.2013. g. do isplate,

- na iznos od 134,02 EUR počevši od 01.02.2013. g. do isplate,

- na iznos od 148,04 EUR počevši od 01.03.2013. g. do isplate,

- na iznos od 144,03 EUR počevši od 01.04.2013. g. do isplate,

- na iznos od 140,42 EUR počevši od 01.05.2013. g. do isplate,

- na iznos od 129,20 EUR počevši od 01.06.2013. g. do isplate,

- na iznos od 128,91 EUR počevši od 01.07.2013. g. do isplate,

- na iznos od 131,67 EUR počevši od 01.08.2013. g. do isplate,

- na iznos od 13.196,88 EUR počevši od 03.08.2013. g. do isplate, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15%, od 1. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, da tužitelju EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati trošak postupka u iznosu od 6.864,53

EUR-a a (šesttisućaosamstošezdesetčetirieura-pedesettricenta) sa zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV/ U preostalom dijelu odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko dosuđenog dijela.

V/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška postupka.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te iz razloga određenih člankom 354. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. i 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, te da se tužitelja obveže naknaditi mu trošak postupka, a podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti ni nejasnoća pa se može ispitati, tako da donošenjem iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tuženik ukazuje u žalbi. Također nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a jer je tuženiku bilo omogućeno raspravljanje i žalitelj u žalbi, osim isticanja tog žalbenog razloga, ne navodi u čemu bi se sadržajno sastojala ta bitna povreda.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj 216-100/05 od 16. ožujka 2005., prema kojem je tuženik, kao kreditor, tužitelju, kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje iznos od 86.800,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti, obračunatoj po srednjem tečaju za devize Hypo Alpe Adria Bank važećem za CHF na dan isplate kredita uz početno ugovorenu kamatnu stopu od 5,25% godišnje koju je tuženik tijekom otplate kredita u više navrata mijenjao. Tužitelj traži i isplatu iznosa koje je tuženik stekao temeljem ništetnih odredbi Ugovora o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa.

8. Prvostupanjski sud odluku o ništetnosti predmetnih odredbi Ugovora o kreditu temelji na odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ bro j 96/2003.) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, a istovjetno je regulirano i člankom 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/2007., 125/2007., 79/2009., 89/2009., 75/2009., 133/2009., 78/2012. i 56/2013.) koji je bio na snazi tijekom daljnje otplate kredita, te nalazi utvrđenim, da su sporne odredbe predmetnog Ugovora nerazumljive za potrošača, pa tako i za tužitelja u konkretnom slučaju, nepoštene, a time i ništetne i kao takve ne proizvode pravne učinke, jer u njima nisu bili navedeni za potrošača jasni parametri koji će utjecati na promjenu visine kamatne stope redovne kamate, unaprijed su unesene u predmetni ugovor po tuženiku i o njima stranke nisu pojedinačno pregovarale na način da bi tuženik objasnio tužitelju parametre za promjenu stope redovne kamate, nije ga upozorio na rizike ugovaranja valutne klauzule, što je sve uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača.

9. Nadalje, prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015. - dalje: ZOO) u svezi s člankom 1115. ZOO-a, zaključuje da tužitelju pripada pravo na povrat iznosa preplaćenog s osnova ništetn ih ugovornih odredbi, te zatezne kamate koje teku na svaki mjesečni iznos preplate od dospijeća pa do isplate.

10. Žalitelj neosnovano navodi da sud potpuno nekritički i bez utvrđenja činjenica u konkretnom predmetu utvrđuje primjenu kolektivne presude pozivajući se, pogrešno, na članak 502.c ZPP-a. Iz obrazloženja presude je razvidno kako sud smatra da zbog „kolektivne presude“ nije bio obvezan u ovom pojedinačnom sporu provoditi dokazni postupak niti obrazlagati zašto bi predmetne odredbe bile ništetne. Taj žalbeni navod nije osnovan jer je na tu spornu okolnost proveo dokaze radi utvrđivanja da li su stranke posebno pregovarale, te su saslušani tužitelj i tadašnji djelatnik tuženika FL te je izvršen uvid u izjave ELB, djelatnice tuženika te iz navedenih dokaza ne proizlazi da su sporne odredbe ugovora bile razumljive tužitelju kao prosječnom potrošaču, zato što ugovorom nisu utvrđeni egzaktni parametri i načini izračuna tih parametara koji utječu na visinu stope kamate, zato što buduća kamatna stopa nije bila određena ni odrediva, a glede valutne klauzule kreditor nije u cijelosti informirao potrošača o bitnim parametrima za donošenje valjane odluke, te zato što se o spornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo.

11. Ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik postupao, kako u pogledu ugovaranja promjenjive kamatne stope, tako i u pogledu ugovaranja valutne klauzule suprotno odredbama ZZP-a na koje se u svojoj odluci pozvao prvostupanjski sud, a što je utvrđeno i u kolektivnoj tužbi (članak 502.a ZPP- a). Tuženik nije dokazao da je prije sklapanja Ugovora o kreditu pojedinačno pregovarao sa tužiteljem o rizicima ugovaranja promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, pa se stoga direktni učinak iz parnica vođenih po članku 502.a ZPP-a može primijeniti i u ovoj individualnoj parnici po tužbi potrošača.

12. Tuženik žalbom neutemeljeno prigovara ocjeni prvostupanjskog suda glede istaknutog prigovora zastare. Prema Objedinjenom pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. pokretanjem parničnog postupka radi zaštite kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju članka 241. ZOO-a te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Kako je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. - u odnosu na nepoštenost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi postala pravomoćna 13. lipnja 2014., jer je ista u tom dijelu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. - u odnosu na nepoštenost odredbi o valutnoj klauzuli postala pravomoćna 14. lipnja 2018. kada je potvrđena u tom dijelu presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. pa je zastara restitucijskih zahtjeva po osnovi ništetnosti promjenjive kamatne stope počela teći 13. lipnja 2014., a po osnovi ništetnosti valutne klauzule 14. lipnja 2018., a tužba je podnesena 4. lipnja 2019., odnosno unutar zastarnog roka od pet godina.

13. Prvostupanjski je sud otklonio prigovor tuženika da je prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu trebalo uzeti u obzir negativne tečajne razlike s obrazloženjem da tuženik nije postavio nikakav određeni zahtjev vezan uz negativne razlike u smislu protutužbe ili prigovora radi prijeboja pa ne nalazi osnovanim uračunati negativne razlike u iznos koji tužitelj osnovano potražuje od tuženika. U odnosu na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske je u proširenom vijeću iz članka 390. stavka 2. ZPP u presudi poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. izrazio pravno shvaćanje koje glasi: „U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita.“

14. Prvostupanjski je sud stoga pravilno primijenio materijalno pravo kada je uzeo u obzir samo preplatu tužitelja zbog povećanja tečaja CHF u odnosu na početni tečaj bez tzv. negativnih tečajnih razlika, a u skladu s tužbenim zahtjevom tužitelja, budući iz spisa, kao i iz obrazloženja pobijane presude, proizlazi da je tuženik samo općenito stavio prigovor kojim osporava visinu potraživanja tužitelja na temelju nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na CHF valutnu klauzulu, odnosno da nije postavio prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja ili protutužbeni zahtjev, tako da sud nije bio ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita, a što je u skladu i s presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 549/2023-4 od 18. prosinca 2023.

15. Žalitelj neosnovano osporava visinu tužbenog zahtjeva koja je pravilno utvrđena po vještaku Dubravki Herceg, koja je utvrdila da je tuženik svojim jednostranim odlukama u pet navrata mijenjao kamatnu stopu po predmetnom kreditu, a tužitelja je dopisom samo obavijestio o iznosu nove kamatne stope i datumu od kada se ista kamatna stopa primjenjuje. Iznos pretplate zbog promjene kamatne stope, a u odnosu na početnu stopu iznosi 30.255,31 kuna. Nadalje iz nalaza vještaka proizlazi da ukupan iznos preplaćen po osnovu tečajne razlike iznosi 119.598,52 kune ili preračunato u eure 15.873,45 eur, tako da je ukupna preplata tužitelja po predmetnom kreditu 149.853,83 kune ili 19.889,02 eur. Žalitelj neosnovano prigovara nalazu vještaka jer je nalaz dan sukladno uputi suda te je preplata tužitelja izračunata pravilno prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i tečaju CHF u vrijeme zaključenja ugovora.

16. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika jer tužitelj ima pravo na povrat više plaćenog po osnovi ništetnih odredbi ugovora po članku 323. stavku 1. i članku 1111. stavku 1. ZOO-a, sa zateznom kamatom od dana plaćanja pojedinog iznosa razlike do isplate, sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a, budući da se tuženik, koji je sastavio predmetne, nepoštene odredbe ugovora, ne može smatrati poštenim stjecateljem.

17. Žalitelj osporava odluku o parničnom trošku jer da je tužitelju dvaput priznat PDV na trošak pristupa na ročište za objavu presude. Tužitelj je po punomoćniku pristupio na dva ročišta za objavu presude (jer je ranija presuda u ovom predmetu ukinuta) i to 27. veljače 2023. i 22. siječnja 2026. Tužitelju je uz ostali trošak priznat i trošak pristupa na ročište za objavu presude 27. veljače 2023. u iznosu od 100,00 eur, što je sveukupno iznosilo 5.100,00 eur uvećano za 25% PDV-a, 6.375,00 eur. Navedenom trošku pridodan je trošak vještačenja u iznosu od 464,53 eur što ukupno iznosi 6.839,53 eur. Navedenom trošku pridodan je i trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude 22. siječnja 2026.u iznosu od 100,00 eur uvećan za 25% PDV-a ili 125,00 eur, pa je tužitelju dosuđen trošak od 6.864,53 eur. Dakle, trošak pristupa na prvo ročište za objavu presude naveden je zajedno sa svim drugim troškovima i na tako zbrojeni iznos od 5.100,00 eur obračunat je PDV. U nastavku je tom trošku dodan trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude 22. siječnja 2026. koji s PDV-om iznosi 125,00 eur. Također su neosnovani žalbeni navodi da tužitelj nema pravo na trošak pristupa na ročište za objavu presude jer da taj trošak kod e-Oglasne ploče suda nije potreban, jer tužitelj na to ima pravo po tarifnom broju 9. točki 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Odvjetnička tarifa). Također je pravilno prvostupanjski sud primijenio Odvjetničku tarifu i vrijednost boda u vrijeme donošenja odluke s obzirom na tarifni broj 52. točku 3. Odvjetničke tarife.

18. Slijedom navedenog odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda, po članku 368. stavku 1. ZPP-a.

U Puli-Pola 4. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Biljana Bojanić