REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž Ob-30/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, protiv protustranaka: ad. 1) JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Ostović, odvjetnici u Osijeku, ad. 3) maloljetnog HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 4) maloljetne GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 5) maloljetnog ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetne protustranke ad. 3), ad. 4) i ad. 5) zastupane po posebnoj skrbnici PZ, iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke ad. 1), protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem R1 Ob-216/2025-16 od 14. siječnja 2026., 5. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranake ad. 1) JZ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem R1 Ob-216/2025-16 od 14. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je točkom I. izreke odbačen prijedlog protustranke ad. 1) za povrat u prijašnje stanje kao nepravodoban, a točkom II. izreke, žalba protustranke ad. 1) odbačena kao nepravovremena, žali se protustranka ad. 1), pobijajući ga, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je protustranka ad. 1) dana 7. listopada 2025. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kojim da traži da joj se dopusti povrat u prijašnje stanje, radi ulaganja žalbe protiv rješenja u gornjoj pravnoj stvari, tvrdeći, da kao laik i neuka osoba nije mogla sama shvatiti značenje dostavljenog joj rješenja, te da nije niti obavijestila punomoćnicu o postojanju rješenja o lišenju prava na roditeljsku skrb, te, uz navedeni prijedlog, protustranka ad. 1) da je po punomoćnici uložila žalbu na navedeno rješenje.
5. Nadalje, iz dostavnice da je razvidno, da je protustranka ad. 1), koja u postupku da nije imala punomoćnika, predmetno rješenje primila dana 19. srpnja 2025., dok iz punomoći od 30.rujna 2025. da je utvrđeno da je protustranka ad. 1) tek tada angažirala punomoćnika iz redova odvjetnika, te u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje podnositeljica da nije tvrdila, da je postojao objektivni razlog koji da bi je spriječio u podnošenju žalbe protiv predmetnog rješenja.
6. Kada je valjano utvrdio, da je podnositeljica prijedloga za povrat u prijašnje stanje predmetno rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb zaprimila 19. srpnja 2025., a prijedlog za povrat u prijašnje stanje da podnijela po naknadno angažiranoj punomoćnici 7. listopada 2025., pravilno je sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 118. stavka 5. ZPP-a, zaključio da je predmetni prijedlog protustranke ad. 1) za povrat u prijašnje stanje nepravodoban, pa je ispravno postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 121. stavku 1. ZPP-a, odbacio prijedlog protustranke ad. 1) za povrat u prijašnje stanje kao nepravodoban, rješavajući kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja.
7. To stoga, što je odredbom članka 118. stavkom 5. ZPP-a propisano, nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, dok je odredbom članka 121. stavkom 1. ZPP-a propisano, nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem.
8. Nadalje, kada je našao, da je protustranka ad. 1) žalbu protiv predmetnog rješenja, a koju žalbu da je podnijela uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kojim prijedlogom za povrat u prijašnje stanje da je tražila da joj se dopusti povrat u prijašnje tanje, radi ulaganja žalbe protiv rješenja u ovoj pravnoj stvari, podnijela izvan zakonskog roka, jer prvostupanjsko predmetno rješenje da joj je dostavljena dana 19. srpnja 2025., a žalba da je podnesena 7. listopada 2025., ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je odbacio predmetnu žalbu protustranke ad. 1) kao nepravovremenu, rješavajući kao u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto utemeljeno na odredbi članka 358. stavcima 1. i 2. ZPP-a.
9. Naime, odredbom članka 358. stavkom 1. ZPP-a propisano je, nepravovremenu, nepotpunu (članak 351. stavak 1.) ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta, a stavkom 2. istoga članka propisano je, žalba je nepravovremena ako je podnesena nakon proteka roka za njezino podnošenje.
10. Prema tome, žalbenim navodima protustranke ad. 1), kojima ista navodi razloge zbog kojih ona nije na vrijeme saznala da se protiv nje vodi postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb, te da je dana 26. svibnja 2025. godine, kada da je održano ročište u ovoj izvanparničnoj stvari, kod prvostupanjskog suda održano ročište u drugom predmetu i to radi vraćanja prava na stanovanje s djecom, a na kojem ročištu protusstranka ad. 1) da je bila prisutna i dala svoj iskaz, pa da je neprihvatljivo vjerovati da bi ona namjerno propustila ročište u ovoj izvanparničnoj stvari, posebno obzirom na važnost i činjenicu da se radi o postupku lišenja roditeljske skrbi, te kojim žalbenim navodima opisuje svoje trenutno životno stanje, te smatra da joj je trebalo biti omogućeno da u predmetnom postupku aktivno sudjeluje, pa da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, a slijedom tog i pogrešno primijenio materijalno prava, kada je donio pobijano rješenje, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.
11. U odnosu na daljnje žalbene navode, protustranci ad. 1) je za navesti, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da joj je ona uredno primila poziv za ročište održano 26. svibnja 2025. (povratnica/dostavnica - list 22 spisa), kao i da je ista dana 19. srpnja 2025. godine uredno zaprimila prvostupanjsko rješenje od dana 26. svibnja 2025 (povratnica/dostavnica – list 27 spisa).
12. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a pobijanim rješenjem nije počinjena, niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protustranke ad. 1) odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP- a).
Split, 5. ožujka 2026.
SUDAC
Marijan Miletić