Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-89/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja SV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke VV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Jadranko Kozarić, odvjetnik iz Makarske , radi upisa prava negativne služnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru poslovni broj Z-17231/2023 od 28. svibnja 2024., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke VV kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru poslovni broj Z-17231/2023 od 28. svibnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i žalbe na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen kao neosnovan protustrankin prigovor (pri čemu je protustranka pogrešno naznačena kao predlagatelj) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj Z- 10968/2023 od 16. svibnja 2023. i to rješenje je potvrđeno.

2. Protiv rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22.; dalje: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskom sudu je podnesen prijedlog za upis kojim je predloženo da se na temelju Ugovora o osnivanju prava služnosti, kojeg je FV kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine sklopio sa ĆV kao vlasnikom povlasnih nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], izvrši uknjižba prava stvarne služnosti na temelju koje se FV kao vlasnik poslužne nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obvezuje da neće slijedećih deset godina, računajući od dana zaključenja ugovora na teret i preko te nekretnine osnovati služnost prolaza ili provoza i postavljanja bilo kakvih vodova ili infrastrukture u korist kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], osim ako neku ili više od tih nekretnina u svoje vlasništvo i posjed ne stekne svagdašnji vlasnik kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] kao ovlaštenik prava stvarne služnosti.

4.1. Prvostupanjski sud je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-10968/2023 od 16. svibnja 2023. odbio prijedlog za upis uz obrazloženje da služnost mora imati razumnu svrhu i sadržaj s kojim je osnovana, a da to iz dostavljene isprave nije vidljivo.

4.2. Protustranka je protiv tog rješenja podnio prigovor, a prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio taj prigovor kao neosnovan. Prvostupanjski sud u bitnom nalazi da je taj Ugovor protivan osnovnim načelima obveznog prava iz članka 6. i članka 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) budući da on zapravo predstavlja prepreku trećoj osobi i to vlasniku kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] da slobodno raspolaže svojim nekretninama. Prvostupanjski sud navodi da je očigledno da pristup javnom putu sa tih čestica postoji samo preko predlagateljeve kčbr. [katastarska čestica] i provedbom predmetnog Ugovora svaka osoba koja bi se pojavila kao potencijalni kupac navedenih nekretnina slijedećih deset godina ne bi mogla sklopiti ugovor o služnosti sa predlagateljem pa samim tim niti koristiti te čestice.

4.3. Protustranka se žali pozivajući se na članak 186. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) kojim je propisano da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti te na članak 188. stavak 1. ZV-a kojim je propisano da vlasnik povlasne i vlasnik poslužne nekretnine mogu osnivati stvarne služnosti bilo kojega sadržaja koji je moguć, a nije zabranjen. Smatra da iz samog sadržaja Ugovora o osnivanju prava služnosti proizlazi svrha negativne služnosti, a takav sadržaj zasigurno nije zabranjen.

4.4. Međutim, prema ocjeni ovog suda, prijedlog za upis ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbom članka 117. stavak 1. ZZK-a za dopuštenje upisa. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ugovorena služnost nema razumnu svrhu propisanu člankom 175. ZV-a niti je po svom sadržaju predviđen u odredbama ZV-a pa je stoga prvostupanjski sud pravilno zaključio da ne postoje pretpostavke za dopuštenje zahtijevanog upisa i pravilno je postupio kada je pobijanim rješenjem potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je predlagateljev prijedlog za upis odbijen.

4.5. Zbog tih razloga je protustrankina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 149. stavak 3. ZZK-a, potvrđeno je pobijano rješenje i naloženo je brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Koprivnica, 4. ožujka 2026.

Sudac

Veljko Kučeković