Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-20/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja KKJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, protiv protustranke KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi majke [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐKJ, dipl.iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi donošenja odluke o privremenoj mjeri o promjeni prebivališta, upisu u vrtić te promjen i odluke o održavanju osobnih odnosa, odlučujući povodom žalbe predlagateljice osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 20. studenoga 2025. poslovni broj: R1 Ob- 835/2025-3, dana 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-835/2025-3 od 20. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke mlt. ĐK rođenom **.**.2020. imenovana je posebna skrbnica ĐKJ, dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Rijeka, radi zastupanja djetetovih prava i interesa u ovom postupku, dok je pod točkom II. izreke naznačeno da se posebna skrbnica dužna odmah odazvati pozivu da sudjeluje u postupku i kao zastupnik djeteta zastupa njegove interese, obavijestiti ga o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren njegovoj dobi, razgovarati s roditeljima ili drugim osobama koje su djetetu bliske, a pod točkom III. izreke je određeno da žalba na navedeno rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. U žalbi predlagateljica tvrdi da posebna skrbnica postupa kontra interesa i dobrobiti djeteta pa tako nije obavila razgovor s djetetom u redovnom postupku, a pored toga je neinformirana o obiteljskim prilikama roditelja, jer u postupku koji je vođen pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj P Ob-15/2024 i u kojem je ista također postavljena kao posebna skrbnica mlt. djetetu, nije dolazila na rasprave, niti je obavila konzultacije s roditeljima, a čak je tražila i ukidanje klauzule pravomoćnosti na donesenu presudu. Stoga predlagateljica osiguranja iznosi stav da takvo postupanje nije u interesu djeteta niti se ne štite njegova prava i obveze već ista ugrožava njegova prava te prolongira stupanje na snagu sudskih odluka.

3. U odgovoru na žalbu posebna skrbnica mlt. djeteta osporava da ne bi štitila najbolje interese djeteta te posebno ističe da žalbene navode ocjenjuje selektivnim i malicioznim.

4. Žalba predlagateljice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91 ., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema ocjeni ovoga suda iznesenim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost navedenog rješenja o postavljanju posebne skrbnice mlt. ĐK. Naime, prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 240. st. 1. točka 1., čl. 242. i čl. 414. ObZ - a, imajući u vidu zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, odlučio istom imenovati posebnog skrbnika radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku koji se vodi povodom prijedloga za određivanje privremene mjere o promjeni prebivališta, upisu u vrtić te promjene odluke o osobnim odnosima. Tvrdnje o pristranosti i nestručnosti posebne skrbnice potpuno su nedokazane i promašene, a ukazivanje na „ukidanje klauzule pravomoćnosti“ uočene u drugom sudskom postupku u kojem posebna skrbnica nije primila sudsku odluku, kose se sa pravom, ali i obvezom skrbnice da prouči sudsku odluku u postupku u kojem sudjeluje mlt. dijete koje zastupa i da nakon toga eventualno ulaže pravni lijek, ako je to u interesu djeteta kojeg zastupa. Konačno, i okolnost da je posebna skrbnica razgovarala sa djetetom koje je na razgovor došlo u pratnji oca, kao roditelja kojem nije izrečena nikakva zabrana približavanja djetetu (a ne majke) niti na koji način ne utječe na pristranost skrbnice niti postupanje usmjereno protivno najboljem interesu djeteta. Navodi pak koje u odnosu na posebnu skrbnicu iznosi predlagateljica, a tiču se postupanja skrbnice nakon donošenja pobijanog rješenja, ukazuju da predlagateljica sadržajno podnosi prijedlog za razrješenje navedene skrbnice, međutim niti njima kao niti drugim žalbenim tvrdnjama koje su iznijete nije dovedena u sumnju pravilnost navedenog rješenja o postavljanju posebne skrbnice.

7. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih predlagateljica pobija prvostupanjsko rješenje valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović