Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1044/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Općine Lovran, OIB 38513636075, Šetalište Maršala Tita 41, Lovran, zastupanog po punomoćniku Darijanu Dundoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženice GR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici iz Matulja, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1133/2024- 12 od 6. lipnja 2025., 4. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1133/2024-12 od 6. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen kao neosnovan tuženičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
2. Protiv rješenja žali se tuženica zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud donio presudu, ali je ta presuda ukinuta presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1612/2022 i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem je potrebno ispitati postoje li okolnosti za primjenu pravila Općeg građanskog zakonika po kojima je bilo moguće steći vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla i bez upisa u zemljišne knjige, a ako je ugovor bio izvršen tada ispitati okolnosti po kojima je bilo moguće steći vlasništvo predmetnih nekretnina na drugi način na temelju dosjelosti te raspraviti i ostale žalbene prigovore tužitelja.
4.1. Prvostupanjski sud je nakon toga zakazao ročište glavne rasprave za dan 5. svibnja 2025. Međutim, kako je punomoćnik tužitelja na tom ročištu predložio saslušanje triju svjedoka, a punomoćnica tuženice je predložila saslušati tuženicu i svjedoka ZR, prvostupanjski sud je to ročište održao kao pripremno ročište jer su stranke predlagale izvođenje dokaza.
4.2. Tuženica je naknadno podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći da je za navedeno ročište od 5. svibnja 2025. primila poziv koji je bio poziv za glavnu raspravu, a na njezino iznenađenje je prvostupanjski sud umjesto ročišta glavne rasprave održao pripremno ročište na kojem su se mogli predlagati novi dokazi. Budući da punomoćnica tuženice nije znala da će sud održati pripremno ročište, nije se posebno spremala za to ročište jer nije očekivala da će na njemu moći predlagati nove dokaze pa je stoga prijedlogom za povrat u prijašnje stanje zatražila da se ponovno održi pripremno ročište na kojem će ona moći predložiti nove dokaze.
4.3. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio tuženičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz obrazloženje da je, obzirom na uputu županijskog suda iz gore navedenog ukidnog rješenja, punomoćnik tužitelja predlagao nove dokaze, a i punomoćnica tuženice je predložila nove dokaze pa je zbog tog razloga prvostupanjski sud navedeno ročište održao kao pripremno ročište. Kako su punomoćnici stranaka imali mogućnost predlagati dokaze na tom ročištu, prvostupanjski sud smatra da nije svrhovito prihvatiti tuženičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
4.4. Člankom 370. ZPP-a je propisano da će drugostupanjski sud rješenjem ukinuti presudu prvostupanjskog suda i vratiti predmet tom sudu na ponovno suđenje ako smatra da radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja treba održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.
4.5. Člankom 377. stavak 1. ZPP-a je propisano da je prvostupanjski sud dužan provesti novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka.
4.6. Iz tih zakonskih odredbi proizlazi da je prvostupanjski sud nakon ukidne odluke drugostupanjskog suda dužan održati novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je zbog neke bitne povrede zbog koje je prvostupanjska presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka.
4.7. Iz pobijanog rješenja ne proizlazi da je ranije donesena prvostupanjska presuda ukinuta zbog kakve bitne povrede do koje je došlo u tijeku prethodnog postupka niti da je drugostupanjski sud vratio predmet prvostupanjskom sudu radi održavanja novog prethodnog postupka. Stoga prvostupanjski sud nije mogao samoinicijativno odlučiti da će održati novi prethodni postupak i da će ročište od 5. svibnja 2025. biti pripremno ročište, a niti se to može učiniti po prijedlogu stranaka pa stoga niti tuženica nije prijedlogom za povrat u prijašnje stanje ovlaštena tražiti održavanje novog pripremnog ročišta.
4.8. Nadalje, ako je prvostupanjski sud već i odlučio održati pripremno ročište, tada je trebao postupiti po odredbi članka 286. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana od primitka poziva. Prvostupanjski sud nije postupio na taj način jer je strankama poslao pozive za ročište glavne rasprave, a tek na ročištu od 5. svibnja 2025. je odlučio da će to ročište održati kao pripremno ročište.
4.9. Proizlazi da je prvostupanjski sud počinio više bitnih povreda odredaba parničnog postupka i to članka 286. stavak 1. ZPP-a i članka 377. stavak 1. ZPP-a, a koje povrede bi u smislu članka 354. stavak 1. ZPP-a mogle utjecati na donošenje zakonite i pravilne presude. Stoga će tuženica imati mogućnost da nakon donošenja prvostupanjske presude eventualno pobija tu presudu zbog navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
5. Člankom 117. stavak 2. ZPP-a je propisano da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.
5.1. Propuštanje tuženice da iznese nove dokazne prijedloge se može pripisati bitnoj povredi postupka jer joj prvostupanjski sud u smislu citiranog članka 286. stavak 1. ZPP-a nije ostavio dovoljno vremena za pripremu novih dokaznih prijedloga, a zbog toga tuženica može izjaviti pravni lijek pa je zbog tih razloga njezin prijedlog za povrat u prijašnje stanje nedopušten u smislu članka 117. stavak 2. ZPP-a.
5.2. Zbog tih razloga je njezina žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Koprivnica, 4. ožujka2026.
Sudac
Veljko Kučeković
