19 Gž Ovr-148/2023-2

- 1 -

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., …, OIB: …, koga zastupa direktor Z. V., a njega punomoćnik I. Z., odvjetnik u O. društvu Z. i P. j.t.d. u Z., …, protiv ovršenika J. L. iz V., …, OIB: …, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na računima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-261/2023-2 od 9. svibnja 2023., dana 2. studenog 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-261/2023-2 od 9. svibnja 2023.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od dana 26. travnja 2023. godine."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja, u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno isti su nejasni i proturječni, dok o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i podnesaka ovrhovoditelja u spisu.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) na koju ukazuje žalba.

4.1.              Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. – u daljnjem tekstu OZ/96).

5.              Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj 26. travnja 2023. Općinskom sudu u Šibeniku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kojim je predložio da se na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu posl. broj P-928/2004 od 29. studenog 2004. odredi ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama, iz razloga što svoje potraživanje nije mogao namiriti ovrhom na plaći ovršenika, po rješenju o ovrsi istog prvostupanjskog suda posl. broj Ovr-1557/2005 od 28. prosinca 2005., jer ovršenik više nije zaposlen.

6.              Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, s obrazloženjem da ovrhu na novom predmetu ovrhe (računima ovršenika) ovrhovoditelj predlaže na temelju pravomoćne sudske presude, pa da se, dakle, radi o ovršnoj ispravi na temelju koje se od Agencije može zatražiti izravna naplata, te da nije dostavio dokaz da je pokušao naplatu preko Agencije i da se ista nije mogla provesti, sve pozivom na odredbu čl. 211. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/21.– u daljnjem tekstu: OZ/12).

7.              Treba reći kako se prilikom odlučivanja o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu 22. prosinca 2005., a to je OZ/96, s obzirom da je u prijelaznim i završnim odredbama OZ/12, u čl. 369. st. 1., određeno da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu tog Zakona. Dakle, radi se o nastavku istog postupka a ne o novom postupku u kojem bi se trebale primijeniti odredbe zakona koji je na snazi u trenutku predlaganja promjene predmeta i sredstva ovrhe. Iako se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno pozvao na OZ/12, isto po ocjeni ovog suda nije imalo utjecaja na pravilnost i zakonitost tog rješenja.

8.              Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ/96, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili iako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

9.              Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika podnio sudu 26. travnja 2023., dakle, u vrijeme kada je ovrhu na novčanim sredstvima regulirao Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 46/20., 47/20., 83/20. i 133/20. – u daljnjem tekstu: ZPONS) koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018. Prema odredbi čl. 4. st. 1. ZPONS ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenik ima otvorene račune i oročena novčana sredstva, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti, osim ako je osnovom za plaćanje ovrha odnosno osiguranje određena isključivo na pojedinim računima u kojem slučaju će se ovrha odnosno osiguranje provesti na način i u opsegu kako je osnovom za plaćanje naloženo, dok prema odredbi čl. 5. st. 1. istog Zakona nadležno tijelo, odnosno ovrhovoditelj podnosi osnovu za plaćanje Agenciji, u izvorniku, ovjerenom presliku ili ovjerenom prijepisu neposrednom dostavom, preporučenom pošiljkom s povratnicom, odnosno na drugi način uređen posebnim propisom. Prema odredbi čl. 2. ZPONS ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovoga Zakona provode Agencija, Hrvatska narodna banka i banke.

9.1.              Dakle, prema odredbama ZPONS propisana je nadležnost Agencije za provođenje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, tako da od 4. kolovoza 2018. sudovi više nisu nadležni određivati ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Pri tome valja ukazati i da je odredbom čl. 32. ZPONS propisano da njegovim stupanjem na snagu prestaje važiti Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10. i 112/12. – u daljnjem tekstu: ZPONS/10), pa time i odredba prijelaznih i završnih odredbi ZPONS/10, koja je propisivala da se odredbe tog Zakona primjenjuju na ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje glase na ispunjenje određene novčane obveze koje su postale ovršne nakon 15. listopada 2012.

9.2.              Kako se ZPONS primjenjuje na sve ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, bez obzira na to kada su one postale ovršne, to određivanje ovrhe na novčanim sredstvima više ni u kom slučaju nije u nadležnosti sudova već Agencije, pa je pravilno prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, iako se nije izrijekom pozvao na taj zakonski propis.

10.              Slijedom iznesenog, žalba ovrhovoditelja nije osnovana, pa je istu valjalo, na temelju čl. 380. točke 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 2. studenog 2023.