Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-136/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TT OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje tužitelja iz [adresa], protiv tuženika 1. MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženice pod 1. i 3. zastupane po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, radi činidbe i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz dopunske presude na temelju odricanja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2086/2020 od 10. rujna 2024., dana 4. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačava se odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke dopunske presude na temelju odricanja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2086/2020 od 10. rujna 2024., na način da se za iznos od 431,41 eur odbija kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova postupka tuženica 1. MT i 3. ŠT.

II Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke citirane prvostupanjske presude potvrđuje u preostalom iznosu od 1.019,38 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Dopunskom presudom na temelju odricanja dopunjena je prvostupanjska presuda na temelju odricanja poslovni broj P-2086/2020 od 8. srpnja 2024., na način da je dodana točka II. izreke kojom je odbijen kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Istom dopunskom presudom u točki III. izreke odlučeno je o troškovima postupka te je naloženo tužiteljima da tuženicama 1. MT i 3. ŠT (dalje tuženice) nadoknade troškove postupka u iznosu od 1.450,79 eur za jedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude, žale se tužitelji pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23. i 146/25. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se odluka u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima.

4. U odgovoru na žalbu tuženice osporavaju osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. U donošenju pobijane odluke o troškovima, nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a.

7. Odlučujući o troškovima postupka sud prvog stupnja je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a i člankom 164. stavak 8. ZPP-a, te primjenom relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje Tarifa) priznao tuženicama ukupan iznos troškova od 1.450,79 eur. Navedeni se iznos odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) - 100 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 22. travnja 2022. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) - 100 bodova, trošak sastava podneska od 13. svibnja 2024. (Tbr. 8. toč. 4. Tarife) - 25 boda, trošak zastupanja na ročištima 3. ožujka 2022. i 2. svibnja 2023. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) – svako ročište po 100 bodova te trošak izbivanja iz pisarnice zbog održanog očevida - 5 sati x 25 bodova = 125 bodova, uzimajući za vrijednost boda 2,00 eur te uvećanje za pripadajući PDV, sve uvećano za materijalni trošak radi pristupa očevidu u iznosu od 19,38 eur te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 56,41 eur.

8. Neosnovano tužitelji u žalbi osporavaju pravilnost primjene materijalnog prava kod odlučivanja o visini dosuđenih troškova i s tim u svezi primijenjene vrijednosti boda kod vrednovanja troškova za poduzete radnje punomoćnika tuženica. Naime, odredbom Tbr. 52. Tarife, koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke, određeno je da sud ili drugo tijelo, kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur pa imajući u vidu da je pobijana odluka donesena 10. rujna 2024., to je suprotno žalbenim navodima tuženika, o visini troškova postupka pravilno sud prvog stupnja odlučio isključivo primjenom Tarife/23 i vrijednosti boda od 2,00 eur.

8. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima tužitelji tvrde da podnesak od 13. svibnja 2024. nije bio potreban za vođenje postupka, s obzirom da se radi o podnesku kojim su se tuženice očitovale (usprotivile su se) procesnoj radnji tužitelja o povlačenju tužbe, radi čega je pravilno prvostupanjski sud vrednovao ovaj podnesak u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a kao potreban te primjenom Tbr. 8. toč 4. Tarife priznao tuženicama 25 boda za sastav istog.

9. Osnovano tužitelji u žalbi ukazuju da podnesak tuženica od 22. travnja 2022. ne pripada kategoriji obrazloženih podnesaka iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife te da je za sastav istog podneska, koji je bio potreban za vođenje postupka u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, trebalo priznati trošak prema Tbr. 8. toč. 4. Tarife u vrijednost od 25 boda a ne 100 bodova koliko to priznaje sud prvog stupanja.

10. Nadalje, osnovano u žalbi tužitelji ukazuju da pored činjenice što je punomoćniku tuženica za radnju zastupanja na ročištu - očevidu održanom 2. svibnja 2023., dosuđen iznos od 100 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife kao i materijalni putni trošak, tada istome za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na povratnoj relaciji [adresa] (otok [adresa]), uvažavajući udaljenost te čekanje i vožnju trajektom, treba vrednovati ukupno dva sata x 25 boda = 50 boda, a ne pet sati koliko to cijeni sud prvog stupnja.

11. Osim toga, u pravu su tužitelji kada u žalbi ukazuju da tuženicama ne pripada trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 56,41 eur s obzirom da su iste uspjele u sporu (donošenjem presude na temelju odricanja) a prema odredbi članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 5/23.) tuženice u takvoj situaciji nisu bile dužne podmiriti spomenutu sudsku pristojbu.

12. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, žalbu tužitelja valjalo djelomično prihvatiti te prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinačiti te odbiti zahtjev tuženica za naknadu troškova postupka u iznosu od ukupno 431,41 eur.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak