Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-545/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice KČ, zastupane po branitelju ČČ, odvjetniku u [adresa] i drugookrivljenice VČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/26-5/1006 od 15. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti prvookrivljenice, branitelja prvookrivljenice i svjedoka RČ, a u izočnosti drugookrivljenice, 04. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

prvookrivljenica: KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. K i VČ, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, diplomirana socijalna radnica, zaposlena u Centru za socijalnu skrb, državljanka Republike Hrvatske, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

drugookrivljenica: VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1933. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a ju  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

14. siječnja 2026. u 18,00 sati u [adresa], okrivljenice u svojstvu majke i kćeri počinile nasilje u obitelji na način da je KČ u alkoholiziranom stanju počinila psihičko nasilje u obitelji te primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram majke VČ koja je starije životne dobi na način da je istu galameći vrijeđala riječima: "...ti si pokvarena, nisi majka..." te ju je pogodila u prsa plastičnom bocom zapremnine 0,5 L punom tekućine dok je VČ počinila psihičko nasilje u obitelji spram svoje kćeri KČ tako što ju je galameći vrijeđala riječima: "kurvetino, droljetino",

navedenim činjenjem jedna spram druge su izazvale uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime da bi prvookrivljenica KČ počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. istog Zakona, a čime da bi drugookrivljenica VČ počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/26-5/1006 od 15. siječnja 2026. izdala je optužni prijedlog protiv prvookrivljenice KČ i drugookrivljenice VČ zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a kako je prvookrivljenica privedena na ispitivanje po policijskim službenicima uz Izvješće o uhićenju, dok drugookrivljena nije privedena zbog zdravstvenog stanja i starosti, to je protiv njih proveden žurni postupak.

2. Prvookrivljena KČ ispitana u postupku izjavila je da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Pojasnila je da je 30 godina živjela u [adresa], da ima supruga i dvoje djece, jedno dijete je u Švedskoj, jedno u Irskoj, međutim, da su nju kontaktirali obzirom na poodmaklu dob majke i to baš njena doktorica da ne može živjeti sama, a da se njoj obraćala jer je pokušala pomoći mami i često joj je čistila i na kraju da njena majka nije htjela doći u [adresa], da nije htjela ići kod drugog djeteta u Dubrovnik s komentarima da je njen muž seljak, a ovaj drugi gospar, da se onda ona poslom prebacila u Solin i da radi u Centru za socijalnu skrb, a da živi s majkom. Da joj majka često govori droljo, kurvetino, droljetino i da ona njoj kaže da nije majka, da je kvarna, da nju nije briga za nasljedstvo, ali da bi joj majka znala prebacivati zašto nije ništa uzela iz [adresa], da ima umjetničke slike. Izjavila je da ju nije pogodila bocom već da je bacila malu bočicu soka sa strane, da ju nije pogodila, da je jako teško s majkom sad pod stare dane, da to znaju i njeni poznanici, da se dere i da s njom teško izlazi na kraj. Također je izjavila da cijeli život brine o mami, a zadnje 4 godine intenzivno i radi svega da se razboljela, dobila anksioznost i depresiju, da kad ju majka jako izvrijeđa zna popiti, ali da nije alkoholičarka. Pokušavala je majku smjestiti u dom, da je njena sestra inzistirala da se smjesti u dom i da je bila u domu, međutim, da je majka čupala kosu i da zaista s njom teško izlazi na kraj. Navela je da joj je omogućila inkluzivni dodatak jer ima pravo na njega, a da se ona na nju izderavala radi toga, ali da je uspjela dobiti taj dodatak. Mora reći da su u prošlosti sestra i ona nekako uskakale, da je ona živjela u [adresa], sestra u [adresa], a da je njena kćerka studirala u Splitu i da ju je baka mučila svaki drugi dan i da je ona rekla da više ne može i da se dogovore što će s njom. Sestra i ona da su imale izvrsnu komunikaciju i da je doslovno molila sestru da dođe u dva mjeseca bar pet dana jer će puknuti, međutim, da svi bježe i da je sve na njoj te joj je postalo neizdrživo. Da bi doslovno njena sestra i njen suprug došli na pola sata na izlet u Split i išli kući, a da bi cijela briga pala na njena leđa. Napominje da joj je stvarno neizdrživo s njom, da se diže u 5 da joj nosi spizu, a da kad se vrati s posla, da je to pakao, da ne može niti opisati što je to, da joj je dva puta spasila život, vodila ju u bolnicu jer je bila loše.

3. Ispitan u postupku, ovlašteni predstavnik tužitelja policijski službenik OČ je izjavio da u postupnosti ustraje po predloženoj kazni u optužnom prijedlogu.

4. Na zakazano ročište 04. ožujka 2026. pristupila je prvookrivljenica KČ uz prisustvo branitelja ČČ, odvjetnika u [adresa] te je pristupio svjedok RČ, dok je drugookrivljenica VČ dostavila pisanu obranu.

5. U svojoj pisanoj obrani drugookrivljenica VČ je u bitnom navela da nije istina da je predmetne zgode išta rekla kćerki HČ niti joj je vikala rječetine koje su navedene, nego da je navedene prigode kćerka ušla u kuću u alkoholiziranom stanju i da ju je gađala plastičnom bocom od pola litre i da ju je okrznulo po ramenu i da je nakon toga otišla do susjeda EČ koji ju je dopratio do stana do dolaska policije, a onda da je bacila tu istu bocu koja je pala između njih dvoje.

6. Nakon što je upoznata s pisanom obrana drugookrivljenice, prvookrivljenica KČ je izjavila da u potpunosti ostaje kod svoje obrane od 15. siječnja 2026. te dodala da je sve što je navela njena majka potpuna laž, da je ona svoju majku čuvala i njegovala, da je čistila.

7. Branitelj prvookrivljenice ČČ, odvjetnik u [adresa], u odnosu na pisanu obranu drugookrivljenice VČ posebno je istaknuo da veći dio obrane ovdje okrivljene nije usmjeren na obranu nego je usmjeren na diskreditiranje njegove stranke odnosno da je pisana obrana usmjerena na to da ukaže da se protiv njegove stranke vode razni kazneni postupci što je u načelu i točno, ali da su takvi postupci u fazi začeća odnosno istrage te je napomenuo sudu da se krivnja eventualno utvrđuje pravomoćnom sudskom odlukom, a što ovdje svakako nije slučaj.

8. Ispitan u postupku svjedok RČ, nesrodan s okrivljenicama je izjavio da mu je navedene prigode njegova susjeda VČ pozvonila na vrata, da je bila uzrujana i da se tresla, da ju je pitao što je V, jer su oni tu 50 godina susjedi, da je sjela i rekla da ju je kćerka gađala bocom i da je već zvala policiju, da je tu malo sjedila i onda je rekla da bi išla doma da će doći policija i pitala ga bi li ju otpratio, da joj je pomogao otići do stana i rekao kćerki da joj je mama bila u njegovom stanu i rekla da ju je ona gađala bocom i da je zvala policiju, a onda je KČ uzela neku manju bocu, koja je skoro prazna i bezveze ju bacila prema njima, da nije nikoga pogodila. Kad je došla policija da je otišao u svoj stan, da su ga zamolili da izađe. Izjavio je da se svađa može dogoditi u svakoj obitelji, da se on ne miješa u te odnose, ali da može reći da njena kćerka KČ te prigode nije izgledala kao da je u alkoholiziranom stanju, da je bila uzrujana i da je to sve što može reći. Naglasio je da ta boca nije mogla ozlijediti niti njega niti V, da je bezveze bačena prazna bočica, a da što je bilo prije, da to ne zna.

9. Branitelj prvookrivljenice u završnoj riječi je istaknuo: "Nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da moja branjenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, prema stanju u spisu, odnosno prema obrani okrivljene te pisane obrane koja je priložena u ovom spisu majke okrivljene te iskazu danas pridošlog svjedoka, nedvojbeno se može utvrditi da okrivljena nije počinila predmetni prekršaj koji joj se stavlja na teret. Konkretne prilike, nije bilo svjedoka očevidaca koji bi mogli potvrditi predmet optužbe te se ovdje radi o riječi okrivljene protiv riječi majke te se ne može sa sigurnošću utvrditi je li se zaista dogodilo ono što se okrivljenoj stavlja na teret te primjenom načela in dubio pro reo se predlaže okrivljenu osloboditi optužbe.

10. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju KČ od 14. siječnja 2026., službenu zabilješku od 14. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju VČ od 14. siječnja 2026. od strane II. Policijske postaje Split, naredba o određivanju mjere opreza KČ od 14. siječnja 2026., zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu KČ od 14. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju okrivljenice KČ od 15. siječnja 2026. podnesak II. Policijske postaje Split od 2. veljače 2026., liječničku potvrdu za VČ od 13. veljače 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenice iz koje je razvidno da je KČ do sada prekršajno kažnjavana odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-4/22870 od 14. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 29. kolovoza 2024.) dok VČ do sada nije prekršajno kažnjavana.

10.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu KČ od 14. siječnja 2026. koji je ista uredno potpisala, razvidno je da test na alkohol nije provođen jer je odbila ispitivanje odnosno nije postupila po uputama policijskog službenika odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja.

11. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

11.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

11.2. Članak 10. navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Iz odredbe članka 22. stavka 1. istog Zakona proizlazi da tko počini nasilje u obitelji iz članka 10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Članak 22. stavak 3. istog Zakona propisuje: tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, ispitane prvookrivljenice KČ koja je izjavila da se ne osjeća krivom i detaljno opisala situaciju zajedničkog života s majkom u poodmakloj dobi zbog koje se vratila iz [adresa] i prebacila posao iz Centra za socijalnu skrb u Solin da bi bila s majkom, međutim, da joj majka često govori droljo, kurvetino, a da ona njoj samo kaže da nije majka i da je nije briga za nasljedstvo, a u vezi ovog događaja je rekla da je bacila bočicu soka sa strane, ali da ju nije pogodila, da joj je jako teško s majkom pod stare dane, a da zadnje 4 godine otkad živi s majkom je dobila i depresiju, ali da nije alkoholičarka, da je majka bila smještena u dom gdje ju je stavila sestra, međutim, da to majka nije podnosila i da se vratila doma i da ona živi s njom, da na njene molbe prema sestri koja živi u [adresa] da ju malo oslobodi da dođe bar na 5 dana, sestra dođe samo u posjetu na pola sata i ode, da joj je neizdrživo s majkom, ali da se brine o njoj i da je s njom život doslovno pakao te nakon pismenog iskaza drugookrivljenice VČ koja je izjavila da ona ne koristi takve rječetine spram kćerke i da ju je ona pogodila plastičnom bocom u rame i da joj govori da je nikakva majka, te nakon ispitanog susjeda svjedoka RČ kojeg je predložila drugookrivljenica VČ, koji je samo izjavio da je VČ iste prigode došla u njegov stan, zvala policiju i da je rekla da ju je pogodila plastičnom bocom u rame, da ju je dopratio do stana, da je doista KČ kad je to čula, uzela neku manju bocu koja je bila skoro prazna i bezveze bacila, a nakon čega je po dolasku policije otišao u svoj stan te izjave da mu kćerka KČ nije te prigode izgledala da je u alkoholiziranom stanju nego je izgledala uzrujano, pa nakon ovakvog provedenog postupka i dokaza koji prilože spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi elemente obiteljskog nasilja jer kćerka KČ je negirala da bi pogodila majku s tom praznom plastičnom bočicom, a same riječi da je nikakva majka ne bi se smatrale obiteljskim nasiljem, a tvrdnja da joj majka govori da je drolja, kurva je samo riječ protiv riječi jer majka negira da bi uputila svojoj kćerki takve riječi, pa je zbog svega odlučeno kao u izreci ove presude jer nije dokazano obiteljsko nasilje i to je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona iste trebalo osloboditi od optužbe za navedeno djelo radi čega je riješeno kao u izreci presude.

13. Sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući da su okrivljenice oslobođene od optužbe za navedeni prekršaj.

Split, 04. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenice i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenicama,

- branitelju prvookrivljenice,

- tužitelju,

- u spis.