Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1786/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HD, zbog prekršaja opisan u čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/14945, Urbroj: 511- 12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena HD, OI 116252222, kći JD i H, rođ. **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], laborant, zaposlena, primanja 1000 eura, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 29. kolovoza 2025. u 22:05 sati, u mjestu Split, na križanju ulica Dubrovačka i Kranjčevićeva kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka] sjevernom kolničkom a lijevom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Dubrovačke ulice na kojem raskrižju se prometom upravlja semaforskim uređajem koji je radio ispravno i na automatskom režimu rada, ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla i u raskrižju poduzela skretanje ulijevo u smjeru juga na kolnik Dubrovačke ulice, a da nije propustila vozila koja su joj dolazila iz suprotnog smjera, uslijed čega je u južnom ušću raskrižja došlo do kontakta desne bočne strane njezina vozila Suzuki i prednjeg desnog bočnog dijela motocikla marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji joj je dolazio u susret iz suprotnog smjera a kojim je upravljao BD južnom kolničkom a desnom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s kolnikom Dubrovačke ulice ušao je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka,

dakle, postupila suprotno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 68,40 (šezdesetosam eura i četrdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40 eura i materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, nalog je stavljen van snage te sukladno Zakonu proveden žurni postupak.

2. Ispitana okrivljena je iskazala da se smatra krivom za počinjeni prekršaj, navedene prigode upravljala je osobnim vozilom marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Kranjčevićeve ul. od smjera istoka u smjeru zapada prema raskrižju s Dubrovačkom ul. te je na upaljeno zeleno svjetlo ušla u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru juga odnosno prema tunelu Dubrovačke ulice pri čemu je pažnju obratile na pješake koji su prelazili preko zebre a koje je trebala propustiti tako da nije dovoljno pažnje obratila na suprotni smjer Kranjčevićeve ulice budući je iz suprotnog smjera desnom prometnom trakom naišao vozač na motociklu a koji je na ovom raskrižju zadržavao smjer kretanja te je došlo do međusobnog kontakta na način da je vozač motocikla desnom bočnom stranom zahvatio njenu desnu bočnu stranu, ali se uspio zadržati na motociklu odnosno nije pao niti on niti motocikl na kolnik, a kako je bila zbunjena, a primijetila je alkohol kod vozača pozvana je policija na očevid, iako joj je ovaj vozač predlagao sačinjavanje Europskog izviješća ali se jednostavno nije snašla a do sada nije imala ovakvih situacija. Žao joj je počina prekršaja, ne spori svoju odgovornost za ovu nezgodu, nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja, isto se neće ponoviti uz njenu daljnju pažnju te ukazuje na potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi prilikom odlaska na posao a također i za prijevoz oca koji se operirao, štoviše imao je više operacija i ne može na noge jer ima umjetno koljeno pa je ovisan o njenom prijevozu dok majka ne vozi a žive u zajedničkom kućanstvu.

3. Nadalje, u postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljene na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 14.9.2025., službena zabilješka pol. službenika TD iz Postaje prometne policije Split od 11.9.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za HD od 29.8.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za VD od 29.8.2025., naredba o određivanju mjere opreza za VD od 29.8.2025., račun za nastale materijalne troškove, pregledan situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotografije očevida iz eSpisa te video snimka sa DVD raskrižje Dubrovačka ulica-ulica Silvija Strahimira Kranjevića od 29.8.2025. te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4.3.2026. prema kojoj okrivljena nije osuđivana, te od okr. u spis priložena liječnička dokumentacija za JD te je okrivljena navela da nema primjedbi na izvedene dokaze.

4. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djelo koje joj se stavlja na teret, te izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu od 14.9.2025., pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotografije očevida iz eSpisa te video snimka sa DVD raskrižje Dubrovačka ulica-ulica Silvija Strahimira Kranjevića od 29.8.2025. a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 29. kolovoza 2025. u 22:05 sati, u mjestu Split, na križanju ulica Dubrovačka i Kranjčevićeva kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka] sjevernom kolničkom a lijevom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Dubrovačke ulice na kojem raskrižju se prometom upravlja semaforskim uređajem koji je radio ispravno i na automatskom režimu rada, ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njezin smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla i u raskrižju poduzela skretanje ulijevo u smjeru juga na kolnik Dubrovačke ulice, a da nije propustila vozila koja su joj dolazila iz suprotnog smjera, uslijed čega je u južnom ušću raskrižja došlo do kontakta desne bočne strane njezina vozila Suzuki i prednjeg desnog bočnog dijela motocikla marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji joj je dolazio u susret iz suprotnog smjera a kojim je upravljao BD južnom kolničkom a desnom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s kolnikom Dubrovačke ulice ušao je u raskrižje za vrijeme dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bio uključen signal zelenog svjetla zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka, dakle, postupila suprotno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljena kritične prigode što ista i ne poriče, kao vozač postupila protivno odredbi čl. 57. st. 2. ZSPC-a koja odredba propisuje da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, budući je kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka] sjevernom kolničkom a lijevom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do četverokrakog raskrižja s kolnikom Dubrovačke ulice u raskrižju poduzela skretanje ulijevo u smjeru juga na kolnik Dubrovačke ulice, a da nije propustila motocikl marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji joj je dolazio u susret iz suprotnog smjera a kojim je upravljao BD južnom kolničkom a desnom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s kolnikom Dubrovačke ulice ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, zbog kojeg propusta okrivljene je u južnom ušću raskrižja došlo do kontakta desne bočne strane njezina vozila Suzuki i prednjeg desnog bočnog dijela motocikla marke Yamaha, uslijed čega je nastala materijalna šteta na predmetnim vozilima sudionika ove prometne nesreće što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 14.9.2025. i to točka III. kao i fotografija očevida-oštećenja vozila, pa ih nema potrebe kao nedvojbene nadalje obrazlagati, na koji način je okrivljena ostvarila obilježja prekršaja opisanog u čl. 57. st. 2. ZSPC-a a kažnjivog po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredba čl. 57. st. 7. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je propisanu kaznu ublažio odnosno izrekao ispod minimuma propisanog za ovu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

8. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom na njeno iskreno i korektno ponašanje pred sudom, priznala je djelo, izrazila žaljene zbog počina prekršaja te obećala da se isto neće ponoviti te da se radi o osobi koja do sada nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja niti je osuđivana osoba pa takvo njeno dosadašnje ponašanje u prometu budući se nije javljala kao počinitelj bilo kakvih prekršaja osobito ne prometnih daju Sudu dovoljna jamstva da prekršaj neće ponoviti, pri tom uzimajući u obzir da djelo nije počinjeno grubim i bezobzirnim ponašanjem u prometu te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi prilikom odlaska na posao a također i za prijevoz oca koji se operirao, štoviše imao je više operacija i ne može na noge jer ima umjetno koljeno pa je ovisan o njenom prijevozu dok majka ne vozi a žive u zajedničkom kućanstvu.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljene te materijalnih troškova izrade skice mjesta događaja i pokretnog medija s fotografijama (CD).

U Splitu, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana