Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-767/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA  NA T E M E L J U  P R I Z N A N J A

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veronika Aračić u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Silva Rusendić, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ VPU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ ŽPU, OIB [osobni identifikacijski broj], 4652 Park Lane 0, 91901 Alpine, SAD, tuženice pod 1/ i 2/ zastupane po punomoćniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 3/ ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], 2013 46 Th Aveuenw. 0, 98335 Washington, SAD, pod 4 Angela Diana Brennan, OIB [osobni identifikacijski broj] , SAD koju zastupa privremeni zastupnik Jadranka Alač Prpić, odvjetnica u Makarskoj, i pod 5/ EP, OIB [osobni identifikacijski broj], LP 2714, 98403 Tacoma, SAD, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Filipović, odvjetnik u Makarskoj, radi utvrđenja, u odnosu na tuženike pod 1/, pod 2/ i pod 5/ na glavnoj raspravi održanoj 3. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, a u odnosu na tuženike pod 3/ i pod 4/, dana 4. ožujka 2026., objavio je

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi "Utvrđuje se da je tužitelj VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnik: - čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, - dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, u površini od 152 m2, i to baš onog dijela koji je prikazan na skici terena [obrt] iz lipnja 2003. i obojan žutom bojom, a koja skica terena čini sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo, odnosno na novoformiranoj čest. zem. površine 152 m2 koja će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 21. srpnja 2025. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj je naveo da su u Odjelu za zemljišne knjige ovog suda tuženici upisani kao suvlasnici nekretnina označenih sa čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2321 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11178, sve K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], na predjelu "Blitvište" a da su u naravi ranije predstavljale voćnjak i maslinik a sada su neobrađeno zemljište, da je bez obzira na takav upis tužitelj jedini stvarni i izvanknjižni vlasnik i posjednik iz čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2321 i dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 11178, obje K. O. [katastarska općina]-Baška Voda i to dijela u površini od 152 m2, koji je prikazan na skici terena [obrt] iz lipnja 2003., i koji je obojan žutom bojom, da je tužitelj pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao valjanim pravnim osnovom i to zamjenom 1989., sa sad pok. ČP koji je bio isključivi i stvarni vlasnik istih, za tužiteljeve čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Baška Voda, pa da se predmetne nekretnine nalaze u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu tužitelja već 36 godina (od 1989.) i da nitko tužitelja, niti ranije njegove pravne prednike, nije smetao u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu predmetnih nekretnina pa da je stoga tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva istih, budući je njegov posjed pošten i samostalan više od 20 godina do trenutka podnošenja tužbe sudu i da tužitelj želi zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem.

2. Predložio je donošenje presude kao u izreci.

3. Tuženici pod 1/, 2/ i 5/ su, putem punomoćnika dostavili podneske, kojima su priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i to tuženici pod 1/ i pod 5/ podneskom od 17. veljače 2026., te tuženica pod 2/ podneskom od 26. veljače 2026.

4. Kako su tuženici pod 1/, 2/ i 5/ priznali tužbeni zahtjev tužitelja to je sud, u odnosu na njih, bez daljnjeg raspravljanja, temeljem čl.331. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) na glavnoj raspravi održanoj dana 3. ožujka 2026., objavio Presudu na temelju priznanja, kojom je, u odnosu na te tuženike, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Sud je Rješenjem od 3. listopada 2025. tuženicima pod 4/ i pod 5/ postavio privremenog zastupnika u osobi Jadranke Alač Prpić, odvjetnice u [adresa], jer im se dostava u inozemstvu nije mogla izvršiti. Kako je, nakon donošenja tog Rješenja tuženik pod 5/ EP imenovao punomoćnika u ovom postupku to je u nastavku postupka privremeni zastupnik zastupao samo tuženicu pod 4/.

6. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženice pod 4/ se, podneskom od 11. prosinca 2025., opreza radi usprotivio navodima iz tužbe i tužbenom zahtjevu te predložio da sud provede sve predložene dokaze u cilju donošenja zakonite i utemeljene odluke.

7. Tuženik pod 3/ je primio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu, te je pozvan imenovati punomoćnika za primanje pismena u RH, po kojem rješenju nije postupio, pa mu je sud postavio zastupnika za primanje pismena u RH ni taj tuženik nije dao odgovor na tužbu.

8. U odnosu na tuženike pod 3/ i pod 4/ sud je proveo dokazni postupak uvidom u ZK izvatke za ZU 11178 i ZU 2321 oba u K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, skicu terena Geodetskog obrta [obrt] iz [adresa] iz lipnja 2003. godine, posebnu Geodetsku podlogu istog obrta od 7. svibnja 2013. ovjerenu od DGU PU za katastar Split, ispostava [adresa], dana 13. svibnja 2013. izjavu NP pok. ČP od 13. ožujka 2017. i iskaze saslušanih svjedoka pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci.

9. Uvidom u ZK izvadak za ZU 11178 K. O. [katastarska općina]-Baška Voda utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] vrt u [adresa], bez označene površine, kao suvlasništvo svih ovdašnjih tuženika. Uvidom u ZK izvadak za ZU 2321 utvrđeno je da je u isti upisna čest. zem. [katastarska čestica], vrt u [adresa], bez označene površine, kao suvlasništvo svih ovdašnjih tuženika. Uvidom u skicu terena [obrt] iz lipnja 2003. godine utvrđeno je da je na toj skici prikazan posjed ovdašnjeg tužitelja i da u taj posjed ulaze i cijela č. zem. [katastarska čestica] u površini od 198 m2, i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 152 m2. Uvidom u posebnu Geodetsku podlogu istog geodetskog obrta [obrt] od 7. svibnja 2013. a pravilnost "uklopa" je potvrdila DGU, PU za katastar Split, Ispostava Makarska, dana 13. svibnja 2013. tvrđeno je da su na istoj podlozi prikazane iste nekretnine kao i na ranije navedenoj skici terena, a među njima i cijela č. zem. [katastarska čestica] i označeni dio č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda.

10.Uvidom u Izjavu NP pok ČP, od 13. ožujka 2017. godine utvrđeno je da isti u toj Izjavi potvrđuje da je njegov sad pok. otac ČP, pok. V 1989. sa ovdašnjim tužiteljem izvršio zamjenu nekretnina na način da je njegov otac tužitelju dao svoje nekretnine, č. zem. [katastarska čestica] i dio č. zem. [katastarska čestica] sve u K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, a da je tužitelj njegovom ocu za uzvrat dao svoje nekretnine označene sa č. zem. [katastarska čestica] obje u K. O. [katastarska općina]-Baška Voda pa da slijedom navedenog izjavljuje kako njegova majka AP, sestra PP, ni on, kao naseljenici ČP pok. V, nemaju na č. zem. [katastarska čestica] i dijelu č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]-Baška Voda nikakvih vlasničkih prava, već da su iste u isključivom vlasništvu i posjedu VP, ovdašnjeg tužitelja.

11. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. ožujka 2026. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka OP, HP, IP i NP.

12. Svjedok OP, rođen 1999., u daljnjem srodstvu s tužiteljem, nakon što mu je predočena skica, posebna geodetska podloga (stranica 7 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, koje su na toj skici označene znakom "X", da te nekretnine pripadaju tužitelju a da on to zna jer prolazi pokraj tih nekretnina i na njima da viđa samo tužitelja, a da je prije, dok je bio dijete, viđao i tužiteljevog oca, da su na tim nekretninama prije bili vrtli i voćke, koje su se u međuvremenu osušile, da je vlasnik susjednih nekretnina, s južne strane predmetnih bio sada pok. ČP, zvani Ž, da je za tuženike čuo da su oni djeca tog ČP i da žive u [adresa], da su nekada, iako rijetko, dolazili u [adresa] i da je međa između predmetnih nekretnina i nekretnina tuženika vidljiva jer je između njih zid.

13. Svjedok HP, rođen 1952., nesrodan, nakon što mu je predočena posebna skica, posebna geodetska podloga (stranica 7 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, koje su na predočenoj mu skici označene znakom "X", jer on na udaljenosti od cca 20 metara od njih, ima svoje nekretnine, da su građevine/kuće koje se vide na skici bile vlasništvo sad pok. ČP, zv. Ž, a da njegove nekretnine i predmetne nekretnine dijeli zid od "bloketa", da su predmetne nekretnine vlasništvo tužitelja, da je tužitelj u posjedu tih nekretnina već dulje vrijeme, a da se ne sjeća kako ih je tužitelj stekao i da se nikad o tome nije raspitivao, te da, koliko on zna, nikada nikakvih prijepora između tužitelja i nasljednika tog ČPovdašnjih tuženika nije bilo.

14. Svjedok IP, rođen 1948., u daljnjem srodstvu i sa tužiteljem i sa tuženicima nakon što mu je predočena skica, posebna geodetska podloga (stranica 7 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine koje su na predočenoj mu skici označene znakom "X", da su te nekretnine prije bile vlasništvo ČP pok. V i da ih je on zamijenio sa tužiteljem, za neke tužiteljeve nekretnine, da se jedna od tih tužiteljevih zamijenjenih nekretnina nalazi na predjelu "Blitvišće" a druga da je na predjelu "Dolac", da on to zna jer je ta nekretnina na predjelu "Dolac" međašnik s njegovom nekretninom, da je ta zamjena bila prije 30 do 40 godina, da ne zna točno koje godine i da od tada tužitelj posjeduje predmetne nekretnine koje je stekao zamjenom, da je, uz raniju kamenu među, tužitelj napravio zid od blokova koji odvaja njegove nekretnine od susjednih, na kojima su kuće ČP pok. E, da su tuženici Servatesova djeca i da žive u [adresa], te da nikada nije bilo prijepora između tuženika i tužitelja oko predmetnih nekretnina.

15. Svjedok NP, rođen 1969. u srodstvu s tužiteljem (tužiteljev otac i svjedokova majka u i brat i sestra), nakon što mu je predočena skica, posebna geodetska podloga (stranica 7 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, da su one ranije bile vlasništvo njegovog oca, sad pok. ČP pok. V i da ih je on mijenjao sa tužiteljem, da je njegov otac tužitelju dao predmetne nekretnine a da je tužitelj njegovom ocu dao svoje 2 nekretnine koje se također nalaze u [adresa], da ne zna točno kada je bila ta zamjena nekretnina, ali da zna da je bila davno, prije više od 30 godina, da je, nakon te zamjene, tužitelj stupio u posjed predmetnih nekretnina i da nikada nije čuo da bi tužitelju netko osporavao pravo na posjed tih nekretnina ili ga ometao u posjedu, te da između predmetnih nekretnina i nekretnina sad pok. ČP, na kojima se nalaze kuće koje se vide na skici, postoji međa i to zid od "bloketa", da on tuženike nije nikada upoznao, da je njegov otac nekretnine, koje je poslije zamijenio s tužiteljem, stekao nasljeđivanjem iza svog oca V JP, te da je L umro prije otprilike 40 godina.

16. Nije bilo prigovora na iskaze saslušanih svjedoka a i sud je tim iskazima poklonio vjeru jer su svi ti iskazi u bitnome suglasni, a to je da je tužitelj dugi niz godina u poštenom posjedu predmetnih nekretnina. Posebno je bio detaljan iskaz najstarijeg saslušanog svjedoka IP iz kojeg proizlazi da su predmetne nekretnine ranije bile vlasništvo ČP, pok. V i da ih je on zamijenio sa tužiteljem, za neke tužiteljeve nekretnine i da je ta zamjena bila prije 35 do 40 godina. Dakle, u vremenskom razdoblju koje odgovara i navedenoj godini zamjene nekretnina iz tužbe (1989. godine). Od tada je tužitelj stupio u pošteni posjed predmetnih nekretnina jer nema dokaza da bi ga netko ometao u tom posjedu ili mu osporavao pravo na posjed.

17. U vrijeme kada je tužitelj stupio u pošteni posjed predmetnih nekretnine, 1989. godine na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničko pravnim-odnosima (NN 53/91, dalje ZOVO).

18. Temeljem čl. 28 st 4. ZOVO-a pošteni i savjesni posjednik nekretnine na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva iste dosjelošću protekom 20 godina.

19. Iz navedenog slijedi da je ovdašnji tužitelj protekom 20 godina od stupanja u pošteni posjed predmetnih nekretnina, dakle najkasnije krajem 2009. godine stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću.

20. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u odnosu na tuženike pod 3/ i pod 4/ te je u odnosu na njih donesena presuda kao u izreci.

21. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer tužitelj nije ni tražio naknadu istih.

U Makarskoj, dana 4. ožujka 2026.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika pod 1/,2/ i 5/

3. Zastupniku za primanje pismena pod 3/

4. Pz tužene pod 4/

5. U spis

6. Po pravomoćnosti Poreznoj upravi, Ispostava Makarska