Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-504/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Imotski, OIB: 52966791065, zastupanog po upraviteljici SA, prof. psihologije, te u pravnoj stvari predloženika PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici GA, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 20.siječnja 2026.g, na ročištu od 04.ožujka 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

I. Predloženik PA, OIB: 05673605935se djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja

- ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,

-ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu

-ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama, novčanim primanjima i financijskim sredstvima osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se predloženika djelomično liši poslovne sposobnosti i u dijelu samostalnog odlučivanja o eventualnom smještaju u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu dana 01.lipnja 2023.g podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, te u prijedlogu naveo da je isti prebivalište na adresi [adresa], da je rođen **.**.1971. u [adresa], Austrija, od oca LA i majke MA, da iz socijalne anamneze od 26. travnja 2023. proizlazi kako je predloženik osoba koja ima psihičkih poteškoća te nije sposoban brinuti se o svojim pravima i interesima, slijedom čega bi zaštita prava i interesa istog trebala biti osigurana lišenjem poslovne sposobnosti. Zbog svega navedenog temeljem odredbe čl. 236. i 234. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), u svezi s odredbama čl. 496. do 504. Obiteljskog zakona, koje reguliraju postupak lišenja i vraćanja poslovne sposobnosti, predlagatelj je predložio u odnosu na predloženika provesti postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski, Klasa: UP/I-552-02/23-08/1, URBROJ: 139-030-16-23-2, od dana 15. svibnja 2023. predloženiku je kao posebna skrbnica u predmetnom postupku lišenja poslovne sposobnosti imenovana GA dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženika izrađene od soc. radnika HZSR PU Imotski dana 26. travnja 2023., pregledom dopisa KBC Split, Klinike za psihijatriju od 18. siječnja 2023. CZSS-u Imotski, pregledom priložene medicinske dokumentacije predloženika i izvatka iz matice rođenih i evidencije o državljanstvu za predloženika, sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. KA i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 14. prosinca 2023. i nadopune od 19. listopada 2025., saslušanjem predloženika, svjedočenjem predloženikove sestre ŽA, potvrdi HZMO-a od 8. veljače 2024. za predloženika, pregledom dopisa Ministarstva hrvatskih branitelja od 6. veljače 2024. i od 10. travnja 2025. za predloženika.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika , izrađenu 26.4.2023. Tako su razvidni podaci da predloženik potječe iz potpune četveročlane obitelji, sa nesređenim obiteljskim odnosima. Ima sestru ŽA koja s obitelji živi u lmotskom, a koja PA materijalno potpomaže. Podaci su da je završio srednju školu za računalnog programera, da tada živi kao podstanar u [adresa] jer su ga roditelji istjerali iz obiteljske kuće. Da ima oko 1,5 godina radnog staža. U vrijeme izrade ove socijalne anamneze 2023.g je bio korisnik zajamčene minimalne naknade od strane HZSR PU Imotski tijela kao radno nesposobni samac, naknade za ugroženog kupca energenata i doplatka za pomoć i njegu u punom opsegu. Podaci su da ima dijete iz izvanbračne zajednice (mlt. sin ČA , rođen **.**.2008.god.) koji je povjeren baki po majci na čuvanje i odgoj i udomljen kod bake u mjestu [adresa]. Podaci su da je naveo da dijete obilazi kada ima sredstava za put. Podaci su da žena s kojom ima dijete je također psihički bolesna osoba. Podaci su da je PA obolio u svojoj 14-oj godini života od shizofrenije, da je liječen u raznim ustanovama, uglavnom u Vrapču, u 22 navrata do tada, a prije toga u Psihijatrijskoj bolnici Rab i KBC Split. Podaci su dalje da je tijekom srpnja 2019.g putovao pješice u Svetište u Međugorju i da je na tom putovanju u Grudama, u Domu zdravlja primio injekciju Haldol-depo u kombinaciji s moditenom a dolaskom kod svog liječnika opće prakse u [adresa] dana 19.07.2019.g dobio je uputnicu za pregled kod psihijatra. Podaci su da je tijekom lipnja liječen u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče u Zagrebu. Dostavio je Otpusno pismo, u kojem stoji da je potreban kontrolni pregled za mjesec dana, a prema potrebi i ranije. Liječen je tijekom 2020.g u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče i to od 9.2.2020. do 20.02.2020.g. i određen kontrolni pregled za mjesec dana. Koncem 2022.g je liječen u Sveučilišnoj kliničkoj bolnici Mostar, zatim prebačen u pratnji medicinske sestre iz Doma zdravlja u Grudama, s hitnom medicinskom pomoći u KBC Split. Podaci su da je dostavio s liječenja iz KBC Split specijalističke nalaze od Klinike za psihijatriju Klinike za neurologiju. Zatim je ponovno liječen u Vrapču od 11.2.2023.g do 22.02.2023.g. U socijalnoj anamnezi stoji podatak da se čini da su učestale hospitalizacije i periodi između njih, postali njegov životni stil.Podaci su da uzima terapiju i ide na preglede kod psihijatra, loše spava, nepovjerljiv, nekritičan, socijalno izoliran, napet, afektom udaljen, sniženog raspoloženja i sniženih voljno nagonskih dinamizama. Socijalno disfunkcionalan, te navodi smetnje sa snom u vidu upornih nesanica. Dalje su podaci iz socijalne anamneze da je tada u evidenciji predlagatelja kao korisnik zajamčene minimalne naknade, naknade kupca energenata i doplatka za pomoć i njegu u punom opsegu te da im se povremeno obraća za jednokratnu novčanu naknadu, obzirom da ide na preglede kod psihijatra bolnicu Vrapče u Zagrebu i KBC Split.

7. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.KA na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 14.prosinca 2023.g.

8. Razvidno je iz vještva da je predmetni sudski vještak osim podataka u predmetu, uvidom u dokumentaciju o psihijatrijskom liječenju predloženika imao u vidu da se radi o dugogodišnjem psihijatrijskom bolesniku, da je u više navrata liječen na klinici za psihijatriju KBC Split zbog tegoba iz psihotičnog kruga i posttraumatskog stresnog poremećaja i u drugim ustanovama. Iz otpusnog pisma klinike za psihijatriju KBC Split se saznaje da je liječen u toj ustanovi od 29.12. 2022. do 17.01.2023. pod dijagnozom rezidualne shizofrenije. U anamnestičkim podacima se navodi da je u dugogodišnjem psihijatrijskom tretmanu radi tegoba iz kruga kronične psihoze i PTSP-a, da živi sam , neoženjen, otac jednog sina, da negira konzumaciju PAT-i, da konzumira alkohol. Unatrag mjesec dana tada da se socijalno izolirao, da ne pije propisanu terapiju, slabije jede,spava, afirmira konzumaciju alkohola u većim količinama. Nakon provedenog liječenja otpušten je tada bio s terapijom : Haldol a 10mg 3x1., Depakine chr. a 500mg 1,0,1., Nozinan a 100mg 3x1., Cerson a 5 mg 0,0,1, Normabel a 10mg 3x1.Dalje je vještak imao u vidu otpusno pismo PB Vrapče od 22.02.2023.da je liječen u toj ustanovi od 11.02.do 22.02.2023.g pod dijagnozom shizofrenije, da je na tu hospitalizaciju došao iznoseći paranoidne ideje i doživljavanja usmjerena prema djelatnicima policije i osoblju KBC Split, bio obilne produkcije, u sadržaju misli ideje persekucije. Određena mu je tada terapija Haldol a 10mg 3x1/2., Depakine chr. a 500mg 1,0,2., Cerson a 5 mg 0,0,1, Normabel a 10mg 3x1. Dalje je sudu razvidno iz vještva da je dr.KA pregledao psihijatrijski predloženika na klinici za psihijatriju KBC Split dana 10.prosinca 2023.g gdje je pacijent zaprimljen nakon pogoršanja psihičkog stanja. Dobio tako podatke da je završio srednju školu za računalnog programera, dobio dijete u izvanbračnoj zajednici koje dijete živi u [adresa]. Dalje, da je sudjelovao u ratnim operacijama u BiH , te da je naveo da se nagledao mnogobrojnih traumatskih scena koje su dosta utjecale na njegovo ponašanje i stanje i da ne želi pričati o tome. Naveo vještaku da mu sestra pomaže, da je jedno vrijem mislio da ga ljudi prate da ga policija prati i prisluškuje. U psihičkom statusu pri pregledu je bio pri svijesti, orijentiran, kontakt se uspostavlja i uredno vodi s istim, afektom blaže reduciran,psihomotrono blaže napet, u sadržaju misli aktualno bez manifestne produktivne psihopatologije. Od istog se pri tom psihijatrijskom pregledu nije dobio dojam suicidalnosti niti doživljaja obmana osjetila. Kognitivna konceptualizacija mu je primjerena dobi i obrazovanju. Vještak je naveo da je hipobuličan te da kod njega postoji avolicija tj. nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji. Utvrđeno je da je urednih vitalnih dinamizama. Glede somatsko - neurološki statusa utvrđenja su vještaka bila da je predloženik srednje osteomuskularne građe, kardiopulmonalno kompenziran, afebrilan, eupnoičan, anikteričan, u pokusu po S stabilan.

9. Sud je utvrdio osnovom provedenog predmetnog psihijatrijskog vještačenja da se kod predloženika dijagnosticira rezidualni oblik shizofrenog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.5, te posttraumatski stresni poremećaj što se u mkb označava šifrom F43.1. Utvrđeno je i da boluje od epilepsije. Sud je imao u vidu pri odlučivanju da je vještvom pojašnjeno da su shizofreni poremećaji karakteristični temeljnim i karakterističnim poremećajima mišljenja i percepcije, neadekvatnim otupjelim afektom, da je svijest obično jasna,intelektualne sposobnosti očuvane, iako se s vremenom može pojaviti i kognitivni deficit što se akutalnom trenutku i djelomično uočava kod predloženika, no ne u tolikoj mjeri da bi to dodatno otežavalo i kompromitiralo njegovo svakodnevno funkcioniranje. Dalje je sud imao u vidu da su prema vještvu kod shizofrenih poremećaja često prisutne halucinacije najčešće auditivne, no da se aktualno takva psihopatologija ne evidentira kod predloženika, iako se uvidom u povijesti bolesti sa klinike za psihijatriju saznaje o sumanutim sadržajima i deluzijama. Vještvom je pojašnjeno da je opažanje realiteta često poremećeno na razne načine pa se tako boje i zvukovi mogu činiti pretjerano jakim ili izmijenjene kvalitete, a beznačajne osobine običnih stvari mogu se činiti važnijima od cijelog objekta ili situacije.

10. Utvrđeno je vještačenjem po dr. KA da su simptomi koji su također prisutni kod predloženika a koji su tipični za psihotični proces, blaže sniženo raspoloženje, depresivni afekt, rigidnost, gubitak interesa, avolicija – reducirana sposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji. Utvrđeno je vještačenjem da se predloženik može samostalno hraniti,odijevati, obavljati fiziološko higijenske navike, strukturirane poslove i zadatke. Utvrđeno je vještačenjem da je socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti, reducirano. Utvrđeno je vještačenjem da je psihološki kapacitet predloženika koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora, djelomično reduciran.

11. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika da je mišljenje vještaka dr. KA da uzimajući u obzir naprijed navedene reduciranosti općeg funkcioniranja predloženika kao posljedica endogenog procesa, da predloženik nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava te da treba biti

djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama, novčanim primanjima i financijskim sredstvima ( osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi ), da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu.

12. Obzirom na mišljenje i prijedlog vještaka dr. KA da bi predloženika trebalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti, između ostalog i u dijelu da ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi i mirovinskog sustava, sud je da bi utvrdio jeli predloženik prima novčane iznose po tom osnovu i ako jest u kojem iznosu, zatražio od predlagatelja da dostavi podatke koliko aktualno iznose novčana primanja koja predloženik prima od HZSR-a i po kojim osnovima. Sud je od Ministarstva hrvatskih branitelja zatražio podatak jeli od tog ministarstva prima i ako jest kolike mjesečne iznose i kako mu se isplaćuju. Od HZMO-a je zatražen podatak jeli prima kakve novčane iznose i po kojem osnovu

13. Predlagatelj je podneskom od 30.siječnja 2024.g naveo da je predloženik tada korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu temeljem rješenja CZSS Imotski od 29. srpnja 2022.g po kojoj osnovi ostvaruje tada mjesečni primitak u iznosu od 172,54 Eura. Tada je i korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu temeljem rješenja CZSS Imotski od 4. srpnja 2018., po kojoj osnovi ostvaruje tada mjesečni primitak od 79,63 Eura. Dana 01. siječnja 2024. g stupio je na snagu Zakon o inkluzivnom dodatku (Narodne Novine broj: 156/23) sukladno odredbi članka 40. stavak 5. kojeg predloženik kao korisnik prava na doplatak za pomoć i njegu priznatog temeljem Zakona o socijalnoj skrbi ostvaruje priznato pravo i nakon stupanja Zakona o inkluzivnom dodatku, najkasnije od 31. prosinca 2024. godine, dok Zavod za socijalni rad ne utvrdi rješenjem ispunjava li uvjete za priznavanje prava na inkluzivni dodatak i ako se utvrdi da ispunjava u kojem iznosu. Temeljem rješenja CZSS lmotski, Klasa od 31. svibnja 2022. predloženik ostvaruje i pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata, koje pravo predstavlja sufinanciranje troškova električne energije, plina i/ili toplinske energije, u iznosu do najviše 26,54 eura, iznimno u iznosu do najviše 70,00 eura mjesečno do 31. ožujka 2024.g prilikom plaćanja računa za troškove električne energije u poslovnicama Financijske agencije. Predloženik se obraćao HZSR-u i zahtjevima za priznavanje prava na jednokratnu naknadu pa je predlagatelj dopisom sudu naveo i da prema Zakonu o socijalnoj skrbi (Narodne Novine broj: 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 156/23) ukupan iznos priznatih jednokratnih naknada u jednoj kalendarskoj godini za samca može iznositi najviše 331,81 eura. Predloženiku je rješenjem zavoda od 31. siječnja 2023. priznato pravo na jednokratnu naknadu u iznosu od 331,81 eura.

14. Prema potvrdi HZMO-a od 8.2.2024. predloženik je zadnje bio prijavljen na mirovinsko osiguranje kod poslodavca 2008.godine, te nije korisnik prava iz mirovinskog osiguranja. Prema podacima Ministarstva hrvatskih branitelja predloženik nije korisnik mjesečnih novčanih primanja od tog ministarstva.

15. Prema podacima od HZSR-a PU Imotski od 8.4.2025. predloženik je ostvario pravo na inkluzivni dodatak u mjesečnim iznosima od 720,00 eur rješenjem predlagatelja od 2.rujna 2024, te i dalje ostvaruje pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata.

16. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka dr.KA, predlagatelj je smatrao da bi predloženik obzirom na psihičko zdravstveno stanje , odnosno reduciranost općeg funkcioniranja trebao biti ograničen i u pogledu samostalnog odlučivanja o eventualnom smještaju u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj obzirom da zavod tj. ovdje predlagatelj nalazi postojanje stvarne potrebe za zaštitom predloženika u tom dijelu. Predlagatelj je zatražio očitovanje vještaka dr.Sikirice na okolnost sposobnosti predloženika za donošenjem odluka o smještaju u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj. Sud je i zatražio očitovanje vještaka dr. KA o tome a prije toga je sud saslušao predloženika koji je iskazao da živi u podstanarskom stanu u [adresa], nije znao naziv ulice osim da je kućni broj 323, da mu je mjesečno najam tog stana 300,00 EUR, da živi sam, da njegova sestra ŽA živi blizu njega i da mu pomaže na način da mu skuha i opere robu.Potvrdio je da razumije o čemu se radi u ovom postupku i da je pročitao sva pismena iz predmeta koja mu je sud poslao i da je upoznat sa nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. KA. Naveo da se ne slažem sa vještakovim navodom u vještvu da predloženik „ bezveze troši pare“ Predloženik tvrdi da on svoje novce koje dobije korisno troši na hranu i potrepštine, ode i sinu u posjetu svakih mjesec dana u [adresa], a i odlazi u Kliniku za psihijatriju Vrapče svako mjesec dana autobusom. Povratna autobusna karta mu je 60,00 EUR a kada ide u posjet sinu svako mjesec dana, tamo ide vlakom, povratna vozna karta mu je 2,5 EUR uz Europsku iskaznicu za osobe sa invaliditetom koju je i sudu predočio na uvid. Iskazao je da je u HZSR PU Imotski potpisao dokument da on ne želi ići u nikakav dom ili udomiteljsku obitelj. U odnosu na zaključak vještaka KA da mu se postavlja dijagnoza Rezidualnog shizofrenog procesa, predloženik je potvrdio da je to točno kao i da boluje od PTSP-a. Što se tiče epilepsije, smatra da od nje ne boluje to smatra jer mu se dogodio samo jedan epileptički napad prije 3-4 godine a zbog tog epileptičkog napada je bio kod psihijatra Davora Lasića, koji ga je poslao na CT mozga. Predao je njegov specijalistički nalaz te i otpusno pismo bolnice Vrapče od 6.11.2024. te 4 pisane povijesti bolesti za predloženika izdane od bolnice Vrapče. Terapiju određenu iz Vrapča pije i osjeća se da mu je od nje dobro. Predao je na uvid i iskaznicu HRVI iz Domovinskog rata. Invaliditet mu je 70% trajno zbog PTSP-a. Prima inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 720,00 EUR te primam još 210,00 EUR na PTSP od Ministarstva branitelja. Ima i vaučer za struju 70,00 EUR mjesečno. Prema njegovu iskazu, režijski troškovi mu nisu visoki. Od djece ima samo sina ČA, rođen je **.**.2008. u [adresa]. Potvrdio je da je lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na tog sina kao i sinova majka. Prema iskazu, predloženik nema djevojku, nije se nikako ženio. Nema kreditnih obveza.Prema iskazu, nije nikad sklapao ni sa kime ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Prema iskazu nije nikome pozajmljivao novac ali je potvrdio da je on od drugih pozajmljivao novac,te tvrdi da je uvijek uredno vratio. Nema nekretnina u vlasništvu. iskazao je da od kada je promijenio doktora i terapiju, osjeća se dobro, odgovara mu dr. ĐA. Naveo da se ne protivi tome da djelomično bude lišen poslovne sposobnosti tako da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegova zdravstvenog stanja i liječenja i eventualnog smještaja u bolnicu, obzirom da je do sada bio puno puta prisilno hospitaliziran u bolnici u Vrapču. Što se tiče prijedloga vještaka da ne može samostalno odlučivati o raspolaganju nekretninama i pokretninama, utvrđeno je iz iskaza predloženika da se ne protivi ni tome iako za sada nema u vlasništvu nikakvih nekretnina niti pokretnina. Što se tiče prijedloga vještaka da ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima osim do iznosa koji primam iz sustava socijalne skrbi, utvrđeno je da želi i dalje raspolagati svim novčanim primanjima koje do sada prima. Što se tiče prijedloga vještaka koji predlaže da ga se liši poslovne sposobnosti i u dijelu da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, predloženik se tome ne protivi. Smatra da je sposoban sam brinuti se o sebi, smatra da ne treba ići u nikakvu socijalnu ustanovu i udomiteljsku obitelj te se zbog toga protivi prijedlogu HZSR PU Imotski kojim to oni predlažu.

17. Utvrđeno je da se slaže sa svim što je iskazao saslušani predloženik te i ona smatra da je prijedlog predlagatelja da se predloženika liši poslovne sposobnosti i u dijelu samostalnog odlučivanja o smještaju u ustanovu odnosno udomiteljsku obitelj, potpuno neutemeljen jer predloženik i za sada samostalno funkcionira uz podršku svoje sestre. Isti razumije značenje smještaja u ustanovu. Isti na niti jedan način ne ugrožava sebe niti druge osobe, te predlagatelj ničim nije opravdao osnovanost ovakvog prijedloga. U svrhu detaljnijeg utvrđivanja o tome kako funkcionira predloženik posebna skrbnica je smatrala svrsishodnim u daljnjem tijeku postupka saslušati sestru predloženika koja je svakodnevno sa istim u kontaktu.

18. Sud je saslušanjem u svojstvu svjedoka predloženikove sestre ŽA utvrdio da predloženik doista živi blizu nje,on sam u podstanarskom stanu u [adresa], a ona u [adresa].Koliko zna najam stana zajedno s režijama mu je 350,00 eur a ona mu pomaže na način da mu skuha te opere robu a pomaže mu iz dugogodišnje navike- Poznato joj je da on svoj novac troši na hranu, cigarete, ode kod sina jednom mjesečno, ide autobusom, te ide svaki mjesec i na kontrole u Kliniku za psihijatriju Vrapče. Zna da on ima dijagnozu rezidualne shizofrenije, zna da mu je napisan u nalaz i epi napad a koliko ona zna dogodio mu se 2 puta. Zadnji put prije 3 godine, a za prvi ne zna kad se dogodio. Zna da on pije terapiju koja mu je određena u bolnici Vrapče. Zna da boluje od PTSP-a. Zna da je 5-6 mjeseci prije njena svjedočenja dobio inkluzivni dodatak koji mjesečno iznosi 720,00 EUR, a do tada je živio od socijalne pomoći. Zna da nešto prima i s osnova PTSP-a i da prima vaučer za struju 70,00 EUR mjesečno. Potvrdila je da on od djece ima samo sina ČA, koji živi u [adresa],da predloženik nema djevojku, nije se ženio, zna da nije nikad podizao kredite, nije ni mogao jer je primao samo socijalnu pomoć. Zna da nije nikad sklapao ni sa kime ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju a nije imao od čega nikome ni posuđivati novac jer je imao socijalnu pomoć. Posvjedočila je da zna da je pozajmljivao novac, tako i od nje, ali i da ga je uredno vraćao. Posvjedočila je da isti nema nekretnina u vlasništvu. Njih dvoje se vide koji put svaki dan, koji put svako dva dana. On zna doći kod nje u [adresa] u vrijeme kad je ona na poslu i on tada bude s njenom djecom. Tvrdi da on uredno pije terapiju, misli da mu je ova terapije koju pije više od godinu dana zaista pogođena i od kada pije ovu terapiju smatra da on uredno funkcionira i da nema nikakvih problema a prije ove terapije opisala da je bilo problema, da mu se nakon cjepiva od korone znalo učestalo događati da priča nebuloze, da ne spava, da neredovito pije tablete, opisala da bi tada samo hodao i pričao i ne bi spavao pa je ona znala zvati policiju jer je on bježao od nje i nije htio u bolnicu, opisujući da kada bi ga u to vrijeme „uhvatilo“, odbijao bi bolnicu. Inače kad on sam osjeti da nije dobro, posvjedočila je da on sam nazove bolnicu Vrapče.

19. Sud je zatražio od vještaka psihijatra dr. KA dopunu nalaza i mišljenja o sposobnosti predloženika za samostalnim donošenjem odluke o smještaju adekvatnu ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj, pa je dakle vještak imao u vidu i iskaz predloženika i svjedočenje predloženikove sestre i potom sudu dostavio nadopunu svog nalaza i mišljenja iz koje proizlazi da vještak smatra da je predloženik sposoban za samostalno davanje pristanka o smještaju u adekvatnu ustanovu socijalne skrbi ili u udomiteljsku obitelj. Dakle, sud ističe da ga u tom dijelu ne treba lišiti poslovne sposobnosti niti razlozi koje je predlagatelj iznio smatrajući da ga i u tom dijelu treba lišiti ,po mišljenju suda nisu dokazani niti proizlaze kao osnovani iz izvedenih dokaza. Pri tome je sud imao u vidu ne samo mišljenje vještaka psihijatra dr. KA nego i protivljenje predloženika i njegove posebne skrbnice da ga se u tom dijelu liši poslovne sposobnosti. Sud smatra pravilnim stav posebne skrbnice predloženika za razloge protivljenju jer predloženik za sada samostalno funkcionira uz podršku svoje sestre, a predloženik razumije značenje smještaja u ustanovu, te ni na jedan način ne ugrožava sebe niti druge osobe

20. Dakle zaključno, sud je na osnovu provedenog pshijatrijskog vještačenja predloženika po dr.KA utvrdio da predloženik ima dijagnozu rezidualnog shizofrenog procesa značajki što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.5. Boluje od posttraumatskog stresnog poremećaja, te epilepsije. Sud je prihvatio kao stručan, objektivan i obrazložen mišljenje i prijedlog vještaka o opsegu djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika jer isti nije u stanju u potpunosti samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese, te da treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, da ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama, novčanim primanjima i financijskim sredstvima osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi. Vještak je naveo i primanja iz mirovinskog sustava no utvrđeno je da ih predloženik ni ne prima pa ista utoliko sud ni ne navodi u izreci ovog rješenja.

21. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika osnovanim djelomično lišiti poslovne sposobnosti za radnje i poslove u izreci ovog rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju.

22. Ovaj postupak radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika služi postizanju legitimnog cilja i to zaštite prava i dobrobiti predloženika kao osobe u odnosu na koju se vodi postupak, ali i zaštite i dobrobiti drugih osoba koje bi na neki način mogle biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti, no cilj ovog postupka sukladno čl. 233. Obiteljskog zakona težiti što je moguće manjim ograničenjima prava predloženika. Ističe se i da čl. 8. Konvencije o pravima osoba s invaliditetom propisuje da svaka osoba ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja, a predmetni postupci ulaze u sferu prava na poštivanje privatnog života i predstavljaju miješanje trećih u istu. Sud ističe da je izuzetno važno kod ograničavanja prava neke osobe da sud utvrdi je li ovakva mjera s obzirom na okolnosti nužna i u kom opsegu ili bi se ista zaštita mogla postići primjenom blaže mjere i to sve na temelju utvrđenog činjeničnog stanja za svaki slučaj posebno. Ističe se da lišenje poslovne sposobnosti s aspekta ljudskih prava predstavlja ograničenje osobe da samostalno odlučuje o svom životu, a što je osnovno ljudsko pravo svake osobe te da je bez obzira je li osoba kognitivno sposobna za razumijevanje toga prava, obveza svih sačuvati njeno dostojanstvo na način da joj se omogući zaštita i osigura dobrobit na najmanje ograničavajući način. Stoga, kako nalaz i mišljenje vještaka predstavlja samo jedan od dokaznih sredstava u postupku, a jedino sud može ocijeniti je li ograničavanje razmjerno cilju koji se ovim postupkom želi postići, te kako u tom pravcu ide i mišljenje Europskog suda za ljudska prava, to je ovaj sud odlučio na način kao u izreci ovog rješenja osnovom prihvaćenog mišljenja i prijedloga vještaka KA koji je sud prihvatio kao stručan, pravilan i argumentiran, pa ga je iz tog razloga i prihvatio, te je rješenjem odlučeno koje poslove i radnje ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud posebno imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle njegove osobne okolnosti te je sud cijenio iskaz predloženika i svjedočenje njegove sestre koja mu pomaže. Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti predloženika mora biti u onim granicama koje zahtijeva njegovo stanje i da ograničenje treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila njegova dobrobit ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

23. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika čime je zadovoljen i tzv. test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti predloženika te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika koji ima navedene dijagnoze bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

24. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

25. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 04. ožujka 2026.g

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti