- 1 -

Broj: Ppž-12410/2021

      U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. J.P., zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18.,42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, podnesenom protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 27. listopada 2021., broj: 3. Pp J-497/2020, u sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2023.,

p r e s u d i o    j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 27. listopada 2021., broj: 3. Pp J-497/2020 na temelju čl. 182 t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj:107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. J.P. oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2.              Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava istarska, Policijska postaja Pula-Pola podnio je žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine, predmet vrati na ponovno suđenje i okrivljenik kazni sukladno Zakonu.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj:107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17. i 118/18.) ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga koje žalitelj navode u žalbi i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5.              Žalbom se u odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje navodi da je okrivljenik iz zaključanog sefa predao policijskim službenicima svo oružje koje posjeduje te je isto odloženo na sjedište službenog policijskog vozila radi prijevoza u službene prostorije PP Pula. Oružje nije pregledano jer je logično i životno da je vlasnik, u ovom slučaju okrivljenik, odložio oružje koje je provjerio i spremio na siguran način odnosno bez streljiva u istom. Dolaskom u prostorije PP okrivljenik je pomogao nositi dio oružja među kojim je i sporna malokalibarska puška LR-22 pri čemu je istu aktivirao te je došlo do opaljenja i pogotka zrna u stolno računalo. Tužitelj smatra da je postupanjem okrivljenika više nego dokazano da je prilikom odlaganja oružja u sef odložio neprovjerenu i napunjenu malokalibarsku pušku, odnosno iz oružja nije uklonio streljivo kojim je mogao ugroziti živote policijskih službenika koji su se s okrivljenikom nalazili u prostoriji, a do samoopaljenja se niti ne bi dogodilo da streljivo nije bilo u okrivljenikovom oružju. Žalbom se u odnosu na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ističe da sud nije saslušao svjedoke, policijske službenike koji su bili prisutni na mjestu događaja.

6.               U obrani pred prvostupanjskim sudom okrivljenik nije poricao utvrđeno činjenično stanje kako ga i tužitelj navodi u podnesenoj žalbi, navodeći, međutim, da se radi o malokalibarskoj puški koju koristi za štetočine, koju je povremeno znao koristiti kako bi otklonio štetu od malih životinja i ptica, oružje je bilo propisno zaključano u željeznom sefu, oružju nitko nije imao pristup osim njega, održavao ga je na propisan način, za sve oružje posjeduje valjane oružne listove, a samoopaljenje nije mogao predvidjeti.

7.               Čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano:

„Oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.“

7.1.               Dakle, citiranom zakonskom odredbom više nije propisano, kao što je to bilo odredbom čl. 30. Zakon o oružju (2007) ("Narodne novine" br. 63/07., 146/08., 59/12., 70/17., 94/18.), koji je nevažeći od 1. studenog 2018., da se oružje i streljivo moraju čuvati tako da nisu dostupni osobi koja nije ovlaštena posjedovati ga, a osobito djeci, zaključani i odvojeni u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje se ne može otvoriti alatom uobičajene uporabe.

8.              Okrivljeniku se stavlja na teret da je u postupanju s oružjem i streljivom pokazao osobitu nepažnju u pravilnom čuvanju, nošenju i uporabi oružja.

8.1.              Čl. 28. st. 1. i 2. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje:

„ (1) S oružjem i streljivom mora se postupati s osobitom pažnjom.

        (2) Osobita pažnja u postupanju s oružjem i streljivom pokazuje se u njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju“

9.               Uzimajući u obzir odredbu čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom više nije propisano da se oružje i streljivo moraju čuvati odvojeni te imajući u vidu da iz suglasnih izviješća tri policijska službenika od 12. ožujka 2020. proizlazi da je na adresi Cokunima br. 3. u obiteljskoj kući na drugom katu zatečeno devet pušaka i dva pištolja, uredno i propisno spremljeni, koje je okrivljenik dragovoljno predao, a za koje oružje posjeduje oružne listove za držanje i nošenje oružja, koje oružje je oduzeto i bez sigurnosnog pregleda oružja smješteno na zadnja sjedala službenog vozila i prevezeno na parkiralište PU istarske te da je okrivljenik, obzirom da se radilo o većoj količini oružja, uz dopuštenje policijskih službenika koji su morali biti svjesni da zakonskim odredbama više nije propisana obveza odvojenog čuvanja oružja i streljiva, zbog čega postoji mogućnost da se streljivo nalazi u oružju, pomogao pri odnošenju istog u prostoriji za otpremu službe, dolaskom u koju je pri odlaganju, bez da je repetirao ili napravio bilo kavu radnju oružjem, došlo do ispaljenja jednog streljiva u smjeru stolnog računala i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u ovoj situaciji u postupanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja za koji se optužuje.

9.1.               Naime, iz izvješća policijskih službenika jasno proizlazi da je okrivljenik oružje čuvao na zakonom propisan način, posjedovao je oružne listove za držanje i nošenje oružja i nije bilo nikakve sumnje da bi okrivljenik oružje čuvao bez osobite pažnje, zbog čega nije ni obavljen sigurnosni pregled oružja. U protivnom, u sumnji na nepravilno i nezakonito držanje oružja, službenici policije bi, po mišljenju ovog suda, svakako obavili sigurnosni pregled oružja. Imajući u vidu da je bez obavljenog sigurnosnog pregleda oružja, okrivljenik uz dopuštenje službenika policije obavljao prijenos oružja i po stavu ovog suda, u postupanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja za koji se optužuje.

10.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

                 Zagreb, 2. studenog 2023.

Zapisničar:                                                                                              Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.                                                                            Gordana Korotaj, v.r.                                          

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.