Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 163 P-1436/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o., Polačišće 2/II, 23 000 Zadar, protiv tuženice OTP banke d.d. Split, Domovinskog rata br. 61, OIB: 52508873833, zastupana po Odvjetničkom društvu Anić & Anić, Lovretska 14, Split, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne rasprave dana 10. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Šime Taraša, odvjetnika u Zadru, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, te objave 4. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se Tuženiku: OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, 21 000 Split, OIB: 52508873833 da Tužitelju: MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.986,88 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 34,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2010. do isplate,

- 93,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2010. do isplate,

- 94,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2010. do isplate,

- 100,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2010. do isplate,

- 109,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2010. do isplate,

- 109,11 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2010. do isplate,

- 125,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2010. do isplate,

- 123,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2010. do isplate,

- 143,58 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2010. do isplate,

- 131,90 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2010. do isplate,

- 137,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2010. do isplate,

- 160,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2010. do isplate,

- 154,96 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2011. do isplate,

- 140,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2011. do isplate,

- 137,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2011. do isplate,

- 131,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2011. do isplate,

- 141,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2011. do isplate,

- 161,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2011. do isplate,

- 186,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2011. do isplate,

- 213,26 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2011. do isplate,

- 170,27 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2011. do isplate,

- 157,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2011. do isplate,

- 156,27 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2011. do isplate,

- 162,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2011. do isplate,

- 172,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2012. do isplate,

- 176,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2012. do isplate,

- 171,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2012. do isplate,

- 171,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2012. do isplate,

- 173,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2012. do isplate,

- 176,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2012. do isplate,

- 172,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2012. do isplate,

- 171,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2012. do isplate,

- 160,78 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2012. do isplate,

- 170,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2012. do isplate,

- 174,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2012. do isplate,

- 171,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2012. do isplate,

- 163,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2013. do isplate,

- 167,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2013. do isplate,

- 166,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2013. do isplate,

- 174,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2013. do isplate,

- 157,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2013. do isplate,

- 159,57 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2013. do isplate,

- 160,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2013. do isplate,

- 159,50 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2013. do isplate,

- 164,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2013. do isplate,

- 166,26 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2013. do isplate,

- 167,73 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2013. do isplate,

- 173,67 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2013. do isplate,

- 114,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2014. do isplate,

- 106,11 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2014. do isplate,

- 108,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2014. do isplate,

- 106,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2014. do isplate,

- 101,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2014. do isplate,

- 103,76 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2014. do isplate,

- 106,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2014. do isplate,

- 108,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2014. do isplate,

- 108,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2014. do isplate,

- 111,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2014. do isplate,

- 113,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2014. do isplate,

- 114,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2014. do isplate,

- 182,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2015. do isplate,

- 114,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2015. do isplate,

- 114,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2015. do isplate,

- 114,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2015. do isplate,

- 114,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2015. do isplate,

- 114,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2015. do isplate,

- 114,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2015. do isplate,

- 114,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2015. do isplate,

- 114,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2015. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev odbijen kao neosnovan.

II. Nalaže se Tuženiku: OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, 21 000 Split, OIB: 52508873833 da Tužitelju: MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.237,49 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 69,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2010. do isplate,

- 106,47 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2010. do isplate,

- 103,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2010. do isplate,

- 104,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2010. do isplate,

- 109,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2010. do isplate,

- 108,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2011. do isplate,

- 95,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2011. do isplate,

- 75,50 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2011. do isplate,

- 74,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2011. do isplate,

- 75,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2011. do isplate,

- 78,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2011. do isplate,

- 82,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2011. do isplate,

- 87,23 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2011. do isplate,

- 79,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2011. do isplate,

- 77,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2011. do isplate,

- 77,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2011. do isplate,

- 78,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2011. do isplate,

- 79,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2012. do isplate,

- 79,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2012. do isplate,

- 78,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2012. do isplate,

- 78,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2012. do isplate,

- 78,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2012. do isplate,

- 79,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2012. do isplate,

- 78,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2012. do isplate,

- 77,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2012. do isplate,

- 75,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2012. do isplate,

- 77,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2012. do isplate,

- 77,72 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2012. do isplate,

- 77,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2012. do isplate,

- 75,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2013. do isplate,

- 75,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2013. do isplate,

- 75,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2013. do isplate,

- 76,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2013. do isplate,

- 73,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2013. do isplate,

- 73,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2013. do isplate,

- 73,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2013. do isplate,

- 73,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2013. do isplate,

- 73,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2013. do isplate,

- 73,89 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2013. do isplate,

- 73,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2013. do isplate,

- 74,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2013. do isplate,

- 19,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2014. do isplate,

po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev odbijen kao neosnovan.

I

r i j e š i o  j e

I. Obacuje se tužba u dijelu koji glasi:

„1. Nalaže se Tuženiku: OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, 21 000 Split, OIB: 52508873833 da Tužitelju: MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 13.417,90 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 1,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2007. do isplate,

- 33,74 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2008. do isplate,

- 40,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2008. do isplate,

- 38,89 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2008. do isplate,

- 27,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2008. do isplate,

- 32,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2008. do isplate,

- 43,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2008. do isplate,

- 40,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2008. do isplate,

- 42,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2008. do isplate,

- 53,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2008. do isplate,

- 55,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2008. do isplate,

- 67,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2008. do isplate,

- 100,74 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2009. do isplate,

- 100,90 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2009. do isplate,

- 90,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2009. do isplate,

- 93,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2009. do isplate,

- 94,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2009. do isplate,

- 86,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2009. do isplate,

- 102,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2009. do isplate,

- 99,57 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2009. do isplate,

- 102,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2009. do isplate,

- 99,89 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2009. do isplate,

- 102,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2009. do isplate,

- 101,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2009. do isplate,

- 111,41 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2010. do isplate,

- 115,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2010. do isplate,

- 116,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2010. do isplate,

- 121,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2010. do isplate,

- 131,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2010. do isplate,

- 130,66 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2010. do isplate,

- 147,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2010. do isplate,

- 145,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2010. do isplate,

- 165,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2010. do isplate,

- 153,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2010. do isplate,

- 158,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2010. do isplate,

- 181,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2010. do isplate,

- 176,51 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2011. do isplate,

- 162,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2011. do isplate,

- 158,72 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2011. do isplate,

- 152,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2011. do isplate,

- 162,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2011. do isplate,

- 182,55 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2011. do isplate,

- 209,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2011. do isplate,

- 244,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2011. do isplate,

- 201,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2011. do isplate,

- 188,66 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2011. do isplate,

- 187,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2011. do isplate,

- 194,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2011. do isplate,

- 203,66 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2012. do isplate,

- 207,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2012. do isplate,

- 202,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2012. do isplate,

- 202,73 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2012. do isplate,

- 204,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2012. do isplate,

- 207,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2012. do isplate,

- 203,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2012. do isplate,

- 202,67 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2012. do isplate,

- 191,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2012. do isplate,

- 202,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2012. do isplate,

- 205,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2012. do isplate,

- 202,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2012. do isplate,

- 194,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2013. do isplate,

- 198,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2013. do isplate,

- 197,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2013. do isplate,

- 206,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2013. do isplate,

- 188,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2013. do isplate,

- 190,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2013. do isplate,

- 192,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2013. do isplate,

- 190,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2013. do isplate,

- 195,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2013. do isplate,

- 197,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2013. do isplate,

- 198,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2013. do isplate,

- 204,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2013. do isplate,

- 145,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2014. do isplate,

- 137,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2014. do isplate,

- 140,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2014. do isplate,

- 137,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2014. do isplate,

- 133,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2014. do isplate,

- 134,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2014. do isplate,

- 137,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2014. do isplate,

- 139,39 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2014. do isplate,

- 139,72 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2014. do isplate,

- 142,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2014. do isplate,

- 145,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2014. do isplate,

- 145,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2014. do isplate,

- 213,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2015. do isplate,

- 145,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2015. do isplate,

- 145,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2015. do isplate,

- 145,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2015. do isplate,

- 145,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2015. do isplate,

- 145,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2015. do isplate,

- 145,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2015. do isplate,

- 159,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2015. do isplate,

po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbine iz njihovog ugovora: Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] broj ugovora: 061227060771 s nadnevkom: 28. prosinca 2006. godine.

3. Nalaže se Tuženiku: OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, 21 000 Split, OIB: 52508873833 da Tužitelju: MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.312,98 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 22,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2008. do isplate,

- 57,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2008. do isplate,

- 58,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2008. do isplate,

- 58,41 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2008. do isplate,

- 56,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2008. do isplate,

- 57,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2008. do isplate,

- 75,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2008. do isplate,

- 74,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2008. do isplate,

- 75,23 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2008. do isplate,

- 77,44 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2008. do isplate,

- 83,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2008. do isplate,

- 104,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2008. do isplate,

- 114,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2009. do isplate,

- 114,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2009. do isplate,

- 110,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2009. do isplate,

- 111,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2009. do isplate,

- 111,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2009. do isplate,

- 114,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2009. do isplate,

- 129,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2009. do isplate,

- 128,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2009. do isplate,

- 129,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2009. do isplate,

- 127,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2009. do isplate,

- 128,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2009. do isplate,

- 128,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2009. do isplate,

- 131,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2010. do isplate,

- 132,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2010. do isplate,

- 132,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2010. do isplate,

- 133,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2010. do isplate,

- 136,41 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2010. do isplate,

- 135,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2010. do isplate,

- 141,06 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2010. do isplate,

- 140,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2010. do isplate,

- 146,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2010. do isplate,

- 142,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2010. do isplate,

- 143,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2010. do isplate,

- 150,51 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2010. do isplate,

- 148,55 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2011. do isplate,

- 135,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2011. do isplate,

- 115,86 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2011. do isplate,

- 114,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2011. do isplate,

- 116,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2011. do isplate,

- 121,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2011. do isplate,

- 138,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2011. do isplate,

- 158,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2011. do isplate,

- 145,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2011. do isplate,

- 140,82 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2011. do isplate,

- 140,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2011. do isplate,

- 141,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2011. do isplate,

- 144,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2012. do isplate,

- 144,82 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2012. do isplate,

- 142,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2012. do isplate,

- 142,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2012. do isplate,

- 142,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2012. do isplate,

- 143,15 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2012. do isplate,

- 141,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2012. do isplate,

- 140,82 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2012. do isplate,

- 137,29 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2012. do isplate,

- 139,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2012. do isplate,

- 140,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2012. do isplate,

- 139,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2012. do isplate,

- 136,27 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2013. do isplate,

- 136,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2013. do isplate,

- 136,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2013. do isplate,

- 138,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2013. do isplate,

- 132,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2013. do isplate,

- 132,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2013. do isplate,

- 132,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2013. do isplate,

- 131,96 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2013. do isplate,

- 132,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2013. do isplate,

- 132,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2013. do isplate,

- 132,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2013. do isplate,

- 133,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2013. do isplate,

- 78,39 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2014. do isplate,

- 17,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2014. do isplate,

- 17,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2014. do isplate,

- 17,44 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2014. do isplate,

- 17,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2014. do isplate,

- 17,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2014. do isplate,

- 17,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2014. do isplate,

- 17,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2014. do isplate,

- 17,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2014. do isplate,

- 17,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2014. do isplate,

- 17,10 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2014. do isplate,

- 17,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2014. do isplate,

- 19,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2015. do isplate,

- 16,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2015. do isplate,

- 16,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2015. do isplate,

- 16,66 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2015. do isplate,

- 16,55 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2015. do isplate,

- 16,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2015. do isplate,

- 16,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2015. do isplate,

- 32,90 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2015. do isplate,

- 50,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2015. do isplate,

po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana.“

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 4.551,89 EUR s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana, dok se u preostalpm dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj MŠ u tužbi zaprimljenoj dana 18. 12. 2018. navodi da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] broj ugovora: 061227060771 s nadnevkom: 28. prosinca 2006. godine. Ugovor sadrži ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja Ugovora tuženik kao trgovac nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja Ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Stoga je Valutna klauzula ništetna. Usprkos tome, tuženik je teretio tužitelja s pozivom na valutnu klauzulu. Ugovorom se tužitelj obvezao tuženiku plaćati kamate. Što se tiče stope kamata, ona nije određena, jer je uglavljena kao promjenjiva, pa u vrijeme zaključenja Ugovora tužitelj nije znao koliko će novčanih jedinica morati platiti tuženiku kod plaćanja kamate, te nije odrediva, jer Ugovor ne sadrži podatke s pomoću kojih se stopa kamata može odrediti, niti su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi (čl. 272. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje i: ZOO). Pošto su kamate ugovorene, ali njihova stopa nije Ugovorom ni određena ni odrediva, stopa kamata određena je čl. 26. st. 3. ZOO u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata.Tuženik je teretio tužitelja za kamate po stopi višoj od one na koju je imao pravo. Postupanjem po gore navedenom, tuženik je tužitelju pričinio štetu, a sebi stekao korist bez osnove. Stoga je tuženik, koji je sastavio Ugovor, dužan vratiti tužitelju stečeno bez osnove zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, od dana stjecanja. Među strankama je sporno ima li tuženik pravo jednostranom odlukom mijenjati stopu kamata. Tužitelj odriče tuženiku to pravo. Ako tuženik prizna da nije imao i nema to pravo, tužbeni zahtjev valja usvojiti, a ako na tom pravu ustraje, Tužitelj ima pravni interes tražiti da sud utvrdi postoji li to jednostrano pravo ili ne postoji. Kamatna klauzula je ništetna u dijelu u kojem se njome uglavljuje promjena visine stope kamata u skladu s jednostranom odlukom tuženika. Kamatna klauzula je u tom dijelu ništetna jer, protivno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Stoga u navedenom slučaju, s obzirom da je Ugovor pripremio i predložio tuženik te se o Kamatnoj klauzuli nije pojedinačno pregovaralo, vrijedi ugovorena početna kamatna stopa, sve na temelju odredaba čl. 81., 87. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/03) i čl. 6., 96., 102. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13) i čl. 41., 49., 55. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14), a eventualno sporne odredbe Ugovora sud je dužan tumačiti u korist Tužitelja (čl. 320. st. 1. ZOO). Navedeno proizlazi i iz pravnih stečevina Europske Unije i sudske prakse. U podnesku od 19. siječnja 2026. navodi da bi zatezna kamata na preplaćene iznose do zaključno s 30. rujna 2015. god. po prvopostavljenom zahtjevu iznosila ukupno 5.396,44 EUR, što bi zbrojeno s glavnicom tražbine Tužitelja od 13.417,90 EUR, iznosilo ukupno 18.814,34 EUR.Ukoliko bi se iznos po Konverziji od 5.299,09 EUR (39.926,00 HRK) uračunao u gore navedenu ukupnu tražbinu Tužitelja od 18.814,34 EUR, Tužitelju bi se, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, imao dosuditi iznos od 13.515,25 EUR, koji predstavlja ukupnu tražbinu Tužitelja na dan 30. rujna 2015. god. umanjen za iznos po Konverziji,

- zajedno sa zateznom kamatom koja na gore navedeni iznos teče počevši od 1. listopada 2015. god. pa do isplate. Da bi po eventualno kumuliranom zahtjevu 1 iznosila ukupno 4.348,51 EUR, što bi zbrojeno s glavnicom tražbine Tužitelja od 10.937,46 EUR, iznosilo ukupno 15.285,97 EUR.Ukoliko bi se iznos po Konverziji od 5.299,09 EUR (39.926,00 HRK) uračunao u gore navedenu ukupnu tražbinu Tužitelja od 15.285,97 EUR, Tužitelju bi se, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, imao dosuditi iznos od 9.986,88 EUR, koji predstavlja ukupnu tražbinu Tužitelja na dan 30. rujna 2015. god. umanjen za iznos po Konverziji,- zajedno sa zateznom kamatom koja na gore navedeni iznos teče počevši od 1. listopada 2015. god. pa do isplate. Da bi po eventualno kumuliranom zahtjevu 2 iznosila ukupno 4.875,50 EUR, što bi zbrojeno s glavnicom tražbine Tužitelja od 9.312,98 EUR, iznosilo ukupno 14.188,49 EUR.Ukoliko bi se iznos po Konverziji od 5.299,09 EUR (39.926,00 HRK) uračunao u gore navedenu ukupnu tražbinu Tužitelja od 14.188,49 EUR, Tužitelju bi se, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, imao dosuditi iznos od 8.889,40 EUR, koji predstavlja ukupnu tražbinu Tužitelja na dan 30. rujna 2015. god. umanjen za iznos po Konverziji, - zajedno sa zateznom kamatom koja na gore navedeni iznos teče počevši od 1. listopada 2015. god. pa do isplate po eventualno kumuliranom zahtjevu 3 iznosila ukupno 3.049,52 EUR, što bi zbrojeno s glavnicom tražbine Tužitelja od 5.487,07 EUR, iznosilo ukupno 8.536,58 EUR.Ukoliko bi se iznos po Konverziji od 5.299,09 EUR (39.926,00 HRK) uračunao u gore navedenu ukupnu tražbinu Tužitelja od 8.536,58 EUR, Tužitelju bi se, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, imao dosuditi iznos od- 3.237,49 EUR, koji predstavlja ukupnu tražbinu Tužitelja na dan 30. rujna 2015. god. umanjen za iznos po Konverziji,- zajedno sa zateznom kamatom koja na gore navedeni iznos teče počevši od 1. listopada 2015. god. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 12. veljače 2019. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Prije upuštanja u raspravu o meritumu ovog spora, tuženik ističe da je tužba nerazmljiva i ne sadrži sve što je potrebno kako bi se po njoj moglo postupati, pa predlaže da sud tužbu vrati tužitelju uz nalog da tužbu ispravi, a pod prijetnjom odbačaja tužbe sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a. Sukladno odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a tužba između ostalog treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, a tužba kao i svaki drugi podnesak mora biti razumljiva. Tužba je neuredna i nerazumljiva jer je kondemnatorni tužbeni zathejv koji glasi na isplatu neodređenog iznosa novca, potpuno neodređen, pa se po ovoj tužbi za sada ne može postupati. Kondemnatorni tužbeni zahtjev na isplatu mora biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava, a ovaj tužbeni zahtjev to svakako nije. Ukoliko tužitelj smatra da se ovdje radi o tužbi iz čl. 186. b. st. 2. i 3. ZPP-a, tuženik ističe da ova tužba to nije, jer u ovoj pravnoj stavri nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje stupnjevite tužbe, pa se predlaže sudu, a ukoliko tužitelj ne postupi kako je to navedeno u točki III. odgovora, da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbeni zahtjev. Stupnjevita tužba u smislu naprijed citiranih odredbi, podrazumijeva da tužitelj ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu točno određenog iznosa novca, dok tuženik ne ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza ili prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkim za obje stranke. Dakle, samo u sporovima u kojima tužitelj ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, ili mu tuženik ne želi dati potrebne podatke, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine, odnosno predaju podataka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca čiju će visinu odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje. Tužitelj ovom tužbom nije zatražio da mu tuženik položi račun ili da mu preda pregled imovine i obveza, niti je u tužbi naveo da mu tuženik ne želi dati podatke koje bi mu bio dužan dati, a bez kojih podatka tužitelj ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu točno određenog iznosa novca. Sukladno odredbi čl. 186. b. ZPP-a stupnjevita tužba pretpostavlja postavljanje manifestacijskog zahtjeva, jasno određenog sukladno naprijed navedenom, a u ovoj pravnoj stavri je taj zahtjev izostao, jer tužitelju za postavljanje tužbenog zahtjeva za isplatu točno određenog iznosa novca, tuženik ne mora položiti nikakav račun ili mu predati kakav pregled imovin i obveza, a niti mu je tuženik odbio dati bili koji podatak kojeg bi mu prema sadržaju garđevinskogpravnog odnosa trebao predati. Tuženik naglašava, da tužitelj raspolaže sa svim potrebnim podacima za postavljanje kondemnatornog tužbenog zahtjeva za isplatu točno određenog iznosa, a budući je to izostalo tužba je neuredna i nerazmuljiva, pa po istoj sada nije moguće dalje postupati. Kako ova tužba nije stupnjevita tužba u smislu odredbe čl. 186. b. ZPP-a, niti povodom takve tužbe sud može donijeti odluke u skladu s čl. 325. a. ZPP-a, predlaže se sudu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev. Što se tič merituma spora tužbeni zahtjev je neosnovan, jer tužitelj nema pravnog interesa za vođenje ove parnice, budući je kredit s valutnom klauzulom u CHF na koji se tužitelj poziva, u skladu s odredbama ZID ZPK koji je stupio na snagu dana 30. rujna 2015. godine, konvertiran u europski kredit, slijedom čega su stranke suglasno izmijenile sporne ugovorne odredbe pa i valutnu klauzulu kojom je glavnica ovog kredita bila vezana za valutu CHF, na način da je glavnica kredita nakon provedene konverzije vezana za valutu EURO i to s važenjem ex tunc. Točni su činjenični navodi tužbe da je između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnik kredita, dana 28. prosinca 2006. godine sklopljen Ugovor o kreditu s valutnom klauzulom na iznos od 80.090,00 CHF na rok od 19. godina, javnobilježnični potvrđen kod javnog bilježnika Vere Marčina iz [adresa] dana 8. siječnja 2007. pod brojem OU-13/07 koji je u skladu s odredbom čl. 7. tuženik plasirao dana 12. siječnja 2007. godine. Tužitelj tvrdi da je ugovorna obveza o valutnoj klauzuli u CHF ništetna, a ugovorna odredba o stopi kamate neodređena i neodrediva, pa da je tuženik temeljem ovih ništetnih odredbi za sebe stekao korist bez osnove, a tužitelju pričinio štetu. Kako je to naprijed navedeno, tužitelj nema pravnog interesa za vođenje ove parnice jer je kredit s valutnom klauzulom u CHF u skladu s odredbama ZID ZPK koji je stupio na snagu dana 30. rujna 2015. godine konvertiran u europski kredit, slijedom čega su stranke suglasno izmijenile osnovni ugovor s važenjem ex tunc, tako da sporne ugovorne odredbe suglasnom voljom ugovornih stranaka više nisu na snazi i ne proizvode nikakve pravne učinke. Naime, u skladu s odredbama ZID ZPK u postupku provođenja konverzije kredita s valultnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR, tužitelj je sukladno odredbi čl. 19. e st. 5. prihvatio konverziju kredita nakon čega je s tuženikom dana 18. siječnja 2016. sklopio Dodatak br. 1. Ugovoar o kreditu kojim je konverzija i provedena. Dodatak br. 1. Ugovoar o kreditu potvrđen je kod javnog bilježnika Emila Brkića iz [adresa] dana 18. siječnja 2016. godine pod brojem OV-424/2016. U skladu s odredbom čl. 19. b. ZPK-a konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR, provodi se na način da se položaj potrošača ovdje tužitelja izjednači s položajem u kojem bi tužitelj bio da je od početka koristio kredit s valutnom klauzulom u EUR. Ovo dosljedno znači da konerzija kredita i svi učinci konverzije djeluju od trenutka sklapanja ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, dakle ex tunc. Sklapanjem Dodatke br. 1 dosljedno je provedeno načelo konverzije kredita iz čl. 19. b. ZID ZPK i urpavo što konverzija djeluje ex tunc, u skladu s odredbom čl. 19. c. ZPK-a došlo je do promjene valutne klauzule na način da je iznos početno odovrene glavnice sada izračunat prema tečaju EUR-a, izmijenjena je početno ugovorena kamatna stopa, početno utvrđeni otplatni plan i sve njegove izmjene zamijenjeni su novim otplatnim planom, pa su dosljedno i svi iznosi uplaćeni radi namirenja početko utvrđenih obroka konvertirani u EURO po tečaju na dan uplate. Samo zato što konverzija kredita djeluje od trenutka sklapanja ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, dakle ex tunc. Sklapanjem Dodatka br. 1. dosljedno je provedeno načelo konverzije kredita iz čl. 19. b. ZID ZPK i uprav zašto što konverzija djeluje ex tunc, u skladu s oredbom čl. 19. c. ZPK-a došlo je do promjene valutne klauzule na način da je iznos početno odobrene glavnice sada izračunat prema tečaju EUR-a, izmijenjena je početko ugovorena kamatna stopa, početno utvrđeni otplatni plan i sve njegove izmjene zamijenjeni su novim otplatnim planom, pa su dosljedno i svi iznosi uplaćeni radi namjerenja početno utvrđenih obroka konvertirani u EUR po tečaju na dan uplate. Samo zato što konverzija kredita djeluje od trenutka sklapanja ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, dakle ex tunc, i samo zato što je sklapanjem Dodatka br. 1. konverzija kredita dosljedno provedena, kod tužitelja je utvrđena preplata u iznosu od 39.926,00 kn, koja se u skladu s odredbom čl. 19. c. st. 1. t. 5. alineja 1. koristi za namirenje budućih obroka kredita sve dok se ta preplata u cijelosti ne iskoristi. Tuženik posebno ističe da u skladu s načelom slobode uređivanja obveznih odnosa, sudionici u prometu slobodno odlučuju o sklapanju ugovroa i preuzimanju prava i obveza koja proizlaze iz sklopljenjih ugovora, pa tako slobodno odlučuju i o izmjeni već sklopljenih ugovora. Iznimka od ovog načela predviđena je odredbom čl. 248. st. 1. ZOO-a koja propisuje obvezno sklapanje i obvezni sadržaj ugovora. U skladu s tom odredbom ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgđanja sklopi. U ovom konkretnom slučaju tuženik je u skladu s odredbama ZPK bio obvezan tužitelju ponuditi sklapanje dodatke ugovora o konverziji kredita, a u slučaju prihvata konverzije s tužiteljem je bio dužan sklopiti ugovor. Tužitelj u skladu s načelom slobode uređivanja obveznih odnosa nije bio dužan prihatiti izračun konverzije, niti je bio dužan sklopiti Dodatak br. 1. o konverziji kredita. Da tužitelj nije prihvatio izračun konverzije i da nije sklopio Dodatak br. 1., odredbe ZPK o konverziji kredita ne bi imale nikakav učinak na sklopljeni ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i otplata tog kredita nastavila bi se prema važećim ugovornim uvjetima. Međutim kada je tužitelj svojom slobodnom voljom prihvatio ponudu tuženika i sklopio dodatak ugovoar kojim je konverzija kredita dosljedno provedena, onda se prava i obveze ugovornih stranaka moraju prosuđivati isključivo i jedino u skladu sa sklopljenim Dodatkom br. 1. Ugovora o kreditu. Prihvaćanjem izračuna konverzije, sklapanjem Dodatka br. 1. Ugovora o kreditu i korištenjem iznosa utvrđene preplate za namirenje budućih obroka, tužitelj je postupio u skladu s načelom slobode uređivanja obveznih odnosa iz čl. 2. ZOO-a, sklopljeni Dodatak br.1 . izraz je njegove autonomne volje, a sve izmjene ugovora su pravno valjane jer nisu u protivnosti s ustavom RH i prisilnim propisima, odnosno sve izmjene ugovora su u skladu s imperativnim odredbama ZPK. Sklapanjem Dodatka br. 1. tužitelj je potvrdio da je isti pročitao i razumio, da ugovorne odreedbe predstavljaju njegovu pravu i ozbiljnu volju, da prihvaća sva prava i obveze koji iz njega proizlaze, kao i pravne posljedice koje proizlaze iz javnobilježničke potvrde ugovora. Kako je u međuvremenu Ustavni sud Republike Hrvatske donio rješenje br. U-I-3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017. godine kojim nije prihvatio prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, valja ukazati da je Ustavni sud ovom odlukom potvrdio shvaćanje tuženika da je osporenim Zakonom, a radi rješavanja problema korisnika kredita denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF, određen normativni okvir za konverziju kredita u CHF u kredite s valutnom klauzulom u EUR, kako bi se korisnike kredita u CHF izjednačilo s položajem u kojem bi se oni nalazili da su od početka imali ugoovrene takve kredite, i da se taj cilj mogao postići jedino na taj način da relevanten odredbe tog Zakona imaju retroaktivni učinak. Kako su svi predlagatelji za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZID ZPK prigovarali da zakoni sukladno čl. 90. st. 4. Ustava, ne mogu imati povratno (retroaktivno) djelovanje, to je Ustavni sud utvrdio "… .da je ZIDZoPK u suglanosti s člankom 90. Ustava", jer se u ovom slučaju radi o tzv. prividnoj retroaktivnosti, budući se isti primjenjuje na odnose koji su nastali prije njegovog stupanja na snagu, ali nisu dovršeni, te da se cilj koji se donošenjem tog Zakona htio postići, nije mogao ostvariti na drugi način, te ističe "….da je takvo poratno djelovanje nove zakonske mjere na slučajeve nastale prije njegovog stupanja na snagu neophodno za postizanje željenog cilja." Ustavni sud je u naprijed citiranoj odluci također zauzeo shvaćanje da je postupak konverzije kredita bio doborovoljan za korisnik CHF kredita, koji su imali mogućnost izbora konvertirati kredit u eure ili nastaviti s otplatom vezanom uz švicarski franak, "…dok je konverzija prisilna za vjerovnike (kreditne instituticije) ukoliko se potrošači CHF kredita nakon zaprimljenih izračuna odluče za konverziju". Dosljedno naprijed navedenom Ustani sud je zaključio da se konverzija kao zakonski mehanizam izmjene ranije sklopljenih kreditnih ugovora "….ne provodi po sili zakona – ex lege učinkom – nego tek u provedbi budućih (novih, odnosno izmijenjenih) ugovora o kreditu čije sklapanje ovisi o volji dužnika – potrošača". Tuženik ističe da je postupak koji je prethodio sklapanju Dodatka br. 1. proveo u skladu s odredbama ZID ZPK te da je sklapanjem ovog ugovora konverzija kredita provedena u skladu sa Zakonom na način da je dosljedno provedeno načelo konverzije kredita iz čl. 19 b po kojem je položaj potrošača – ovdje tužitelja kao korisnika kredita s valutnom klauzulom u CHF izjedančen s položajem u kojem bi bio da je od početka koristio kredit s valutnom klauzulom u EUR. Dosljedno provođenje konverzije kredita rezultiralo je preplatom upravo zato što je nakon sklapanja dodatka br. 1. Ugovora o kreditu, položaj tužitelja izjednačen s položajem u kojem bi se tužitelj nalazio da je od početka imao ugovorenu valutnu klauzulu u EUR. Tuženik ističe da niti jednim zakonskim propisom tužitelj nije bio ograničen u mogućnosti izmjene već sklopljenog ugovora, bilo da ta izmjena važi pro futuro, ili s retroaktivnim učinkom, kao što je ovdje slučaj, ali kada je na tu izmjenu dobrovoljno pristao ne može se više pozivati na eventualnu ništetnost sporne ugovorne odredbe. Tuženik, samo opreza radi, poriče da bi ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF bila nepoštena u smislu odredbi ZZP-a pa stoga ništetna. U vrijeme sklapanja osnovnog ugovora o kreditu, tužitelj je s tuženikom pregovarao o spornoj ugovornoj odredbi, a tuženik nije zatajio tužitelju niti jednu informaciju koju je imao, a koja je eventualno mogla utjecati na odluku tužitelja o sklapanju ugovora o kreditu upravo s valutnom klauzulom u CHF. U vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu 2006. godine, tuženik je u ponudi stambenih kredita, kakav je i ovaj odobren tužitelju, imao i kredite koji se odobravaju uz valutnu klauzulu u eurima, američkim dolarima i švicarskim francima, ali je tužitelj želio sklopiti ugovor o kreditu, upravo s valutnom klauzulom u CHF, koja ugovorna odredba je jasna, lako uočljiva i razumljiva. Prema tome, tužitelj je taj koji je izabrao valutu ugovora, pa je dosljedno ponudi kredita kod tuženika, izabrana valutna klauzula po tužitelju rezultat pojedinačnog pregovaranja, sa svim ugovornim odredbama tužitelj je bio upoznat i sa istima s suglasio, pa je stoga između ugovornih stranaka postignuta puna suglasnost glede svih sastojaka ugovora o kreditu, pa tako i valutne klauzule. Tuženik dodatno i opreza radi ističe, da je i prije konverzije kredita, svojim općim aktima odredio parametre za promjenu kamatnih stopa i prije nego što mu je zakonodavac nametnuo tu obvezu donošenjem ZID ZPK/2013. Naime, tuženik je postupajući u skladu s odredbama čl. 5. ZID ZPK/2012, u prosincu 2012. usvojio Politiku mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom, koja je stupila na snagu dana 9. siječnja 2013. godine, dakle istog dana kada je na pravnu snagu stupila i odredba čl. 5. ZID ZPK/2012, a koje akte je tuženik javno objavio i učinio ih dostupnim u svim poslovnicama Banke. Sukladno odredbi čl. 5. ZID ZPK/2012 tuženik je Politikom mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom, jasno i određeno definirao parametre koje će pratiti u kontekstu donošenja odluke o korekaciji promjenjive kamatne stope, utjecaj tih parametara na visinu promjenjive kamatne stope i odredio razdoblje u kojem se to razmarta, a koja Politika se sukladno odredbi čl. 4.2.4. odnosi i na postojeći kreditni portfelj, dakle i na ugovor o kreditu sklopljen s tužiteljem. Slijedom naprijed navedenoga tuženik je definirao parametre za promjenu kamatnih stopa u skladu s odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju i prije nego što je to bio obvezan učiniti u skladu tog Zakona, pa je stoga, a računajući od 9. siječnja 2013. godine kamatna stopa utvrđena na temelju parametra propisanih Zakonom o potrošačkom kreditiranju i važila je sve do 1. siječnja 2014. godine kada je kamatna stopa, opet u skladu s odredbama ZPK utvrđena na 3,23 %. U podnesku od 24. svibnja 2019. prigovara da bi se u podnesku tužitelja od 25. travnja 2019. radilo o uređenju i preciziranju tužbenog zahtjeva već da se radi o preinaci tužbe kojoj se tuženik protivi. Dodaje da predmetna tužba nije stupnjevita tužba, a što da je tužitelj i izrijekom naveo na raspravi dana 25. veljače 2019. te da tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 25. travnja 2019. nije dopušten u smislu odredbe čl. 186. b stavak 4. ZPP-a. te da je tužba preinačena nakon zaključenja prethodnog postupka pa da ista treba biti odbačena kao nedopuštena.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: Ugovor o kreditu, broj Ugovora 061227060771 od28. prosinca 2006. (list 7 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda broj Pž 6632/2017 (list 16-34 spisa), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda broj Pž 7129/13 (list 35-44 spisa), presudu u predmetu C-26/13 (list 44-50 spisa), Dodatak ugovora - radnju kojom se provodi Zakon o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju od 18. siječnja 2016. (list 60-64 spisa), politiku mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom OTP banke (list 65-68 spisa), obavijest o dospijeću obroka i redovne kamate na ime tužitelja (list 85-90 spisa), promet po računu tužitelja (list 91-145 spisa), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i računovodstvo Petra Bajlo (list 160- 179 spisa), odgovor sudskog vještaka za financije i računovodstvo Petra Bajlo na prigovore tuženika (list 205-214 spisa), dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 16. prosinca 2025. te je saslušan tužitelj.

3.1. Županijski sud u Dubrovniku je pod brojem Gž-623/2022-3 dana 11. lipnja 2025. presudu Općinskog suda u Zadru, broj P-2422/2018-25 od 10. rujna 2019. potvrđio u točki I. I. i III. Izreke, ukinuo u točkama I. III., II., IV. i V. izreke i predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz napomenu da prema stavu drugostupanjskoga suda, potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu valja umanjiti za iznos dobiven na osnovi konverzije.

4. Tužitelj je podneskom od 19. siječnja 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da je istim obuhvatio i toč. .I 1., I. 2. i III. izreke presude broj P-2422/2018 od 10. rujna 2019. (iznosi su sada prikazani u EUR umjesto u kunama) o kojim je već pravomoćno odlučeno temeljem odluke Županijskog suda u Dubrovniku je pod brojem Gž- 623/2022-3 dana 11. lipnja 2025., pa je stoga u odnosu na toč. I. 1., 2. i 3. izreke ovoga rješenja, budući se se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, valjalo tužbu u tome dijelu odbaciti.

5. Iz financijskog vještačenja i dopune financijskog vještačenja sudskog vještaka Petra Bajlo od 16. prosinca 2025. slijedi da ukupna tražbina tužitelja koja se odnosi na preplaćene iznose uvećane za zateznu kamatu po utuženoj osnovi u točki 1 vještačenja od 11.03.2019.god., na dan 30.09.2015.god. iznosi 141.756,61 HRK, odnosno 18.814,34 EUR (po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK), od čega se na glavnicu duga odnosi 101.097,14 HRK, odnosno 13.417,90 EUR, dok zatezna kamata iznosi 40.659,47 HRK, odnosno 5.396,44 EUR. Ukupna tražbina tužitelja koja se odnosi na preplaćene iznose uvećane za zateznu kamatu po utuženoj osnovi u točki 2 vještačenja od 11.03.2019.god., na dan 30.09.2015.god. iznosi 115.172,17 HRK, odnosno 15.285,97 EUR (po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK), od čega se na glavnicu duga odnosi 82.408,29 HRK, odnosno 10.937,46 EUR, dok zatezna kamata iznosi 32.763,88 HRK, odnosno 4.348,51 EUR. Ukupna tražbina tužitelja koja se odnosi na preplaćene iznose uvećane za zateznu kamatu po utuženoj osnovi u točki 3 vještačenja od 11.03.2019.god., na dan 30.09.2015.god. iznosi 106.903,14 HRK, odnosno 14.188,49 EUR (po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK), od čega se na glavnicu duga odnosi 70.168,66 HRK, odnosno 9.312,98 EUR, dok zatezna kamata iznosi 36.734,48 HRK, odnosno 4.875,50 EUR. Ukupna tražbina tužitelja koja se odnosi na preplaćene iznose uvećane za zateznu kamatu po utuženoj osnovi u točki 4 vještačenja od 11.03.2019.god., na dan 30.09.2015.god. iznosi 64.318,90 HRK, odnosno 8.536,58 EUR (po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK), od čega se na glavnicu duga odnosi 41.342,30 HRK, odnosno 5.487,07 EUR, dok zatezna kamata iznosi 22.976,60 HRK, odnosno 3.049,52 EUR. Nakon odbijanja preplate u konverziji sukladno čl.172 ZOO-a, izračun potraživanja tužitelja prema tuženiku je slijedeći:

Ukupna tražbina tužitelja koja se odnosi na preplaćene iznose uvećane za zateznu kamatu po utuženoj osnovi u točki 1 vještačenja od 11.03.2019.god., nakon što se odbije iznos preplate u konverziji u iznosu od 39.926,00 HRK sukladno čl.172 ZOO-a, na dan 30.09.2015.god. iznosi 101.830,61 HRK, odnosno 13.515,24 EUR (po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK), od čega se na glavnicu potraživanja odnosi 101.097,14 HRK, odnosno 13.417,90 EUR, dok zatezna kamata iznosi 733,47 HRK, odnosno 97,35 EUR. Ukupna tražbina tužitelja koja se odnosi na preplaćene iznose uvećane za zateznu kamatu po utuženoj osnovi u točki 2 vještačenja od 11.03.2019.god., nakon što se odbije iznos preplate u konverziji u iznosu od 39.926,00 HRK sukladno čl.172 ZOO-a, na dan 30.09.2015.god. iznosi 75.246,17 HRK, odnosno 9.986,88 EUR (po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK), od čega se na glavnicu 19 potraživanja odnosi 75.246,17 HRK, odnosno 9.986,88 EUR, dok je potraživanje za zateznu kamatu podmireno. Ukupna tražbina tužitelja koja se odnosi na preplaćene iznose uvećane za zateznu kamatu po utuženoj osnovi u točki 3 vještačenja od 11.03.2019.god., nakon što se odbije iznos preplate u konverziji u iznosu od 39.926,00 HRK sukladno čl.172 ZOO-a, na dan 30.09.2015.god. iznosi 66.977,14 HRK, odnosno 8.889,39 EUR (po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK), od čega se na glavnicu potraživanja odnosi 66.977,14 HRK, odnosno 8.889,39 EUR, dok je potraživanje za zateznu kamatu podmireno. Ukupna tražbina tužitelja koja se odnosi na preplaćene iznose uvećane za zateznu kamatu po utuženoj osnovi u točki 4 vještačenja od 11.03.2019.god., nakon što se odbije iznos preplate u konverziji u iznosu od 39.926,00 HRK sukladno čl.172 ZOO-a, na dan 30.09.2015.god. iznosi 24.392,90 HRK, odnosno 3.237,49 EUR (po tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK), od čega se na glavnicu potraživanja odnosi 24.392,90 HRK, odnosno 3.237,49 EUR, dok je potraživanje za zateznu kamatu podmireno.

6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je 2006. u OTP banci podigao stambeni kredit u švicarskim francima iz razloga što nije bio kreditno sposoban za podizanje u eurima, a tako su mu rekli u banci. Prilikom podizanja kredita mu je rečeno da se radi o promjenjivoj kamatnoj stopi i kamatna stopa se tijekom vremena mijenjala, međutim ne sjeća se da je dobivao obavijesti o promjeni kamatne stope jer je plaćao kreditnu kamatu koja je dolazila. Banka da je prije sklapanja ugovora pripremila Ugovor, nije s bankom pregovarao odredbe Ugovora, a niti je mogao sa bankom pregovarati o tome. Zna da je ugovorena promjenjiva, a ne fiksna kamatna stopa i vjerovao je banci prilikom zaključenja ugovora, a da mu banka nije niti jednom riječju objasnila na koji način će doći do promjene kamatne stope. U banci da su mu tada govorili da je najbolje podignuti kredit u švicarskim francima jer je to čvrsta valuta. Ugovor da mu je prvi put predan u banci prilikom potpisivanja, prošli su ga „kao na traci“. Ne sjeća se da li je prije potpisivanja konverzije pozvan u banku u svezi dogovora oko te konverzije, a ne sjeća se niti da je potpisao izjavu o prihvaćanju konverzije.

7. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor zaključili Ugovor o kreditu, kojim ugovorom je tužitelju kao korisniku kredita odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 80.090,00 CHF uz rok otplate od 19 godina te redovnu kamatu po kamatnoj stopi od 4,39 % godišnje, da je istim Ugovorom i to čl. 1. ugovoreno da je tužitelju kao korisniku kredita odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 80.090,00 CHF dok je čl. 3. ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva.

8. Među strankama nije sporno da su sklopile dodatak Ugovora o kreditu i provele konverziju CHF kredita u kredit uz valutnu klauzulu EURO međutim protivno prigovoru tuženika, prema mišljenju ovog suda konvertiranjem kredita iz CHF u EURO tužitelj nije izgubio pravni interes za utvrđenje da su pojedine odredbe ugovora o kreditu ništetne budući ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kad uzrok ništetnosti naknadno nestane (čl. 326. st. 1. ZOO), osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje čl. 326. st. 2. ZOO, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjeni (da je zabrana manjeg značaja i da je ugovor u cijelosti ispunjen). Sklapanjem dodatka Ugovora o kreditu nije nadoknađena šteta u vidu preplaćenih kamata, već je dodatkom ugovora za buduće razdoblje definiran ugovorni odnos, a kako proizlazi i iz rješenja Vrhovnoga suda RH po reviziji Rev-2868/18 te presude Suda Europske unije broj C-118/17.

9. Prema odredbi članka 59. st. 1. ZZP Ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito: odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti, odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi), odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, odredbu o ukupnom trošku zajma, odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma, godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstva pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma, odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja, odredbu o pretpostavkama i postupku raskida ugovora o zajmu. Temeljem iskaza tužitelja koji je naveo da ga nitko ništa nije upozoravao na promjenu kamatne stope i obavijestio o parametrima promjene, kao i priložene dokumentacije u spisu odnosno samog Ugovora o krediti nesporno je utvrđeno da odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti nije bila ugovorena na jasan i razumljiv način za potrošača već je samo navedeno da je ugovorena kamata promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila.

10. Prema Direktivi Vijeća 93/13/ EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Službeni list EZ 1993. L 95/29, dalje Direktiva 93/13) (čl. 3. st. 2.) smatra se da odredba nije individualno stipulirana ako ju je unaprijed formulirao trgovac i ako potrošač nije mogao utjecati na njen sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranih standardnih ugovora ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi individualno pregovaralo, teret dokaza je na njemu, a koje pravilo se u svjetlu ostalih odredbi i cilja Direktive 93/13 tumači restriktivno na način da se, čak ako je potrošač i mogao pregovarati o sadržaju određene odredbe, ali stvarno nije na njen sadržaj utjecao, tj. nije ga primijenio, ugovorna odredba se smatra jednostrano određeno. Prema Presudi Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. godine u predmetu broj C-26/13 navodi se da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva. Nadalje, treba istaknuti da je člankom 4. ZOO, propisano da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obje ugovorne strane, vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznog odnosa. Konkretno, kao mjerilo ponašanja procjenjuje se kako bi se ponašao prosječan čovjek ili prosječan potrošač, s jedne strane, odnosno, uredan i savjestan gospodarstvenik ili dobar domaćin s druge strane.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO proizlazi da je Ugovor, koji je suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO proizlazi da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

13. Prema odredbi čl. 324. st. 1. ZOO proizlazi da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe, i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

14. Prema odredbi čl. 295. st. 2. ZOO proizlazi da opći uvjeti Ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove.

15. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO proizlazi da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ga odredi, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da ako ta treća osoba neće ili ne može odrediti predmet obveze, ugovor je ništetan.

16. Prema odredbi članka 295. ZOO opći uvjeti su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva; opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove i da opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

17. Ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva, ali nije razumljiva jer je jedino sigurno da visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke. U konkretnom slučaju to znači da su u Ugovoru tužitelju morali na transparentan način biti objašnjeni razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora tako da on na temelju jasnih i razumljivih kriterija može predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze.

18. Odredba o promjeni kamatne stope je ključna ugovorna odredba, a ista je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja - banke, bez da su istodobno precizno određeni uvjeti promjenjivosti, pa ista odredba na taj način uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija.

19. ZZP niti ZOO ne navode nikakve posebne kriterije za ocjenu je li pojedina ugovorna odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja, a koje je načelo sadržano je u odredbi članka 4. ZOO kojom je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

20. Imajući u vidu da je kamata cijena, da je cijena bitan element ugovora o kreditu te da mora biti određena odnosno odrediva, već samim tim odredbu ugovora koju je koristio tuženik, a na temelju koje se cijena određuje prema odluci banke (jednostrano) bez unaprijed formuliranog čvrstog kriterija za promjenu, ocijeniti je protivnom načelu savjesnosti i poštenja. Tužitelj je kao potrošač jedino mogao znati kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja Ugovora te do prve sljedeće promjene kamatne stope do koje dolazi, u konkretnom slučaju, bez pojedinačnog pregovaranja između tužitelja kao korisnika kredita i banke kao kreditora, već do iste dolazi jednostranom odlukom banke, što posljedično dovodi do toga da takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita, odnosno potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku, odnosno trgovca kao drugu ugovornu stranu, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, a prije svega se misli na načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, a posljedično tome da je takva ugovorna odredba nepoštena sukladno odredbama ZZP.

21. Odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Zagrebu broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014. a koja je djelomično u prijepornom dijelu potvrđena odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-249/14-2, pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi P. - H. S. U. Z. Z. P., protiv više tuženika (Zagrebačka banka d.d. i dr., među ostalim, i tuženicom iz ove parnice), podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača s tim da je zaključak te sudske odluke da su odredbe potrošačkih ugovora o kreditu kojima se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke nepoštene, pa prema tome ništetne.

22. Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana revizija 1-8 tuženih banaka i potvrđena odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 u dijelu u koje je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Jednako tako u odluci istog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. utvrđeno je da su povrijeđeni kolektivni interesi i prava korisnika kredita, na način da je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

23. Citirane presude donesene su na temelju odredbe čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14, dalje ZZP/07), a temeljem odredbe čl. 138.a. istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje sve ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

24. Naime, prema odredbi čl. 502.b ZPP propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a. ZPP, dok je čl. 502.c ZPP propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a. st. 1. ZPP, da su određeni postupanjem uključujući i propuštanjem tuženika povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

25. Navedene odredbe ZPP i ZZP propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a. st. 1. ZPP. Stoga su bez utjecaja navodi tuženika kojima se tvrdi suprotno od onoga što je posljedica direktnog učinka odluke o kolektivnom sporu za zaštitu interesa potrošača.

26. Odredbe o promjenjivoj redovnoj kamati u predmetnom Ugovoru, osim u dijelu kojim je visina kamatne stope određena na dan sklapanja Ugovora te do prve promjene kamatne stope do koje je došlo jednostranom odlukom banke, a bez prethodnog pregovaranja o tome sa tužiteljem kao korisnikom kredita su nepoštene te stoga ništetne, a kako proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt- 249/14-2I gdje je navedeno da su odredbe potrošačkih ugovora o kreditu kojima se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke nepoštene, pa prema tome ništetne osim u dijelu kojim je visina kamatne stope određena na dan sklapanja Ugovora, a što je u konkretnom slučaju kamatna stopa od 4,50% koja je ugovorena i određena na dan sklapanja Ugovora.

27. Zaključno, ovaj sud smatra da je kamatna stopa prilikom sklapanja ugovora o kreditu tužitelja i tuženika bila određena, a to i obzirom je tužitelju kao korisniku kredita koji je od banke kao kreditora dobio otplatni plan bilo vidljivo kolika je njegova mjesečna obveza u smislu podmirenja mjesečnog anuiteta banci, te koliko u otplati svakog mjesečnog anuiteta on plaća glavnicu kredita, a koliko kamatu, dok su kamatne stope koje je banka mijenjala svojom jednostranom odlukom utvrđene kao nepoštene, a potom i ništetne.

28. U navedenom kolektivnom sporu odlučeno je i o nepoštenosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, jer je ocijenjeno da su tužene banke imale saznanje o izglednoj budućoj promjeni u tečaju švicarskog franka prema kuni na štetu potrošača, a unatoč tome su ih poticali na sklapanje ugovora u kreditima s valutnom klauzulom u CHF. Iz obrazloženja pravomoćne odluke u tome sporu proizlazi da na temelju dostupnih informacija potrošači nisu mogli razumjeti niti previdjeti ekonomske posljedice koje za njih proizlaze iz predloženih ugovornih odredaba, kojim a se glavnica veže uz valutu švicarski franak, informirano se odlučiti sklapanju ili nesklapanju ugovora s takvim odredbama. Smatra se da se o pojedinoj odredbi pojedinačno pregovaralo ako je potrošaču omogućeno da prihvati određenu odredbu ili ne, pa se onda smatra da je postojala mogućnost potrošača da utječe na sadržaj ugovora.

29. Kako je dakle, i ovaj sud vezan odlukama donesenima u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, to u konkretnom slučaju zaključuje da su odredbe Ugovora u kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, nepoštene što ih čini ništetnima. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

30. U konkretnom slučaju, tužitelj je u svakom slučaju, prilikom sklapanja Ugovora o kreditu, nastupao u svojstvu potrošača jer je kao fizička osoba sklopio pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju, ni poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

31. Iz gore navedenih razloga valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 19. siječnja 2026., kako je navedeno pod toč I. i II. izreke presude, pri čemu je visina utvrđena i na temelju izračuna, odnosno nalaza i mišljenja vještaka Petra Bajlo, stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo, kojeg ovaj sud prihvaća u cijelosti, ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke te temeljito i stručno obrazloženim te nakon što je potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu umanjeno za iznos dobiven na osnovi konverzije (39.926,00 kuna/5.299,44 EUR). Naime, sud nalazi da u navedenom nalazu i mišljenju vještaka nisu utvrđene nikakve proturječnosti, niti nedostaci u izraženom mišljenju, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost.

32. Dakle, tužitelj je u konkretnom slučaju dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva radi isplate zbog ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, pa je dokazana činjenična osnova tužbe - da je s tuženom bankom sklopio predmetni ugovor o namjenskom kreditu s valutnom klauzulom vezanom za CHF u spornom razdoblju te promjenjivom kamatnom stopom, na koju se protežu pravni učinci presude po kolektivnoj tužbi, jer odredbe čl. 502.c ZPP te Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15 i 14/19) propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim parnicama radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u takvoj tužbi. Stoga su bez utjecaja navodi tuženika kojima se tvrdi suprotno od onoga što je posljedica direktnog učinka odluke o kolektivnom sporu za zaštitu interesa potrošača.

33. Sukladno odredbi čl. 1115. ZOO, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

34. Kako je u konkretnom slučaju do tuženikovog stjecanja došlo na temelju po njemu sastavljenih nametnutih ništetnih ugovornih odredbi, to on ima položaj nesavjesnog stjecatelja, te je na stečeni iznos po čl. 1115. ZOO dužan tužitelju platiti i zakonsku zateznu kamatu počevši od dana stjecanja, tj. dana isplate anuiteta, kako je to utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka.

35. U svezi prigovora tuženika da je tužitelj preinačio tužbu za istaknuti je da je prema mišljenju ovog suda tužitelj navedenim podneskom uredio i precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka te da se ne radi o preinaci kako tuženik neosnovano prigovara.

36. U odnosu na prigovor zastare istaknut od strane tuženika ovaj sud smatra da nije došlo do nastupanja zastare, a kako i proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018. koja se odnosi na praktično identičnu situaciju vezano za problematiku zastare u parnicama o tzv. "švicarcima", odnosno da li je podnošenjem one ranije spomenute tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava od 4. travnja 2012., prekinuta zastara i u konkretnoj pravnoj stvari. Ističe se da je revizijski sud u obrazloženju svoje odluke zauzeo stav kojeg zbog snage njegove uvjerljivosti prihvaća i ovaj prvostupanjski sud, a iz kojeg stava proizlazi da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241 ZOO te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke u povodu te tužbe. Dakle, do podnošenja tužbe nije protekao rok za zastaru koji je ponovno počeo teći ispočetka od 13. lipnja 2014., slijedom čega se ne ukazuje osnovanim prethodno spomenuti tuženikov prigovor zastare.

37. Slijedom iznijetog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev kako je navedeno pod I. i II. izreke ove presude dok je u odnosu na toč. I. 1., 2. i 3., obzirom da se radi o presuđenoj stvari u tome dijelu tužba odbačena kao nedopuštena.

39. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” br. 138/23; dalje: Tarifa), prema kojima je tužitelju, sukladno popisanom trošku u spisu, valjalo priznati trošak za sastav tužbe od 18. prosinca 2018. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 14. veljače 2019. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak sastava podneska od 20. veljače 2019. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 25. veljače 2019. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak sastava podneska od 25. travnja 2019. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 15. svibnja 2019. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak sastava podneska od 24. lipnja 2019. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 11. srpnja 2019. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak sastava žalbe od 25. rujna 2019. u iznosu od 250,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (62,50 EUR), ukupno 312,50 EUR, trošak sastava podneska od 24. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 25. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (12,50 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak sastava podneska od 19. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 22. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), ukupno 250,00 EUR, te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (25,00 EUR), ukupno 125,00 EUR, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 EUR, trošak predujma financijskog vještačenja u iznosu od 331,81 EUR i dodatni trošak vještačenja u iznosu od 132,72 EUR i dodatni trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, sveukupno iznosi 4.551,89 EUR.

40. Ovaj sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška dolaska na objavu presude jer na istu nije pristupio kao i troška sastava podneska od 19. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV od 25 % (50,00 EUR), te mu je sukladno Tbr.8.3.

Tarife priznat trošak od 50,00 EUR.

Zadar, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Jadranka Nižić – Peroš, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1.Tužitelju po Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. Zadar

2. Tuženici po Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. Split