Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-1507/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FJ, zbog prekršajnog djela iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 33/ 23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 46. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. te članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog zakona postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod brojem klasa: 211-07/25-4/111395, urbroj: 511-12-25-25-1 od 24. listopada 2025., temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (“ Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), dana 4. ožujka 2026.,

I

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod brojem klasa: 211-07/25-4/111395, urbroj: 511-12-25-25-1 od 24. listopada 2025.,

II

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi:

„1. dana 24. listopada 2025., u 13:00 na cesti DC113 Supetar (trajektna luka) – Nerežišće-Sumartin (trajektna luka) dionica Supetar-Nerežišće (D114), kao vozač vozila M1 marke Seat, registarske oznake [registarska oznaka], te za vrijeme upravljanja nije se kretao sredinom obilježene kolničke trake,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz odredbe članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

2. da iste prigode za vrijeme upravljanja nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima i stanju kolnika

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 3. istog zakona

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu te je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2.Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Ističe se da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

4.U odnosu na djelo iz članka 46. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom pod točkom 1. i koje je navedeno u izreci ove presude pod točkom II.1. navesti je kako se optužnim prijedlogom (pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom) okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom a da se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake, a čime je postupio suprotno odredbi članka 46.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 46.stavku 3. u svezi sa člankom 293.stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

6.Odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga čl.

7.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Dakle, okrivljenik se, između ostalog, optužuje da se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake, međutim, okrivljenik se izrijekom ne optužuje da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, niti se precizira koja bi to materijalna šteta bila.

9. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja da je postupanjem protivnom odredbi članka 46.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom.

10. U činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i ove presude, nije opisana posljedica, odnosno, da je uslijed okrivljenikovog postupanja protivnom odredbi članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Dakle, u činjeničnom opisu djela nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja kažnjiva po članku 46.stavku 3. u svezi člankom 293.stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11.Nadalje, u odnosu na djelo iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom pod točkom 2. i koje je navedeno u izreci ove presude pod točkom II.2. navesti je kako se optužnim prijedlogom (pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom) okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao vozilom a da nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima i stanju kolnika, a čime je postupio suprotno odredbi članka 51.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 51.stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.Odredbom članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

13.U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja, a koji da bi bio počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 46. stavaka 1. i 3. u svezi s člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama to da je postupanjem protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela u kojem je navedeno da okrivljenik " nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima i stanju kolnika " odnosno naveden je samo odnosno dio zakonskog opisa djela bez da su konkretizirane osobine i stanje ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferske prilike, stanje vozila i tereta te gustoća prometa kojima okrivljenik ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, ne sadrži sva bitna obilježja navedene zakonske odredbe.

15.Slijedom navedenog, za zaključiti je kako djela koja se stavljaju okrivljeniku na teret nisu prekršaji te je okrivljenika temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Matea Lukšić,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku,