1

 

Poslovni broj: Kž-521/2023-7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-521/2023-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Garića kao predsjednika vijeća, Iztoka Krbeca i Edvine Draguzet Suevich kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Đ. Š. zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika Đ. Š. podnijetim protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 12. listopada 2023. poslovni broj: Kov-242/2023, Kov-267/2023, u sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe okrivljenika Đ. Š. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Općinski sud u Pazinu je rješenjem optužnog vijeća poslovni broj: Kov-242/2023, Kov-267/2023 od 12. listopada 2023. odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje:

 

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini D. u P., F. 4, od 13. srpnja 2023. (stranica 35 spisa) i službena zabilješka o uvidu u video nadzor (stranice 36 – 38 spisa),

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini D. u P., F. 25, od 13. srpnja 2023. (stranica 43 spisa) i službena zabilješka o uvidu u video nadzor (stranice 44 - 46 spisa,

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini M. u L., Z. 10, od 5. srpnja 2023. (stranica 52 spisa) i izvješće o uvidu u video nadzor (stranice 48 – 51 spisa),

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini D. u L., P. V. 1, od 26. svibnja 2023. (stranica 59 spisa) i izvješće o uvidu u video nadzor (stranice 57 – 58 spisa),

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini D. u L., Š., Š. 303, od 21. srpnja 2023. (stranica 68 spisa) i izvješće o uvidu u video nadzor (stranice 64 – 67 spisa),

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini D. u L., Š., Š. 303, od 1. kolovoza 2023. (stranica 75 spisa) i izvješće o uvidu u video nadzor (stranice 71 - 74 spisa),

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini D. u P., U. I. 17, od 24. kolovoza 2023. (stranica 132 spisa) i izvješće o uvidu u video nadzor (stranica 133 spisa),

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini P. u P., U. Š. K. 28, od 24. kolovoza 2023. (stranica 136 spisa) i izvješće o uvidu u video nadzor (stranica 137 spisa) i

              - snimka video nadzora nadzornih kamera u trgovini S. V. u P., U. Š. K. 28, od 24. kolovoza 2023. (stranica 141 spisa) i izvješće o uvidu u video nadzor (stranica 143 spisa).

 

2.              Protiv gore navedenog rješenja pravodobne žalbe podnio je okrivljenik i to kako osobno, tako i po njegovu branitelju odvjetniku G. J..

 

2.1.              U uvodu žalbe podnijetoj po branitelju odvjetniku G. J. ističe se kako je ova žalba podnijeta "iz svih žalbenih razloga", a iz obrazloženja ove žalbe proizlazi kako se poziva na navodnu opstojnost bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) i na povredu čl. 468. st. 3. ZKP/08.

 

2.2.              U osobno podnijetoj žalbi okrivljenik Đ. Š. poziva se na žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i na pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

2.3.              U obje podnijete žalbe predlaže se prvenstveno preinačenje pobijanog rješenja na način da se iz spisa predmeta izdvoji sav sporni dokazni materijal koji se navodi u izreci pobijanog rješenja, a podredno se predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu.

 

3.              Cjelokupni spis je u skladu sa čl. 495. su svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

 

4.               Žalbe okrivljenika Đ. Š. nisu osnovane.

 

5.              Tako nije u pravu okrivljenik Đ. Š. kada ističe u podnijetim žalbama da su razlozi pobijanog rješenja paušalni i nejasni. Naime, prema nalaženju Županijskog suda u Puli-Pola prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja izložio jasne i valjane te dostatne razloge zbog kojih ocjenjuje da nisu ispunjeni zakonski uvjeti da se iz kaznenog predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje predložene snimke video-nadzora nadzornih kamera te pripadajuće službene zabilješke o uvidu u video-nadzor odnosno izvješća o uvidu u video-nadzor. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

 

6.              Nadalje, nisu osnovane žalbe okrivljenika Đ. Š. niti kada ukazuje na navodnu opstojnost bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 (obrazlažući da su  snimke video-nadzornih kamera u trgovinama nezakoniti dokazi te da su nezakoniti dokazi i službene zabilješke i izvješća o uvidu u video-nadzor jer su iste sačinjene po djelatnicima redarstvene vlasti), a niti kada ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje (obrazlažući da prostor trgovine nije javni prostor i obrazlažući da je za pribavljanje snimke bio nužan nalog suca istrage).

 

6.1.              Naime, protivno žalbenim navodima i okrivljenika Đ. Š. i njegova branitelja odvjetnika G. J., i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuje se pravilnim i utemeljenim zaključak prvostupanjskog suda kako niti jedna od spornih snimki i pripadajućih službenih zabilješki i izvješća o uvidu u video-nadzore ne predstavljaju nezakonite dokaze te da nema mjesta njihovom izdvajanju iz predmeta spisa – kako je to predložio okrivljenik Đ. Š..

 

6.2.              U odnosu na sporne snimke video-nadzora pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o snimkama unutarnjeg video-nadzora trgovina u kojima su, prema sadržaju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-218/2023 od 14. rujna 2023. počinjene kaznenopravne radnje za koje se tereti okrivljenik Đ. Š. te koje su video-snimke predali sami oštećenici policijskim službenicima. Shodno tome, ne radi se o snimkama koje bi na način pribave  bili nezakoniti dokazi u smislu čl. 10. st. 2. t. 1., t. 2. ili t. 3. ZKP/08.

 

6.3.              Ujedno valja istaći kako su neosnovani i oni žalbeni prigovori okrivljenika Đ. Š., a istaknuti u osobno podnijetoj žalbi, da je za snimanje prostora bio nužan nalog suca istrage. Sve stoga što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje nalazeći kako se sporne snimke video-nadzora u predmetnom slučaju odnose na javni prostor tj. prostor trgovina D. u P. i L. te P., kao i trgovine P. u P. te trgovine S. V. u P.. Kako se radi o prostorima koji imaju javnu funkciju tj. radi se o prostorima trgovina koji su namijenjeni javnoj uporabi s pristupom većeg broja neodređenih osoba to se takve video-snimke nadzora (koje je vlasnik trgovine ovlašten instalirati radi zaštite ljudi i imovine te pravne osobe) mogu upotrijebiti i predstavljaju dokaz u kaznenom postupku.

 

6.4.              Iz obrazloženja dijela žalbe podnijete osobno po okrivljeniku Đ. Š. proizlazilo bi kako se neizravno  ukazuje i na Zakon o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/18). No, takve žalbene prigovore Županijski sud u Puli-Pola, kao drugostupanjski sud, također smatra neutemeljenim. Naime, nedvojbeno je, a kako to proizlazi iz čl. 1. st. 2. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka, kako se citirani zakon ne odnosi na obradu osobnih podataka koju obavljaju nadležna tijela u svrhu sprječavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela. Stoga, snimke video-nadzora nadzornih kamera nisu nezakoniti dokaz niti u smislu odredbe čl. 10. st. 2. t. 2. ZKP/08 – kako se to bezuspješno pokušava prikazati u osobno podnijetoj žalbi  okrivljenika Đ. Š.. Kako se radilo o prostorima koji su namijenjeni javnoj uporabi većeg broja osoba i to neodređenih osoba  to nije nužno da bude istaknut i natpis da je prostor pod video nazorom kako se to pokušava prikazati u žalbama okrivljenika.

 

6.5.              Najkraće rečeno, obzirom da se u odnosu na sporne snimke video-nadzora nadzornih kamera u trgovinama radi o snimkama koje se odnose na javni prostor nisu prihvatljive žalbene tvrdnje okrivljenika da bi tim snimkama bila narušena njegova privatnost, a u konkretnom slučaju ne radi se niti o snimkama nastalim u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji predviđenih ZKP – za čiji nastanak i odobrenje vrijede druga pravila. Snimke nadzornih kamera javnih mjesta kao što su ulice, trgovi, javni dio trgovina i ugostiteljskih objekata, doista predstavljaju dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka – na što ispravno ukazuje već i prvostupanjski sud i to na osnovi pravilno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7.              Nadalje, u obje podnijete žalbe tvrdi se i obrazlaže kako sporne službene zabilješke o uvidu u video-nadzor te izvješća o uvidu u video-nadzor, a sačinjena po djelatnicima policije, predstavljaju nezakonite dokaze. Pri tome se posebice u osobno podnijetoj žalbi okrivljenika Đ. Š. pokušava ukazati na pitanje pouzdanosti u odnosu na identifikaciju osobe  na samoj snimci takvog materijala. No, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako sporne službene zabilješke te sporna izvješća o uvidu u video-nadzor nisu nezakoniti dokazi.

 

7.1.              Radi se, naime o službenim zabilješkama i izvješćima koji su doista sačinili policijski službenici u svezi svojeg postupanja tijekom provođenja izvida u svezi inkriminiranog kaznenog djela. Shodno tome, radi se o materijalu kao rezultatu izvidnih radnji i kao takvi imaju spoznajnu vrijednost, a ne i značaj dokaza na kojima se može temeljiti eventualna presuda (ukoliko optužnica bude potvrđena). Ujedno se ne radi o službenoj bilješci  koju bi policijski službenici sačinili u svezi obavijesti koje su dobili od građana u smislu čl. 208. ZKP/08, već se radi o službenim bilješkama i izvješćima u svezi vlastitih postupanja tijekom provođenja izvida pa takvu službenu zabilješku odnosno izvješća – koja nisu niti dokaz, nije bilo nužno izdvojiti iz spisa kao nezakonit dokaz kako se to bezuspješno pokušava prikazati navodima podnijetih žalbi.

 

8.              Budući da navodima podnijetih žalbi nije s uspjehom osporena zakonitost i argumentiranost te utemeljenost pobijanog rješenja, a niti su utvrđene one povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 to je podnijete žalbe valjalo odbiti kao neosnovane.

 

9.              Iz izloženih razloga, a na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Puli – Pola, 2. studenog 2023.