REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-1246/2021-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja BH pok. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1) TH pok. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik uknjižene CH pok. BHD, 2) AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) NH, [adresa], 4) ŠH, [adresa], tuženici ad2), ad3) i ad4) kao nasljednici uknjižene LHD pok. BHD, 5) LH sina TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6) HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TH, [adresa], 7) BHD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B, [adresa], 8) IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BH, [adresa], tuženici ad5, ad6), ad7) i ad8) kao nasljednici uknjižene ĐH rođene LHD, ud. LH, 9) PH, [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Trg Alojzija Stepinca 3, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 20. siječnja 2026.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika ad. 9. osobno te njegovog punomoćnika, dana 4. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I - Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj predmetne nekretnine uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
II – Dužni su tuženici tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 379,63 EUR u roku od 15 dana.
III – Dužan je tuženik PH nadoknaditi tužitelju iznos od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
(1)Tužitelj u tužbi navodi kako je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi kuća prizemnicu sa okućnicom i maslinikom. Ove nekretnine stekao je u diobi sa ostalim nasljednicima iza smrti svoje majke ĐH rođene LHD i djeda ČH pok. BHD, koji je na istima sedamdesetih godina prošlog stoljeća izgradio obiteljsku kuću prizemnicu i to na terenu kojeg je naslijedio iza svojeg oca SH i majke ĆH. Njegov djed je bio upisan kao posjednik utuženih nekretnina od 1956. god. do 1998. god. kada je iste darovao svojoj kćerki, majci tužitelja ĐH. Nakon smrti njegove majke ĐH njezinim nasljednicima u pogledu predmetnih nekretnina proglašeni uz njega i tuženici od ad5) do ad8), unuci ostaviteljice, koji su potom suglasno svoje naslijeđene udjele na utuženim nekretninama ustupili tužitelju za cijelo. Imenovani da su izvršili diobu i sa tetom FH rođenom ĆH, majkom tuženika ad2), ad3) i ad4), koja je u diobi naslijeđene imovine dobila u odvojen posjed druge nekretnine, ujedno potvrdivši da se time smatra namirenom u njezinom udjelu naslijeđenom iza majke ĆH.
(2)U svom odgovoru na tužbu tuženik ad.9. PH navodi da između nekretnine tužitelja i njegove nekretnine - koja u naravi predstavlja kuću, dvorište i oranicu, postoji jasna i vidljiva međa, koja je postavljena u dogovoru tužitelja i njega. Tužbeni zahtjev nije u skladu sa navedenom međom, te je istim obuhvaćen dio nekretnine u njegovom vlasništvu. Prema tome posjed tužitelja nije zakonit, istinit i pošten, te da se tužitelj već duži niz godina želi proširiti na nekretnine u njegovom posjedu i vlasništvu navodeći kako je više puta mijenjao granice nekretnina o čemu je više puta i upozoravao tužitelja, te su se tokom godina i sukobljavali.
(3)Ostali tuženici iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu isti se nisu očitovali o tužbi.
(4)Sud je proveo dokaze uvidom u zk izvadak (l.s.5-7), geodetski elaborat (l.s.8-33), povijest promjena na katastarskim česticama (l.s.34-37), darovni ugovor od 30. siječnja 1998.g. (l.s.38-39), rješenje Ureda za katastar i geodetske poslove (l.s.40-41), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-556/96 od 1. ožujka 2000.g. (l.s. 42-45, 61-64), ugovor o diobi (l.s.46-49), posjedovni list (l.s.50-51), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade (l.s.52-54), izvod iz katastarskog plana (l.s.55), prijepis posjedovnog lista (l.s.56-57), rješenje o izvedenom stanju (l.s.58-60), rješenje Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostava Benkovac od 28. veljače 2006.g. (l.s.65-67), fotografije (l.s.68) izvješće o izrađenom elaboratu (l.s.78- 84) obavijest o predočavanju geodetskog elaborata (l.s.86) nalaz i mišljenje vještaka (l.s.100-101), skicu (l.s.102), fotografije (l.s.103-108), dopuna nalaza i mišljenja vještaka (l.s.118-119), skica (120), fotografije (l.s.121-126), saslušao svjedoke OH i EH (l.s.139-140), saslušao tužitelja te tuženika ad. 9. PH (l.s.147-149).
(5)Tužitelj je popisao parnični trošak.
(6)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(7)Vlasništvo se prema odredbi čl.114 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje ZVDSP, može steći temeljem pravnog posla, odluke državnog tijela, temeljem zakona i nasljeđivanjem. Dakle, tužitelj bi morao dokazati jednu od ovih osnova
(8)Obzirom da su osobe koje su poznate adrese i boravišta svojim pasivnim držanjem priznali činjenične navode tužbe sud nalazi da stvarno vlasništvo ne odgovara zemljišnoknjižnom. U takvom slučaju o stvarnom stanju vlasništva vjerodostojniji su podaci katastra, a prema katastru posjednik je tužitelj. Prije njega od stolne revizije, početak pedesetih godina XX.st. upisan je njegov djed ČH.
(9)Svjedoci navode da je predmetno zemljište nekad bio od djeda tužitelja ČH, poslije njegove kćeri ĐH i naposljetku od tužitelja.
(10)Sud je prihvatio iskaze svjedoka, jer osim što su podudarni sa gore navedenim nespornim činjenicama i materijalnim dokazima (evidencijama katastra) čija vjerodostojnost nije upitna, svjedoci su ostavili dojam iskrenosti, iskazivali spontano i neproturječno.
(11)Dakle, prema javnoj ispravi – povijesti posjeda, ČH je naslijedila kći ĐH. Njeni nasljednici su se podijelili i u toj dio bi ova je nekretnina pripala tužitelja. To proizlazi iz ugovor o diobi (l.s 46 – 49) u koju ispravu sud nema razloga sumnjati. Pogotovo što su neke od stranaka ugovora i stranke u ovom postupku (tuženici pod 5 i 7).
(12)Shodno navedenom sud zaključuje da se prednik tužitelja ČH u posjedu ovih nekretnina nalazio od najkasnije pedesetih godina XX.st. kada je evidentiran u katastru. Njega je prema priloženoj dokumentaciji naslijedio tužitelj pa sud nalazi da je vlasništvo stekao temeljem čl.159.st.3 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a.
(13)Obzirom na navode tuženika ad. 9. PH da je tužitelj tužbom obuhvatio i dio njegovog zemljišta ostaje za riješiti pitanje međe tj. spornog zemljišta naznačenog na Skici vještaka mjernika dipl.ing RH od 6.lipnja 2024., dalje Skica (l.s.102) slovima A,B,O,P,R,S,I,J,L,M,N,A.
(14)Nije sporno da vidljive međe nije bilo. Među je zasigurno predstavljala tzv. griblja (plitak kanal između dvije oranice). To je na ovom području pravilo kod definiranja međa oranica. Kod takvog stanja stvari bez validnih katastarskih podataka teško je odrediti liniju međe. A kao što proizlazi iz navoda vještaka, stari katastarski plan je sačinjen prije više od stog godina i apsolutno ne odgovara stanju posjeda, a ova katastarska granica je povučena na inicijativu tužitelja. Međutim, nesporne su činjenice da je pri izradi elaborata ing. geodezije GH (temeljem njega su formirane parcele koju su predmet zahtjeva tužitelja) postupano sukladno zakonu o geodetskoj izmjeri. O mjerenju su izviješteni svij susjedi. Osim toga, nesporna je činjenica da je tužitelju stupiće za postavljanje trase ograde dao tuženik. Iz te činjenice sud zaključuje da njihovi odnosi nisu bili toliko loši koliko ih tuženik PH želi prikazati. Osobi sa kojom ste u lošim odnosima ne poklanjate ništa. Ova nesporna činjenica upućuje na sljedeći zaključak, da je tuženik PH znao za namjeru tužitelja da postavi međašnu ogradu. Nesporno nakon postavljene međe nije poduzeo niti jednu radnju u smislu korekcije trase međe. To bi bio prvi razlog zbog čega sud smatra da se međa prostire linijom sadašnje katastarske izmjere tj. linijom prikazanoj na Skici slovima A,N,M,L,K,J.
(15)Drugi razlog zbog kojeg sud smatra da međa upravo ide spomenutom linijom leži u nespornoj činjenici da su zemljišta obadvije stranke uzdužni duguljasti pravokutnici, da se nalaze iza kuća prema sjeverozapadu. Međa je mogla ići jedino prostorom između te dvije kuće. Uzimajući u obzir položaj suhozida koji se nalazi u sjeveroistočnom kutu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj suhozid ne može imati drugu funkciju nego da predstavlja među. Suhozidi su se isključivo u tu svrhu gradili. Pravac suhozida kao što je vidljivo na skici (l.s.102) se poklapa sa zapadnim pročeljem kuće tuženika PH. Nalaze se u liniju. Kada se dakle ova činjenica stavi u kontekst sa gore navedenom činjenicom da je tuženik PH dao stupiće za ogradu i da je na ovakvu trasu nije reagirao onda sud može jedino zaključiti da je linija međe išla upravo kako je naznačeno na Skici mjernika slovima A,N,M,L,K,J. Što znači da tužitelj nije prekoračio među.
(16)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st 1 i čl.155 ZPP-a odnosi se na sastav tužbe (tbr.7) 75 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 22.ožujka 2023, 18.listopada 2023., 3.travnja 2024., 4.veljače 2025., 23.rujna 2025., 20.siječnja 2026. po 75 bodova. Izraženo u eurima iznosi 1.050. Tom iznosu valja pridodati trošak očevida 500 EUR i pristojbe 79,63 EUR. Sveukupno 1.629,63 EUR.
(17)Od tog iznosa tuženici su zajedno dužni snositi trošak tužbe i zastupanje tužitelja na ročištu 22.ožujka 2023. i trošak pristojbe ukupno 379,63 EUR. Ostali trošak je u iznosu od 1.250 EUR je dužan snositi tuženik PH, jer je taj trošak vezan uz rješavanje pitanja međe između njega i tužitelja.
U Benkovcu, 4. ožujka 2026. godine
S U D A C
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u [adresa]
2. TH pok. LH, [adresa],
3. AH, [adresa],
4. NH, [adresa],
5. ŠH, [adresa],
6. LH sin TH, [adresa],
7. MH, kći TH, [adresa],
8. THD, kći B, [adresa],
9. IH, kći BH, [adresa],
10. Punomoćniku tuženika ad. 9. PH pok. L, Zvonimiru Vrkiću,
odvjetniku u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 37
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
-Porezna uprava-Ispostava Benkovac
