Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SM sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/54500, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 27. lipnja 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 04. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RM, rođen **.**.1991. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], a prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, NSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova i od dječjeg poslova doplatka, oženjen, otac osmero maloljetne djece, prekršajno kažnjavan,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
I da do dana 9. svibnja 2024. godine u 10,23 sati u Varaždinu, Kolodvorska ulica 2, (vozilo M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]), po dostavljenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: Klasa: 211-07/24-8/39527, a koju je primio dana 23. travnja 2024. godine, kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od primitka Obavijesti, dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja neregistriranja vozila iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 8. siječnja 2024. godine u mjestu Cargovec, u Varaždinskoj ulici kbr. 20,
II čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je
Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljeni podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, on je policiji, kada je to od njega traženo, dostavio osobne podatke od PM iz [adresa], koji je predmetne zgode 8. 1. 2024. upravljao njegovim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka]. PM je tada bio vlasnik tog vozila, o čemu posjeduje i ugovor o kupoprodaji osobnog vozila koji se nalazi u spisu. Tražene podatke je dostavio u roku, tj. u razdoblju od 15 dana kada je zaprimio obavijest od policije 23. 4. 2024. godine. O tome da je dostavio podatke kod sebe trenutno nema dokaz. Napominje da je ČM njemu prodao vozilo, a on je to vozilo prodao PM.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, kuvertu, fotokopiju osobne iskaznice, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, podnesak IV PP Zagreb od 13. 10. 2024. godine, podnesak PPRP Varaždin od 21. 8. 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 15. 4. 2024. godine, mail od 28. 2. 2024. godine, račun, potvrdu o pravomoćnosti, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 20. 2. 2024. godine, mail od 8. 1. 2024. godine, fotografiju, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 7. 1. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 1. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi da nije
dokazano da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.
5. Okrivljeni se brani kako je on policiji, kada je to od njega traženo, dostavio osobne podatke od PM iz [adresa], koji je predmetne zgode 8. 1. 2024. upravljao predmetnim vozilom, te da je PM tada bio vlasnik tog vozila, o čemu posjeduje i ugovor o kupoprodaji osobnog vozila koji se nalazi u spisu. Imajući u vidu navedeno, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 24. 3. 2024., a u kojem je navedeno da SM kao prodavatelj prodaje kupcu CM motorno vozilo [registarska oznaka], marke Opel, te imajući u vidu datum počinjenja prekršaja, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik kritične zgode bio vlasnik predmetnog vozila, odnosno da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Stoga je shodno čl. . 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenika
osloboditi od optužbe.
7. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih
sredstava suda.
8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 04. ožujka 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenome, SM, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
