Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-123/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljica ILIRIJA d.d., Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, OIB: 05951496767, zastupane po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi naknade štete, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 16. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Branimira Zorice i zastupnice po zakonu tuženice HO, na ročištu za objavu odluke 4. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženici da isplati tužiteljici iznos od 55.570,00 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. veljače 2025., dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, po stopi koja se računa uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Nar.Nov.;35/05, 41/08,125/11, 78/15,29/18), sve do isplate, i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak ovoga postupka u iznosu od 4.352,16 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 6. lipnja 2025., u bitnome, navodi kako upravlja lukom nautičkog turizma, Marina Kornati u Biogradu na Moru. 6. svibnja 2021. djelatnici PU Zadarske, PP Biograd na Moru oduzeli su od NO, [adresa], plovilo tipa Azimut 55, dužine 17,58 m, godina proizvodnje 2001. te je isto plovilo predano na čuvanje tužiteljici. Vlasnik plovila je odmah o svemu obaviješten te je isti platio sve prema tužiteljici do 31. ožujka 2022., kao dana do kojega je važio Ugovor o korištenju veza između vlasnika i tužiteljice. Nakon toga plovilo je i dalje u Marini Kornati, temeljem policijskoga naloga, dok se vlasnik plovila više ne javlja. Plovilo se nalazi na kopnu, izvađeno je iz mora, kako su to i zahtijevali djelatnici policije, da se ne bi dogodilo da plovilo isplovi iz luke bez znanja tužiteljice ili policijskih službenika. Marina Kornati u Biogradu n6,00 eura i konačno 60,00 eura dnevno. Tom iznosu treba pridodati i trošak pranja plovila nakon podizanja iz mora, koji iznosi 750,00 eura uslijed čega je ukupan iznos skladištenja do dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora tuženici, odnosno do 19. veljače 2025., 55.570,00 eura. Tužiteljica ima plavo naplatiti svoju uslugu skladištenja na suhom vezu plovila koje joj je predano na čuvanje, a policijski službenici su ovlašteni temeljem Zakona o policijskim poslovima i ovlastima oduzeti tuđu stvar i istu predati na čuvanje trećoj osobi, ako predmet nije podoban za čuvanje u policijskoj postaji. Trošak čuvanja snosi onaj koji je naložio da se takva stvar čuva.

2. Tuženica je u svom odgovoru na tužbu, dostavljenom ovom sudu 30. lipnja 2025., najprije istakla prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je Policijska postaja Biograd na Moru postupala po zahtjevu SIRENE ureda Češka, koji su raspisali upozorenje po čl. 38 SIS – predmeti oduzeti kao dokaz u kaznenim postupcima, za predmetno plovilo. Upozorenje je raspisano temeljem zahtjeva češkog pravosudnog tijela kao dokaz u kaznenom postupku koji se odnosi na kazneno djelo utaje poreza ili umanjenja ostalih plaćanja državi u velikoj mjeri po čl. 240. st. 1 Kaznenog zakona. 4. lipnja 2021. od SIRENA-e, Ureda Češka, zaprimljena je odluka o zapljeni i nalog za osiguranje imovine izdani od strane Županijskog državnog tužilaštva u Ostravi s prijevodom na hrvatski jezik, sa zamolbom da se isti radi žurnosti dostave nadležnom pravosudnom tijelu u Republici Hrvatskoj. Tužiteljica ničim nije dokazala da bi tuženica bila odgovorna za nastalu štetu tužiteljici.

3. Tužiteljica je sukladno odredbi čl. 186. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) podnijela tuženici zahtjev za mirno rješenje spora 19. veljače 2025., koji zahtjev je ista dopunila na traženje tuženice 26. veljače 2025., i državno odvjetništvo je dopisom od 16. svibnja 2025. obavijestilo kako ne može prihvatiti zahtjev za mirno rješenje spora.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju i to naročito zahtjev za mirno rješenje spora; dopis Županijskog državnog odvjetništva u Zadru tužiteljici; Ugovor o korištenju veza br. 339-S/2020; dokumentaciju o plovilu; Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 6. svibnja 2021.; Cjenik usluga društva Marina Kornati 2022. – 2024.; obračun naknade za predmetno plovilo; Dopis odvjetnika Hampela Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru; dopise Ministarstva unutarnjih poslova; Posebno izvješće PP Biograd od 11. lipnja 2021; dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije državnom odvjetništvu od 4. lipnja 2021. te dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije PP Biograd, PU Zadarska od 13. svibnja 2021.; Potvrdu o zamrzavanju Češke Republike; Odluku Županijskog državnog tužilaštva u Ostravi KZV 15/2020- 755 od 13. svibnja 2021.; posebno izvješće PU Zadarske od 11. lipnja 2021.

5. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

6. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadom štete nastale uslijed čuvanja plovila koje je čuvanje naloženo od strane djelatnika policije.

9. Nesporno je u ovom postupku kako je temeljem kaznenog postupka koji se vodi u Češkoj Republici protiv NO dostavljena Županijskom državnom odvjetništvu u Republici Hrvatskoj kao tijelu izvršitelju potvrda o zamrzavanju plovila u vlasništvu NO.

10. Uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 6. svibnja 2021. utvrđeno je kako je privremeno oduzeto plovilo Azimut 55, imena H u vlasništvu NO te je isto predano na čuvanje.

11. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije odnosno PP Biograd od 6. svibnja 2021., 4. lipnja 2021. i Posebnog izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije od 11. lipnja 2021. proizlazi kako su djelatnici PP Biograd postupajući po Zahtjevu Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i Međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu suradnju izvršili terensku provjeru, utvrdili da se sporno plovilo nalazi u Marini Kornati te je isto privremeno oduzeto na zapisnik i ostavljeno na čuvanje u navedenoj marini uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 001086000. Također iz te dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije od Ureda SIRENE Češka zaprimilo dokumentaciju nadležnog češkog pravosudnog tijela vezanu za predmetno plovilo u vezi kaznenoga djela utaje poreza ili umanjenja ostalih plaćanja državi u velikoj mjeri iz čl. 240. st. 1. Kaznenoga zakona Češke Republike. Plovilo je u vlasništvu češkog državljanina MO i potražuje se kao dokazu kaznenom postupku. Plovilo je privremeno oduzeto temeljem Upozorenja Ureda SIRENE Češke i nalazi se na čuvanju u Marini Kornati. Javni tužitelj Češke Republike je zatražio zapljenu plovila, jer se isto smatra mogućom dobiti nastalom počinjenjem kaznenog djela.

12. Prema odredbi čl. 60. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima kad čuvanje privremeno oduzetih predmeta u prostorima policije nije moguće ili je povezano sa značajnim poteškoćama, takvi predmeti mogu se čuvati u drugom prostoru, do odluke nadležnog tijela.

13. Upravo je takva situacija predmetna.

14. Unatoč činjenici da je tužitelj postavio predmetni tužbeni zahtjev kao naknadu štete, ovaj sud smatra kako se tu ne bi radilo o naknadi štete, jer je za istu osim štetnika, štete, uzročno posljedične veze, potrebno i postojanje protupravnosti što ovdje svakako nije slučaj.

15. Upravo iz navedenoga razloga, u ovom slučaju bi se radilo o stjecanju bez osnove, kao izvanugovornom odnosu između tužitelja i tuženice.

16. Naime, prema odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

17. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

18. Naime, nesporno je od strane policijskih službenika predmetni brod privremeno oduzet od vlasnika te je predan tužitelju na čuvanje, jer se radi o situaciji u kojoj se oduzet predmet ne može čuvati u policijskoj postaji (čl. 60. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima). Samim time, što se radi o korištenju usluga tužitelja za koju nije plaćena naknada – ovaj sud smatra osnovanim, životnim i logičnim, traženje tužitelja od tuženice da za to čuvanje isplati naknadu i to upravo u visini određenoj prema cjeniku tužitelja, koji postoji u spisu kao dokaz a i kojem izračunu tuženica nije prigovorila. Ne bi bio osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice, jer ona, odnosno njezini djelatnici – policijski službenici – iako su izvršavali nalog SIRENE, svejedno su upravo oni taj nalog izvršili, za njihove radnje odgovara tuženica, a uslugu čuvanja broda – koju koristi tuženica – izvršava tužitelj.

19. Zaključno, za napomenuti je kako su ključni elementi postojanja instituta stjecanja bez osnove u ovoj pravnoj stvari činjenica da je tuženica imala korist – osigurano čuvanje broda; tužitelj je pretrpio štetu u vidu umanjenja imovine – trošak čuvanja. I posljednje – ne postoji pravna osnova za besplatno čuvanje kod ovakve pravne situacije.

20. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 163. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe od po 500 bodova (Tbr. 7. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištu održanom 16. veljače 2026. od 500 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura, pripadajući PDV te plaćenu sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 301,08 eura i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 301,08 eura (čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama) ukupno iznosi 4.352,16 eura.

22. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženici po ŽDO-u u Zadru