REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13462/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DM, zastupane po branitelju Zlatku Badžaku odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/37273, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 4. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: DM, kći D i VM, rođena **.**.2003. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, SSS, nezaposlena, po zanimanju studentica, uzdržavana od roditelja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 7. ožujka 2025. u 11,40 sati upravljala vozilom M1 marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i skretanje udesno sjeverne kolničke trake kolnika Ulice kneza Branimira u smjeru zapada u Zagrebu te dolaskom do raskrižja s Domagojevom ulicom neoprezno je skretala udesno na kolnik Domagojeve ulice u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja, brzini i položaju svog vozila pa je tom prilikom na njezin desni bočni dio vozila udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] (taxi vozilo) kojim je upravljao BM, sjevernim tramvajskim tračnicama u smjeru zapada i zadržavao smjer kretanja ravno odnosno kao taxi vozilo kretao se prometnom trakom za vozila javnog prijevoza putnika, a u prometnoj nesreći DM zadobila je tjelesne ozljede,
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i da ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je vozilom [registarska oznaka] marke Toyota prometnom trakom za ravno i skretanje udesno sjeverne kolničke trake kolnika Ulice kneza Branimira u smjeru zapada. Prilazila je raskrižju s Domagojevom ulicom. To raskrižje je semaforizirano, vidjela je da je upaljena desna zelena strelica za skretanje udesno, a za vožnju ravno upalilo se crveno svjetlo, željela je skrenuti udesno u Domagojevu ulicu, pogledala je "mrtvi kut", nije vidjela niti jedno vozilo i započela je skretati udesno, a na tramvajskim tračnicama koje se tamo nalaze i preko kojih je prelazila na njezin desni bočni dio vozila naletjelo je prednjim lijevim dijelom taxi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BM. Smatra da nije kriva jer je skretala udesno na dozvoljen znak na semaforu i iz razloga što se taxi vozilo kretalo prometnom trakom kojom se nije smio kretati. Nakon prometne nesreće pozvala je policiju koja je uskoro došla i obavila očevid te je došao i poslodavac drugog sudionika nesreće obzirom BM nije znao niti hrvatski niti dobro engleski. Nakon očevida otišla je kući i navečer u bolnicu gdje joj je dijagnosticirana laka tjelesna ozljeda trzajna ozljeda vrata. Na poseban upit branitelja okrivljenica je odgovorila da joj je predmetno raskrižje poznato, tamo prolazi otprilike jednom mjesečno. Drugih pitanja branitelj nije imao.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu i bolničku prijavu na ime DM, pregledao skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. Isto tako pregledao je i fotografije prometne nesreće te nalaz stalnog sudskog vještaka za područje prometa mr. sc. ĐM od 14. travnja 2025. kojeg je obrana priložila u spis te je pokušao ispitati u svojstvu svjedoka drugog sudionika prometne nesreće UM.
3.1. Iz zapisnika o očevidu od 28. ožujka 2025. proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid dana 7. ožujka 2025 u 11,50 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se na križanju Ulice kneza Branimira i Domagojeve ulice dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale dvije osobe DM i BM, da je mjesto prometne nesreće T križanje na kojem se promet regulira putem semafora koji je bio uključen u normalan režim rada, da je cesta ravna, suha, promet normalan i vrijeme sunčano. DM je upravljala vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] dok je BM upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Utvrđeno je da su na vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja u desnom bočnom dijelu, a na vozilu [registarska oznaka] pronađena su oštećenja na prednjem lijevom bočnom dijelu. Iz zapisnika dalje proizlazi da se do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja promijenilo jer su vozila pomaknuta po vozačima radi nesmetanog odvijanja prometa. Također proizlazi da su na mjestu događaja pronađeni tragovi krhotina laka i plastike otpalih sa vozila sudionika nesreće.
3.2. Iz bolničke prijave na ime DM proizlazi da je 7. ožujka 2025. u 20,58 sati okrivljenica primljena u KBC Sestre milosrdnice zbog ozljeda nakon prometne nesreće te joj je dijagnosticirana laka tjelesna ozljeda.
3.3. Skica mjesta događaja prikazuje raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća, smjer kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica po prometnoj traci za ravno i desno Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, smjer kretanja taxi vozila kojim je upravljao BM po tramvajskim tračnicama Ulice kneza Branimira također u smjeru zapada, tragovi krhotina laka i plastike od vozila sudionika prometne nesreće pronađeni u raskrižju na ulazu u Ulicu kneza Domagoja i u raskrižju postavljeni semafori koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno.
3.4. Fotografije prometne nesreće u boji jasno prikazuju raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća pa je tako i dobro vidljivo da je raskrižje semaforizirano i da je na semaforu postavljena dopunska zelena strelica koja se pali za vozila koja skreću iz Ulice kneza Branimira u Ulicu kneza Domagoja u trenutku kada se za ostala vozila koja u raskrižju nastavljaju kretanje ravno pali crveno svijetlo na semaforu (list 35 spisa). Fotografije prikazuju i vozila sudionike prometne nesreće kao i oštećenja na istima.
3.5. Pregledan je i nalaz stalnog sudskog vještaka za područje prometa mr. sc. ĐM od 14. travnja 2025. iz kojeg se razaznaje da je raskrižje semaforizirano i da se taxi vozilo kretalo po traci u kojoj je zabranjen promet osobnim vozilima.
3.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi da nije prekršajno osuđivana.
3.7. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka pozvao i drugog sudionika prometne nesreće UM međutim isti se na zakazanu raspravu nije odazvao niti je izostanak opravdao.
4. Na kraju dokaznog postupka branitelj okrivljenice je predložio da se okrivljenicu oslobodi optužbe jer se iz materijalnih dokaza i njezinog iskaza razaznaje da nije prekršajno odgovorna. Također, branitelj nije imao primjedbi na izvedene dokaze, istaknuo je da s obzirom na obranu okrivljenice koja je uvjerljiva i obzirom na dokaze koje prileže u spisu te bez obzira o iskazu drugog sudionika prometne nesreće smatra da se okrivljenicu treba osloboditi optužbe primjenjujući načelo "in dubio pro reo".
5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne dokaze, sud je presudio kao u izreci presude.
6. Sud je prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, osim nalaza stalnog sudskog vještaka za područje prometa mr. sc. ĐM, jer su sačinjeni od strane ovlaštenih službenih osoba te su valjano ovjereni i potpisani, a i sadržaj istih tijekom postupka nije osporavan. Nalaz stalnog sudskog vještaka za područje prometa mr. sc. ĐM kojeg je obrana priložila u spis, sud je pregledao ali isti nije bio od utjecaja za donošenje ove sudske odluke tj. na istom nalazu nije temeljena presuda obzirom od strane suda prometno vještačenje u ovom predmetu nije određeno.
7. Okrivljenica se brani da se kretala Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s Domagojevom ulicom na kojem se prometom upravlja putem semafora započela je skretanje u desno na upaljenu zelenu strelicu na semaforu za njezin smjer kretanja. Tada je u raskrižju na njezino vozilo naletjelo vozilo kojim je upravljao BM krećući se prometnom trakom za vozila javnog prijevoza putnika koji je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno i imao upaljeno crveno svijetlo na semaforu. Smatra da nije kriva za terećeni prekršaj tj. za poduzimanje neoprezne radnje u prometu.
8. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotografija prometne nesreće razvidno je da se prometom u raskrižju gdje se dogodila prometna nesreća upravlja putem semafora koji su u trenutku nesreće radili automatski i ispravno. Okrivljenica u obrani ističe da joj je za skretanje udesno bila upaljena dodatna zelena strelica na semaforu i da je u tom slučaju BM bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu odnosno zabrana ulaska u raskrižje. Kako bi se utvrdila ista činjenica tj. koje svijetlo na semaforu je sudionicima ove prometne nesreće bilo upaljeno u trenutku njihovog ulaska u raskrižje, sud je na ročište pozvao UM koji se na ročište nije odazvao, a niti svoj izostanak ispričao. Sud smatra da je za nastalu prometnu nesreću bitna i odlučna činjenica koje svijetlo na semaforu je okrivljenici bilo upaljeno kada je započela skretanje u desno, jer da joj je bilo upaljeno zeleno svijetlo za ovu prometnu nesreću ne bi bila odgovorna obzirom bi u tom trenu oštećeniku za njegov smjer kretanja ravno bilo upaljeno crveno svijetlo i zabrana ulaska u raskrižje. Međutim ta činjenica ostala je neutvrđena, a kako je za nastalu prometnu nesreću isključiva odgovornost na onom sudioniku nesreće koji je u raskrižje ušao na crveno svijetlo, nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj odnosno počinila neopreznu radnju u prometu radi koje je došlo do ove prometne nesreće.
9. Slijedom navedenog, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenice, a kako u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da se prometna nesreća dogodila na način kako se to okrivljenici stavlja na teret valjalo je presuditi u korist okrivljenice i primjenom načela "in dubio pro reo" istu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
10. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 4. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica DM, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Zlatko Badžak, Ljudevita Posavskog 37, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
