Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-214/2025-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ostavinskom postupku iza pok. PU ud. P, rođ. O, umrle **.**.1925., radi spora o ostavini, odlučujući o žalbi nasljednika 1. OU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Nola, odvjetnik iz Makarske, radi spora o ostavini, odlučujući o žalbi nasljednika 1. OU protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-108/2024-15 od 15. studenoga 2024., 4. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-108/2024-15 od 15. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" Iza pok. PU, O, umrle **.**.1925., I. Utvrđuje se da u sastav ostavinske imovine pripada kao naknadno pronađena imovina:

NEKRETNINE

I.a) čest. zem. [katastarska čestica], ZU [osobni identifikacijski broj], k. o. [katastarska općina], za cijelo.

I.b) čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU ..., k. o. [katastarska općina], za ½ dijela I.c) čest. zem. [katastarska čestica], ZU [osobni identifikacijski broj] k. o. [katastarska općina], za 86400/1728000 dijela

I.d) čest. zem. [katastarska čestica], ZU [osobni identifikacijski broj], k. o. [katastarska općina], za 720/1440 dijela

II. Na temelju Dosudnice, broj A-12/192530. prosinca 1927. iza ostaviteljice, temeljem zakon naknadno pronađena imovina raspoređuje se i to:

II.a) EU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela.

II.b) OU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za ½ dijela.

II.c) ..., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za ¼ dijela.

III. Zemljišnoknjižni odjel u Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, po pravomoćnosti rješenja, izvršit će uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretninama iz točke I. ovog rješenja, kako je navedeno u točki II. ovoga rješenja dok će Područni ured za katastar Dubrovnik, Ispostava Ploče, po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti prijenos nekretnina navedenih u točki I. izreke ovog rješenja na način određen točkom II. izreke ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja nasljednik OU pravovremeno je podnio prijedlog za ispravak rješenja, a podredno žalbu zbog svih zakonskih razloga za žalbu iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

2.1. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije ispravno obračunao i dosudio nasljedničke omjere iza pok. ostaviteljice, već da je nasljedniku OU na temelju Dosudnice broj A-12/1925, trebao pripasti veći nasljednički dio. Žalitelj predlaže da prvostupanjski sud ispravi rješenje u pobijanom dijelu na način da njemu pripadne 54/64 dijela (9/16), a nasljednicama EU i FU svakoj po 5/64 dijela, kao i da točno naznači broj Dosudnice na temelju koje je prvostupanjski sud rasporedio nasljednicima naknadno pronađenu imovinu iza pok. ostaviteljice PU ud. P, rođ. O, jer je u izreci pod toč. II. isti pogrešno naznačen. Ukoliko prvostupanjski sud ne postupi po njegovom prijedlogu, podnesak se smatra žalbom zbog svih žalbenih razloga, te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Kako prvostupanjski sud nije ispravio svoje rješenje, to je ovaj sud, ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji je prethodio, utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23).

6. Iz spisa i obrazloženja pobijanog dijela rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud nekretnine označene pod toč. I. izreke rješenja , koje predstavljaju naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. ostaviteljice PU, rasporedio nasljednicima EU, OU i FU na način da iste pripadnu EU i FU, svakoj u ¼ dijela, a OU u ½ dijela.

6.1. Kao temelj nasljeđivanja prvostupanjski sud u toč. II. izreke navodi Dosudnicu „broj A-12/192530. prosinca 1927.“, dok u obrazloženju u toč. IV. navodi da se radi o odluci o nasljedstvu (Dosudnici) broj A-12/25 od 30. prosinca 1927., stoga osnovano žalitelj upire sadržajno na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijanog rješenja glede oznake Dosudnice, koja predstavlja raniju odluku o nasljedstvu. Pored navedenog, niti u izreci, a niti u obrazloženju pobijanog rješenja nije navedeno tko je tu Dosudnicu donio.

6.2. Nadalje, žalbenim navodima je dovedena u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nasljedničkim omjerima nasljednika na naknadno pronađenoj imovini iza pok. ostaviteljice PU.

6.3. Ovo stoga jer žalitelj tvrdi da je na temelju ranije odluke o nasljeđivanju - Dosudnice broj A-12/1925, ostavinska imovina iza pok. ostaviteljice raspoređena kćerima ostaviteljice E (udova FČ, žena S) i ČU, te sinu SU pok. P, svakome po 2/16 dijela te unuku SU pok. D za 9/16 dijela i unuci DU za 1/16 dijela. Osim navedenog, žalitelj tvrdi da je on jedini nasljednik iza pok. SU pok. D pa da je trebao dobiti veći nasljednički dio u odnosu na nasljednice EU i FU, koje pravo na nasljedstvo ostvaruju kao kćeri pok. KU, sina ranije nasljednice DU, kojoj je na temelju Dosudnice ostavinska imovina raspoređena u 1/16 dijela.

6.4. Obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako da isto nije moguće ispitati, jer prvostupanjski sud uopće ne navodi u kojim omjerima su odlukom o nasljedstvu (Dosudnici) od 30. prosinca 1927. proglašeni raniji nasljednici, niti u kojim omjerima su pravo na nasljedstvo stjecali njihovi potomci, kao niti na koji način je utvrdio da bi OU, EU i FU pripala naknado pronađena imovina koja je nesporna (toč. I. izreke) upravo u omjerima pod toč. II. izreke.

7. Zbog naprijed navedene počinjene bitne povrede postupka ne može se ispitati ni da li je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

8. Slijedom navedenog, kako su sporni nasljednički omjeri nasljednika na naknadno pronađenoj imovini, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, a potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku za koju će dati dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

Osijek, 4. ožujka 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić