REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -3876/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV, kojeg brani Ivica Ivanić, odvjetnik u Zadru zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, („Narodne novine“ broj: 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ČV,, sin Č, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta, MBO: [matični broj osiguranika], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je kao vlasnik obrta dana 17. prosinca 2024. oko 10:35 sati u caffe baru Fredi u Zadru, Stjepana Radića 8 A, u kojem posluje kao obrtnik, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl.32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, urbroj: 559-08/1-22-0001,

dakle, što je kao fizička osoba-obrtnik bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, priopćavao javnosti autorska djela,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3 Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 (slovima: sedamsto) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima:pedeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod brojem321809-0001x podnijelo je 21. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da djelo kako mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret po propisu nije prekršaj, niti je on odgovorna osoba. Nije mu poznato da bi u caffe baru Fredi bila vršena kontrola javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Ističe da unutar caffe bara postoji točno utvrđena odgovornost svakog zaposlenika temeljem ugovora o radu, pa bi za navedeni prekršaj eventualno bio odgovoran rukovoditelj odnosno zaposlenik u caffe baru u vrijeme kada je vršena kontrola. Ističe da se ovlašteni kontrolor nikada nije javio nekom uposleniku i napomenuo mu da se vrši predmetna kontrola. Na kraju dodaje da u optužnom prijedlogu nije točno naznačeno što je od glazbenih izvedbi bilo emitirano, na kojem uređaju i koliko radi utvrđenja činjenica o tome postoji li ili ne postoji izvođački ili neki drugi ugovor za reproduciranu glazbu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 1024208-321809 od 17. prosinca 2024., u izvadak iz obrtnog registra, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je proveo zamolbeno ispitivanje svjedoka RV, referenta ZAMP-a.

3.1. U svom iskazu svjedok RV je naveo da je 17. prosinca 2024. u 10,35 sati u caffe baru Fredi neposrednim zapažanjem utvrdio da se putem glazbene linije puštala strana glazba i to R djelo Big in Japan, kontroli je bio nazočan vlasnik ČV, koji je zapisnik potpisao bez primjedbi, a kontrolom je utvrđeno da isti nije posjedovao odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.

3.2. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 17. prosinca 2024. utvrđeno je da je isti sastavljen prilikom kontrole javnog korištenja autorskih glazbenih djela u caffe baru Fredi u [adresa], vlasništvo ČV, kontrola je izvršena u periodu od 10,35 do 10,40 sati. Nadzoru je bio nazočan ČV, koji je zapisnik potpisao bez primjedbi, a tijekom nadzora je izvođena skladba „Big in Japan“.

3.3. Iz izvatka iz obrtnog registra utvrđeno je da je u registru Ministarstva gospodarstva RH, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam Zadar, pod rednim brojem uloška [broj ZK uloška] upisan obrt za ugostiteljstvo „ [obrt]“ vlasništvo ČV, s početkom rada 18. svibnja 2021.

3.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 131. st. 1. toč. 10. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.1. Okrivljeni je, kao fizička osoba obrtnik, u svom ugostiteljskom objektu, javno priopćavao autorska glazbena djela, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo ne posjeduje odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora.

4.2. Iz iskaza svjedoka referenta ZAMP-a, koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, nedvojbeno je utvrđeno da je isti tijekom kontrole neposrednim zapažanjem utvrdio postojanje prekršaja, emitiranje glazbenog djela, o čemu je sačinio zapisnik.

5. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da mu nije mu poznato da bi u caffe baru Fredi bila vršena kontrola javnog korištenja autorskih glazbenih djela, sud nije prihvatio, budući da je iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka te iz zapisnika koji je sastavljen tijekom kontrole, nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik bio nazočan kontroli, te je zapisnik potpisao bez primjedbi. Nadalje, nije prihvaćena niti njegova obrana u kojoj navodi da za eventualni prekršaj on nije odgovoran, jer da unutar caffe bara postoji točno utvrđena odgovornost svakog zaposlenika temeljem ugovora o radu, pa bi za navedeni prekršaj eventualno bio odgovoran rukovoditelj odnosno zaposlenik u caffe baru u vrijeme kada je vršena kontrola. Nedvojbeno je da je okrivljenik obrtnik koji odgovara za zakonitost poslovanja svog obrta, a obrtnik može delegirati poslove i imenovati voditelja, ali ne može delegirati svoju zakonsku odgovornost za poslovanje obrta te njegovu obavezu da prije reproduciranja autorskih glazbenih djela javnosti u svom lokalu pribavi odobrenje HDS-a. Nije prihvaćena niti njegova obrana u kojoj navodi da djelo za koje se optužuje uopće nije prekršaj, budući da u optužnom prijedlogu nije točno naznačeno što je od glazbenih izvedbi bilo emitirano, na kojem uređaju i koliko, a radi utvrđenja činjenica o tome postoji li ili ne postoji izvođački ili neki drugi ugovor za reproduciranu glazbu, budući da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno dodatno isticanje autorskih djela koja su priopćavana, jer u pravilu nenavođenje o kojoj glazbi je riječ i o kojim autorima, nije od utjecaja za ocjenu radi li se o prekršaju, jer se radi o zaštiti malih prava koja se štite kolektivno, pa je korisnik taj koji je dužan prijaviti priopćavanje autorskih glazbenih djela, te je protivno kolektivnoj zaštiti i ostvarenju autorskih prava tražiti da se svaka povreda nekog individualnog autorskog prava mora posebno utvrditi (članak 275. stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima).

6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da do sada nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu neznatno većem od minimalnog iznosa novčane kazne u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 4. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O tome obavijest:

1. okrivljenik ČV, [adresa]

2. Branitelj: Ivica Ivanić, J.J. Strossmayera 1, Zadar

3. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih

prava, Heinzelova 62A, Zagreb

4. spis